Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 15АП-9099/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф08-8469/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июля 2017 г.

дело N А32-5492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Н.В. Нарышкиной, Е.А. Маштаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Качурина М.И., паспорт;

от ответчика: представитель Буз. О.В. по доверенности N 1 от 10.07.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу N А32-5492/2017

по иску закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой"

к товариществу собственников жилья "Дворянское гнездо"

об обязании освободить помещения, о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" (далее - истец, ЗАО "Кубанькапстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Дворянское гнездо" (далее - ответчик, ТСЖ "Дворянское гнездо") об обязании освободить помещения N N 42, 44 и 45 цокольного этажа литера под/А в доме N 40 по ул. Гимназической в городе Краснодаре и взыскать с ответчика 859 356 рублей 72 копеек - неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за указанные помещения за последние три года на дату подачи искового заявления.

В судебном заседании 11 апреля 2017 года истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований и в дополнение к ранее заявленным помещениям потребовал обязать ответчика освободить помещения N N 41 и 43 и взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование помещениями в общей сумме 1 187 647 рублей 56 копеек по состоянию на 5 декабря 2016 года.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и оставлено без рассмотрения на основании ч. 5 ст. 4 и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ЗАО "Кубанькапстрой" не согласившись с указанным судебным актом, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ввиду того, что в судебном заседании от 24.04.2017 вновь заявлено ходатайство истца об уточнении исковых требований не рассматривалось;

- судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

ЗАО "Кубанькапстрой" считает, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, дав оценку вопросу, не являющемуся предметом спора и изменив права собственности в отношении спорных помещений, принадлежащих истцу. Доводы о том, что суду не представлены доказательства технической и проектной возможности освобождения помещений в здании не обоснованны. В судебных заседаниях данный вопрос не обсуждался и не рассматривался. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что помещение N 41 44 до настоящего времени заняты имуществом ответчика. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца об освобождении помещений. Кроме того, считает, что ТСЖ "Дворянское гнездо" за фактическое пользование спорными помещениями обязано возместить ЗАО "Кубанькапстрой" в денежной форме стоимость этого пользования, о чем заявлялось исковое требование.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья "Дворянское гнездо" создано 30 марта 2007 года для целей управления вышеупомянутым многоквартирным жилым домом.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 1-45 общей площадью 869,35 м., расположенные в цокольном этаже литера под/А дома N 40 по ул. Гимназической в городе Краснодаре (запись регистрации от 13 марта 2008 года N 23-23-01/028/2008-434).

Решением от 11 февраля 2015 года по делу N А32-21422/2010 закрытое акционерное общество "Кубанькапстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ответчик неправомерно занимает помещения N N 42, 44 и 45 и пользуется ими без внесения равноценной платы собственнику.

Поскольку в претензионном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Требование истца об обязании освободить помещения сводится к изъятию из незаконного владения ответчика помещений и носит характер виндикационного требования невладеющего собственника имущества к владеющему несобственнику.

По правилам абзаца 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленного технического паспорта по состоянию на 7 августа 2007 года, помещение N 42 (кабинет) имеет площадь 23,8 м., помещение N 44 (электрощитовая) имеет площадь 8,80 м., помещение N 45 (коридор) имеет площадь 8,29 м.

На момент разрешения дела по существу истцом представлен акт от 10 апреля 2017 года, в котором зафиксировано, что помещения N 42 и N 45 свободны, а помещение N 44 используется. В судебном заседании конкурсный управляющий Качурина Марина Ивановна пояснила, что заменила дверной замок на входе в цокольный этаж.

Таким образом, в настоящее время фактическое господство помещениями N N 42 и 45 осуществляет истец.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что помещение N 44 до настоящего времени занято имуществом ответчика.

Ответчик, в обоснование возражения по указанному доводу в судебном заседании пояснил, что у ТСЖ "Дворянское гнездо" нет имущества, поэтому оно не может находится в помещении N 44, как и в любом другом помещении. В подтверждение представил Справку о балансовой стоимости имущества ТСЖ "Дворянское гнездо", в которой указано, что на балансе и забалансовых счетах имущества, принадлежащего ответчику, не числится.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в помещении цокольного этажа N 44 (электрощитовая) располагается оборудование, обеспечивающее подключение к электрическим сетям помещений здания.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании указанных норм закон допускает нахождение в общей собственности любого имущества, единственным признаком которого является его использование для обслуживания всего жилого дома.

Из технического паспорта с экспликацией и поэтажным планом видно, что помещение N 44, изначально использовалось на протяжении всего периода эксплуатации дома, начиная с 2006 года, как электрощитовая.

Следовательно, спорное помещение относится к общему имуществу собственников.

В силу пунктов 3 и 9 Постановления Пленума N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В такой ситуации оснований для удовлетворения требований истца об освобождении помещений судом апелляционной инстанции не усматривается.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец обязан доказать факт, что ответчик неосновательно обогатился (сберег) за его счет.

Как указано выше, помещение электрощитовой с момента ввода дома в эксплуатацию занято соответствующим оборудованием; коридор конструктивно выполняет функции вспомогательного помещения, связанных с обслуживанием основных помещений, в том числе - доступа к электрощитовой.

В нарушение приведенной процессуальной нормы истец не представил доказательств, достаточных для констатации факта использования ответчиком спорных помещений непрерывно, в заявленный период, в связи с чем, исковые требования не были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению ввиду следующего.

Как уже было указано выше, в судебном заседании 11 апреля 2017 года истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований и в дополнение к ранее заявленным помещениям потребовал обязать ответчика освободить помещения N N 41 и 43 и взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование помещениями в общей сумме 1187647 рублей 56 копеек по состоянию на 5 декабря 2016 года. Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и оставлено без рассмотрения на основании ч. 5 ст. 4 и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в судебном заседании от 24.04.2017 им было вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое по неясным причинам не оказалось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец направил ответчику ходатайство об уточнении исковых требований 12.04.2017 года. Указанное ходатайство получено ответчиком 19.04.2017 года. При этом, судебное заседание по рассмотрению дела по существу состоялось 18.04.2017 года, о чем свидетельствует как информация по делу в электронной картотеке судебных дел в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/, так и Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5492/2017, в котором указано на объявление резолютивной части судебного решения 18.04.2017 года. 24.04.2017 года судебного заседания по делу N А32-5492/2017 не было, оно состоялось, как отмечено выше, 18.04.2017 года. Поэтому ни ходатайство об уточнении исковых требований, ни какое-либо иное ходатайство 24.04.2017 года по данному делу рассматриваться не могло.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу N А32-5492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина