Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-22267/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-191363/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стартур" (в лице представителя участника общества Медведевой Е.В.) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, по делу N А40-191363/14 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-191363/14, принятое судьей О.С. Авдониной о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стартур" (ОГРН - 1037739641070, ИНН - 7703351157) конкурсный управляющий ООО "Стартур" - Баськов Е.С.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - Онопко Т.А. дов. от 01.12.2015 N 01/2094

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 года по делу N А40-191363/14-101-326Б отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Стартур" (в лице представителя участника общества Медведевой Е.В.) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 не имеется.

В обоснование заявления представителя участника общества ООО "СТАРТУР" Медведевой Е.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывается, что 02.02.2017 в адрес Арбитражного суда г.Москвы поступило заявление АНО Центр "Независимая экспертиза", согласно которому при проведении экспертизы экспертом были допущены технические ошибки, после устранения которых рыночная стоимость заложенного имущества должника выросла с 349 821 000 рублей до 393 535 000 рублей (без учета НДС). По мнению заявителя, данная ошибка существовала на дату вынесения определения, однако не была известна ни суду, ни участникам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд указал, что при рассмотрении обособленного спора по разрешению разногласий между залоговым кредитором и участником ООО "Стартур" в предмет доказывания входило установление рыночной стоимости заложенного имущества.

В целях получения соответствующего доказательства судом была назначена судебная экспертиза, по результатом которой, в материалы дела было представлено заключение эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом был вынесен оспариваемый судебный акт.

Как указано в заявлении об исправлении технических ошибок в заключении эксперта N 7173 от 23.01.2017 (далее - Заявление об исправлении ошибки), эксперт при определении рыночной стоимости предмета залога при расчете корректировок на торг использовал "Сборник рыночных корректировок (СРК-2016)", опубликованный Научно Практическим Центром Профессиональной оценки (НПЦО). 01.02.2017 эксперт пришел к выводу о необходимости использования в рассматриваемом случае иного справочника - "Справочник оценщика недвижимости - 2016", опубликованный Приволжским центром методического и информационного обеспечения оценки.

Вместе с тем, действующее законодательство и стандарты оценки не определяют, какой вид справочника подлежит использованию при определении рыночной стоимости имущества.

Фактически в справочниках приведены значения характеристик рынка недвижимости, отражающие мнения практикующих оценщиков Российской Федерации. В первом случае сборник выпущен ООО "НЦПО"(г.Москва), во втором случае - Приволжским центром методического и информационного обеспечения оценки.

Однако, и Сборник рыночных корректировок (СРК-2016)", опубликованный НПЦО, и "Справочник оценщика недвижимости - 2016", опубликованный Приволжским центром методического и информационного обеспечения оценки, содержат характеристики и коэффициенты рынка недвижимости - офисные помещения, следовательно, могут быть использованы при определении рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд указал, что заключение эксперта с использованием Сборника рыночных корректировок (СРК-2016)", опубликованного НПЦО, на основании которого было вынесено оспариваемое Определение, не делает данный отчет недостоверным.

Данное заключение соответствует федеральным стандартам и не оспорено в установленном законом порядке, т.е. в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", является достоверным.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не является вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 АПК РФ, а являются новыми доказательствами по делу, полученными после вынесения судебного акта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.04.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-191363/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стартур" (в лице представителя участника общества Медведевой Е.В.) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев