Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 21АП-494/17

15 июня 2017 г.

дело N А83-3407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Саматовой М.А., после окончания перерыва - секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2017 по делу N А83-3407/2016 (судья Шкуро В.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (ИНН 2304051184, ОГРН 1072304003232, г. Керчь, ул. Кирова, дом 163, литера А, офис 6,7,8, Республика Крым, 298300) к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (ИНН 9111000450, ОГРН 1149102012620, г. Керчь, ул. Кирова, д. 28, Республика Крым, 298312) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ИНН 9111000450, ОГРН 1149102012620, г. Керчь, ул. Кирова, д. 28, Республика Крым, 298312) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (ИНН 2304051184, ОГРН 1072304003232, г. Керчь, ул. Кирова, дом 163, литера А, офис 6,7,8, Республика Крым, 298300) о взыскании излишне оплаченных денежных средств

при участии до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" - представителя Забарова Д.А. на основании доверенности от 30.06.2016 N 7,

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - представителя Коломиец Ю.С. на основании доверенности от 21.03.2017 N 54,

после перерыва - в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - Предприятие) с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за охранные услуги по договору на оказание охранных услуг от 09.04.2015 N 9-Р-АУ-15 (далее - Договор) в размере 958998,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150101,20 руб., а также судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 24985,00 руб.

Определением от 23.09.2016 арбитражный суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление Предприятия к Обществу о взыскании излишне уплаченных денежных средств, размер которых уменьшен в порядке статьи 49 АПК РФ, в сумме 265999,01 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2017 иск Общества удовлетворен частично; с Предприятия в пользу Общества взыскано 958998,24 руб. задолженности за оказанные охранные услуги, 42144,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4539,83 руб. расходов на оплату юридических услуг и 23651,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины; во взыскании 107956,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказано. В удовлетворении встречного иска Предприятия отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу Общества 958998,24 руб. задолженности за оказанные охранные услуги, 42144,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4539,83 руб. расходов на оплату юридических услуг и 23651,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и возврата Обществу из федерального бюджета 345,56 руб. государственной пошлины, а так же в части отказа в удовлетворении встречного иска. В части возврата Предприятию из федерального бюджета 5630 руб. государственной пошлины апеллянт просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела:

- суд не учел, что сумма задолженности Предприятия, обозначенная в Графике погашения задолженности к дополнительному соглашению от 30.11.2015 N 5 (далее - График погашения задолженности), на 01.11.2015 составляла 1149012,02 руб., а исходил из разницы между суммой 2699965,06 руб. и суммой 1740966,82 руб.; суммы текущих платежей, согласованные в Графике погашения задолженности, включенные в сумму 2699965,06 руб., нельзя расценивать как признанную сумму долга, потому что на 30.11.2015 срок оплаты текущих платежей еще не наступил и объем фактически оказанных Обществом услуг отличался от запланированных. Фактически Общество по Договору оказало услуги в меньшем объеме, так как периодически выставляло на охрану 10 человек, не имевших правового статуса частных охранников, подтвержденных удостоверением. Несмотря на то, что суд первой инстанции установил факт не предоставления истцом допустимых доказательств наличия у всех лиц, указанных в графиках дежурств сотрудников и табелях учета использования рабочего времени удостоверений охранников, он пришел к выводу, что услуги Обществом оказаны надлежащим образом, в связи с ожиданием охранниками оформления удостоверений, и о потребительской ценности таких услуг для Предприятия. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предприятием охранные услуги Общества за декабрь 2015 года не приняты. Согласно пункту 4 Технического задания заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке. Результаты проверок организации охраны на объектах, проведенных Предприятием в ноябре и декабре 2015 года, легли в основу претензии от 21.01.2016 N 18/147.

- Судом неправильно применены нормы Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (пункты 2, 3 статьи 1.1, статья 11.1). Услуги Общества, не соответствующие Договору, оплате не подлежат. К требованиям Общества следует применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

- По расчету Предприятия, сумма произведенной оплаты за услуги охраны по Договору за весь период его действия (с апреля по декабрь 2015 года) превышает стоимость оказанных надлежащим образом охранных услуг на 265999,01 руб. Указанная сумма подлежит возврату Предприятию, как излишне уплаченная.

- Суд первой инстанции необоснованно взыскал с Предприятия проценты по статье 395 ГК РФ, несмотря на то, что в пункте 8 дополнительного соглашения от 30.11.2015 к Договору в случае нарушения заказчиком сроков оплаты установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 3,5 % от стоимости оказания услуг охраны объекта, по которому выявлены нарушения.

- Необоснованно частично удовлетворено требование Общества о взыскании с Предприятия судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 4539,83 руб. поскольку отсутствуют акт юридических услуг истцу именно индивидуальным предпринимателем Шаблаковым Д.С.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных главой 34 АПК РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель Общества поддержал выводы суда первой инстанции, просил решение от 03.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения; не возражал против проверки решения от 03.02.2017 только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением приобщил к материалам дела отсутствующие документы: копии актов сдачи-приемки работ от 31.12.2015 N N 116, 117, 118; счетов на оплату от 31.12.2015 N N 121, 122, 123; табелей учета рабочего времени за декабрь 2015 года по филиалам ГУП РК "Крымские морские порты" "Госгидрография", "Порт-Терминал"; выкопировку из журнала N 01-15 том N 1 регистрации входящей документации по филиалу "Керченский торговый порт" на 7 листах.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) 09.04.2015 заключен договор N 9-Р-АУ-15 (том 1, л.д. 14-37), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение N 5), являющимся неотъемлемой частью Договора, принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг, обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, защите объектов от противоправных действий третьих лиц путем предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений на территории объектов, находящихся в ведении заказчика (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2015 N 2) к Договору объектом охраны является объект имущества, который учитывается на отдельном балансе филиала заказчика и/или территория, с находящейся на ней инфраструктурой (ОКДП 7523090 "Услуги, связанные с обеспечением общественного порядка и безопасности, прочие") и именуемые следующими Объектами:

- Объект N 1 - Филиал ГУП РК "КМП" "Керченский торговый порт";

- Объект N 2 - Филиал ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт";

- Объект N 3 - Филиал ГУП РК "КМП" "Госгидрография";

- Объект N 4 - Филиал ГУП РК "КМП" "Порт-Терминал".

Согласно подпункту 2.2. пункта 2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2015 N 2) охраняемые объекты расположены по адресам:

- Объект N 1 - г. Керчь, ул. Кирова, 28;

- Объект N 2 - г. Керчь, ул. Свердлова, 49;

- Объект N 3 - г. Керчь, ул. Кирова, 54;

- Объект N 4 - посты NN 12, 14, 15, 16 - г. Керчь, ул. Айвазовского, 29; пост N 13 - коса Чушка Темрюкского района Краснодарского края.

В силу пункта 1.4 Договора услуги должны были оказываться исполнителем в полном соответствии с условиями Договора и Техническим заданием, утвержденным заказчиком, являющимся неотъемлемым приложением к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.8 Договора заказчик обязан принимать от Исполнителя оказанные услуги за истекший месяц по актам сдачи-приемки выполненных услуг по каждому Объекту, указанному в пункте 1.2 Договора, отдельно.

Обязанности Исполнителя определены в пункте 2.2 Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2015 N 2) оплата заказчиком услуг по Договору определяется в Приложении N 6.

В силу пункта 3.5 Договора расчеты должны были осуществляться ежемесячно через расчетные счета заказчика, в зависимости от места оказания услуг. Директоры филиалов ГУП РК "КМП" управомочены подписывать акты, счета, счета-фактуры и иные документы, в том числе финансовые, бухгалтерские для надлежащего исполнения обязательств заказчика по Договору.

Расчеты по Договору осуществляются ежемесячно через расчетные счета того филиала заказчика, Объект которого находится под охраной, согласно пункту 1.2 Договора, на основании актов сдачи-приемки выполненных услуг по каждому Объекту отдельно (пункт 3.8 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2015 N 2).

В пункте 3.9 Договора стороны предусмотрели выплату единоразового аванса в размере 1365184,57 руб., что составляет 15 % от общей стоимости оказания услуг в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг определен в разделе 4 Договора и пункте 4 Технического задания: сдача оказанных услуг и приемка их заказчиком ежемесячно оформляется актами сдачи-приемки, подписанными сторонами, по каждому объекту, указанному в пункте 1.2 Договора отдельно, к которым прилагаются графики дежурства сотрудников по форме согласно Приложению N 3 к Договору и табель учета рабочего времени сотрудников по форме согласно Приложению N 4 к Договору.

В силу пункта 4.2 Договора заказчик вправе отказаться от приемки оказанных услуг в случае обнаружения недостатков, выявленных в ходе оказания данных услуг, которые исключают возможность поддержания пропускного и внутриобъектового режимов и охраны находящихся на объекте материальных ценностей.

Срок действия Договора определен сторонами до 31.12.2015 (пункт 8.1).

К Договору приложены Схема размещения постов, режим охраны и зона их ответственности, График дежурства сотрудников, Табель учета рабочего времени и подсчета заработка и Техническое задание (раздел 10 Договора).

В Техническом задании (Приложение N 5 к Договору) стороны согласовали предмет охраны (пункт 2), сроки оказания услуги (пункт 3), результат выполнения работ (пункт 4), порядок оплаты услуг (пункт 5), перечень работ, в том числе основные задачи охраны (пункт 6) и особые требования (пункт 7).

В Приложении N 6 к Договору определен порядок и размеры оплаты услуг филиалами заказчика.

Дополнительным соглашением от 10.04.2015 N 1 (том 1 л.д. 38-39) стороны изложили раздел 10 Договора в новой редакции, дополнив его пунктом 10.1, согласно которому Приложением N 1 к Договору является расчет сметной стоимости (калькуляция) оказания услуг.

Согласно Приложению N 1 общая стоимость охранных услуг одного круглосуточного поста в сутки на объекте определена в размере 2130,43 руб.

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 N 5 к Договору, вступившим в силу с 01.12.2015 (том 1, л.д. 49-54), стороны пункт 3.1. раздела 3 Договора изложили в новой редакции: "Общая стоимость оказания услуг по Договору (цена Договора) с учетом всех ранее заключенных дополнительных соглашений к нему составляет 8427981,08 руб. Стоимость услуг в сутки 1 поста из 1 человека на 1 объекте составляет 2130,43 руб. Цена за единицу услуги по настоящему договору остается неизменной".

Пункт 5.6 раздела 5 Договора изложен в следующей редакции: "В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг за исключением сроков оплаты аванса исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 3,5 % от стоимости оказания услуг охраны объекта, по которому выявлены нарушения, согласно настоящему Договору в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг по причинам, не зависящим непосредственно от его собственной финансово-хозяйственной деятельности (форс-мажор, внешние макроэкономические санкции и иные объективные причины) начисление неустойки может не применяться при условии достаточной доказанности таких причин" (пункт 8 дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 5).

В соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 5 действующее Приложение N 6 к Договору утрачивает силу и исключается из пункта 10.6 раздела 10 Договора. С момента вступления в силу указанного дополнительного соглашения оплата услуг, оказанных исполнителем, будет осуществляться заказчиком в соответствии с утверждаемым сторонами графиком погашения задолженности и осуществления платежей, который является Приложением N 2 к данному дополнительному соглашению.

В Приложении N 2 к дополнительному соглашению от 30.11.2015 N 5 стороны согласовали условие о погашении суммы задолженности ГУП РК "КМП" по состоянию на 01.11.2015 по Договору в размере 1149012,02 руб. за оказанные охранные услуги по октябрь 2015 года, включительно, и осуществление текущих платежей за охранные услуги за период ноябрь - декабрь 2015 года в соответствии с графиком, предусматривающим осуществление оплаты:

- до 15.12.2015 в сумме 389300,69 руб., в том числе: по "КТП" - 181905,20 руб. и "КРП" - 207395,49 руб.,

- до 25.12.2015 в сумме 429494,68 руб., в том числе: "Порт-Терминал" - 319564,50 руб. и "Гидрография" (так указано в приложении, очевидно, имелось в виду "Госгидрография") - 109930,18 руб.,

- до последнего банковского дня февраля 2016 года в сумме 200000,00 руб. ("Порт-Терминал"),

- до последнего банковского дня марта 2016 года в сумме 441519,85 руб., в том числе: "КТП" - 127825,80 руб., "КРП" - 183477,40 руб., "Порт-Терминал" - 130216,65 руб.,

- до последнего банковского дня апреля 2016 года в сумме 431303,20 руб., в том числе: "КРП" - 200000,00 руб., "Порт-Терминал" - 39564,50 руб., "Гидрография" - 191738,70 руб.,

- до последнего банковского дня мая 2016 года в сумме 428129,99 руб., в том числе: "КРП" - 198129,99 руб., "Порт-Терминал" - 230000,00 руб.,

- до последнего банковского дня июня 2016 года в сумме 380216,65 руб., в том числе: "Порт-Терминал" - 248129,99 руб., "Гидрография" - 132086,66 руб.,

а всего 2699965,06 руб. (том 1 л.д. 56).

Представитель Общества и уполномоченные представители Предприятия (директора соответствующих филиалов) за период с апреля по ноябрь 2015 года подписали следующие акты сдачи-приемки услуг:

- по филиалу "Порт-Терминал": акт сдачи-приемки от 30.04.2015 N 33 на сумму 217303,86 руб.; акт сдачи-приемки от 31.05.2015 N 35 на сумму 313173,21 руб.; акт сдачи-приемки от 30.06.2015 N 48 на сумму 319564,50 руб.; акт сдачи-приемки от 31.07.2015 N 60 на сумму 330216,65 руб.; акт сдачи-приемки от 31.08.2015 N 81 на сумму 330216,65 руб.; акт сдачи-приемки от 30.09.2015 N 91 на сумму 319564,50 руб.; акт сдачи-приемки от 30.10.2015 N 98 на сумму 330216,65 руб.; акт сдачи-приемки от 30.11.2015 N 112 на сумму 319564,50 руб. (том 1, л.д. 55-81);

- по филиалу "Госгидрография": акт сдачи-приемки от 30.04.2015 N 19 на сумму 127825,80 руб.; акт сдачи-приемки от 31.05.2015 N 36 на сумму 193869,13 руб.; акт сдачи-приемки от 30.06.2015 N 49 на сумму 185347,41 руб.; акт сдачи-приемки от 31.07.2015 N 61 на сумму 198129,99 руб.; акт сдачи-приемки от 04.09.2015 N 80 на сумму 198129,99 руб.; акт сдачи-приемки от 30.11.2015 N 111 на сумму 191738,70 руб. (том 1, л.д. 82-101);

- по филиалу "Керченский торговый порт": акт сдачи-приемки от 30.04.2015 N 31 на сумму 68173,76 руб.; акт сдачи-приемки от 30.04.2015 N 32 на сумму 21304,30 руб.; акт сдачи-приемки от 31.05.2015 N 34 на сумму 132086,66 руб.; акт сдачи-приемки от 30.06.2015 N 50 на сумму 127825,80 руб.; акт сдачи-приемки от 31.07.2015 N 62 на сумму 132086,66 руб.; акт сдачи-приемки от 04.09.2015 N 79 на сумму 132086,66 руб.; акт сдачи-приемки от 30.09.2015 N 92 на сумму 127825,80 руб.; акт сдачи-приемки от 31.10.2015 N 99 на сумму 132086,66 руб.; акт сдачи-приемки от 30.11.2015 N 109 на сумму 127825,80 руб. (том 1, л.д. 103-129);

- по филиалу "Керченский рыбный порт": акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2015 N 18 на сумму 249260,31 руб.; акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2015 N 27 на сумму 366433,96 руб.; акт сдачи-приемки от 30.06.2015 N 64 на сумму 372825,25 руб.; акт сдачи-приемки от 31.07.2015 N 65 на сумму 391999,12 руб.; акт сдачи-приемки от 31.08.2015 N 77 на сумму 391999,12 руб.; акт сдачи-приемки от 30.09.2015 N 89 на сумму 381346,97 руб.; акт сдачи-приемки от 30.10.2015 N 101 на сумму 396259,98 руб.; акт сдачи-приемки от 30.11.2015 N 110 на сумму 383477,40 руб. (том 1, л.д. 131-150; том 2, л.д. 1-2).

Филиал Предприятия "Порт-Терминал" частично оплатил оказанные охранные услуги платежными поручениями: от 10.07.2015 N 27697 на сумму 530477,07 руб. (счет от 30.04.2015 N 28, счет от 31.05.2015 N 40); от 31.08.2015 N 27730 на сумму 649781,15 руб. (счет от 30.06.2015 N 53, счет от 31.07.2015 N 66); от 11.09.2015 N 27745 на сумму 330216,65 руб. (счет от 31.08.2015 N 87 за август 2015 года); от 25.12.2015 N 27825 на сумму 319564,50 руб. (счет от 30.11.2015 N 118 за ноябрь 2015 года), от 02.03.2016 N 16 на сумму 200000 руб. (счет от 30.09.2015 N 96), от 08.04.2016 N 232 на сумму 130216,65 руб. (счет от 30.09.2015 N 96) (том 1, л.д. 108-113).

Филиал Предприятия "Госгидрография" частично оплатил оказанные Обществом охранные услуги: 08.05.2015 за апрель 2015 года по счету от 30.04.2015 N 27 в сумме 161167,62 руб.; 05.06.2015 за май 2015 года по счету от 05.06.2015 N 35 в сумме 161167,62 руб.; 02.07.2015 за июнь 2015 года по счету от 30.06.2015 N 55 в сумме 185347,41 руб.; 18.09.2015 за июль 2015 года по счету от 31.07.2015 N 67 в сумме 164254,97 руб.; 14.09.2015 за август 2015 года по счету от 31.08.2015 N 86 в сумме 168410,49 руб., что подтверждается выписками с лицевого счета филиала ГУП РК "КМП" "Госгидрография" в АО "Севастопольский Морской Банк", платежным поручением от 02.11.2015 N 260 на сумму 162977,90 руб. (счет от 30.09.2015 N 98 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015), платежным поручением от 24.12.2015 N 381 на сумму 109930,18 руб. (счет от 30.10.2015 N 103), платежным поручением от 19.05.2016 N 369 на сумму 191738,70 руб. (счет от 30.11.2015 N 117 за период 01.11.2015-30.11.2015) (том 1, л.д. 106, 132-138).

Филиал Предприятия "Керченский торговый порт" частично оплатил оказанные охранные услуги за период с апреля по ноябрь 2015 года платежными поручениями: от 29.07.2015 N 981 на сумму 170249,85 руб. (счет от 31.05.2015 N 42, счет 30.04.2015 N 25); от 30.07.2015 N 984 на сумму 18108,66 руб. (счет 30.04.2015 N 41); от 04.08.2015 N 1047 на сумму 108651,93 руб. (счет от 30.06.2015 N 56); от 25.08.2015 N 1119 на сумму 111634,53 руб. (счет от 31.07.2015 N 68); от 16.09.2015 N 1260 на сумму 12273,66 руб. (счет от 31.08.2015 N 85); от 16.12.2015 N 1780 на сумму 181905,20 руб. (счет от 30.09.20145 N 97, счет от 30.10.2015 N 106); от 14.04.2016 N 474 на сумму 127825,80 руб. (счет от 30.11.2015 N 115) (том 1, л.д. 115-121).

Филиал предприятия "Керченский рыбный порт" частично оплатил оказанные охранные услуги за период с апреля по ноябрь 2015 года платежными поручениями: от 15.04.2015 N 193 на сумму 511944,21 руб. (счет от 10.04.2015 N 18); от 08.05.2015 N 245 на сумму 322335,25 руб. (счет от 30.04.2015 N 26 за май 2015 года); от 08.07.2015 N 378 на сумму 201004,88 руб. (счет от 31.05.2015 N 36); от 10.08.2015 N 515 на сумму 316901,46 руб. (счет от 30.06.2015 N 70 за июнь 2015 года); от 11.08.2015 N 519 на сумму 333199,25 руб. (счет от 31.07.2015 N 71 за июль 2015 года); от 11.09.2015 N 642 на сумму 333199,25 руб. (счет от 31.08.2015 N 83 за август 2015 года); от 26.10.2015 N 801 на сумму 324144,92 руб. (счет от 30.09.2015 N 94 за сентябрь 2015 года); от 15.12.2015 N 927 на сумму 207395,49 руб. (счет от 30.10.2015 N 104 за октябрь 2015 года); от 12.04.2016 N 237 на сумму 25000 руб. (счет от 30.11.2015 N 116); от 12.04.2016 N 241 на сумму 183477,40 руб. (задолженность по счету от 30.11.2015 N 116) (том 1,л.д. 122-131).

Предприятием в ходе осуществления контроля в порядке пункта 2.1.10 Договора в период с 23.11.2015 по 18.12.2015 выявлено отсутствие у охранников Общества удостоверений охранников и/или личных карточек, что нашло свое отражение в акте N 1 проверки организации охраны на объектах филиалов Предприятия от 23.11.2015 (том 3, л.д. 113-115), в акте N 2 проверки состояния режима в филиале Предприятия "Порт-Терминал" от 18.12.2015 (том 3, л.д. 116-117), в акте N 3 проверки состояния режима в филиале Предприятия "Керченский рыбный порт" от 18.12.2015 (том 3, л.д. 118-119), в акте N 4 проверки состояния режима в филиале Предприятия "Госгидрография" от 18.12.2015 (том 3, л.д. 111-112).

По доводам Общества, оно с сопроводительными письмами от 31.12.2015 N N 345, 346, 347 вручило нарочно 14.01.2016 Предприятию следующие документы:

- по филиалу "Госгидрография": акт от 31.12.2015 N 116 на сумму 132086,66 руб., табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за декабрь 2015 года; счет от 31.12.2015 N 122 на сумму 132086,66 руб.;

- по филиалу "Порт-Терминал": акт от 31.12.2015 N 117 на сумму 198129,99 руб., табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за декабрь 2015 года; счет от 31.12.2015 N 123 на сумму 198129,99 руб.;

- по филиалу "Керченский рыбный порт": акт от 31.12.2015 N 118 на сумму 198129,99 руб., табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за декабрь 2015 года; счет от 31.12.2015 N 121 на сумму 198129,99 руб.

Предприятие не признает получение указанных документов.

Филиал предприятия "КМП" "Госгидрография" с сопроводительным письмом от 15.01.2016 N 1/8/55/1 предоставил Предприятию копии документов о дежурстве охранников Общества на постах филиала за период с 09.04.2015 по 31.12.2015 включительно (том 2, л.д. 103).

Филиал Предприятия "Керченский рыбный порт" в письме от 14.01.2016 N 10-16/18 сообщил Предприятию, что документы о выполненных работах по охране за декабрь 2015 года в филиал не предоставлялись, в связи с чем акт выполненных работ (оказание услуг) не подписывался; при подписании акта выполненных работ (оказание услуг) будут учтены результаты проведенных проверок состояния режима в филиале (акт от 18.12.2015 N 3) (том 2, л.д. 104).

Филиал Предприятия "Порт-Терминал" в письме от 11.01.2016 N 08/7 сообщил Предприятию, что графики дежурств сотрудников и табели учета рабочего времени охранников за декабрь не предоставлялись (том 2, л.д. 105).

Предприятие обратилось к Обществу с претензией от 21.01.2016 N 18/147, в которой предложило Обществу в 10-дневный срок в качестве последствия ничтожности сделки (по статьям 166-168 ГК РФ) произвести вычет суммы 547520,51 руб. путем корректировок счетов на оплату актов выполненных работ по филиалам Предприятия Госгидрография", "Порт-Терминал", "Керченский рыбный порт" за декабрь 2015 года, а также соответствующих корректировок по ранее выставленным счетам Общества на оплату услуг охраны за период с 09.04.2015 по 30.11.2015; и провести необходимые корректировки Графика погашения задолженности и осуществления платежей, являющегося приложением N 2 к дополнительному соглашению N 5 к Договору, в связи с отсутствием у ряда охранников Общества удостоверений охранника и личной карточки охранника (том 2, л.д. 76-79).

В ответе от 08.02.2016 N 20 Общество отказалось удовлетворить претензию предприятия от 21.01.2016 N 18/147, ссылаясь на злоупотребление Предприятием правом (статья 10 ГК РФ) (том 3, л.д. 104-105).

Общество 17.05.2016 обратилось к Предприятию с претензией (исх. N 45) об оплате задолженности в сумме 1214649,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107598,61 руб. (том 1, л.д. 5-7).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с иском к Предприятию о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения Предприятия со встречным иском к Обществу о взыскании излишне оплаченных денежных средств.

В период судебного разбирательства филиал Предприятия "Госгидрография" платежным поручением от 30.06.2016 N 536 оплатил сумму 63912,90 руб. по счету от 31.12.2015 N 122 за декабрь 2015 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор возмездного оказания услуг и применил при рассмотрении спора нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, стороны взаимным волеизъявлением в дополнительном соглашении от 30.11.2015 N 5 к Договору установили, что с момента вступления в силу указанного дополнительного соглашения (01.12.2015) оплата услуг, оказанных Обществом, будет осуществляться заказчиком в соответствии с утверждаемым сторонами графиком погашения задолженности и осуществления платежей, который является Приложением N 2 к данному дополнительному соглашению.

В Приложении N 2 к дополнительному соглашению от 30.11.2015 N 5 стороны зафиксировали сумму задолженности Предприятия перед Обществом по состоянию на 01.11.2015 в размере 1149012,02 руб. за период с апреля по октябрь 2015 года, включительно.

На основе представленных сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что после заключения дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 5 к Договору полномочные представители Общества и Предприятия подписали следующие акты сдачи-приемки услуг за ноябрь 2015 года:

- по филиалу "Порт-Терминал" акт сдачи-приемки от 30.11.2015 N 112 на сумму 319564,50 руб. (сумма подтверждена также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 (том 1, л.д. 81);

- по филиалу "Госгидрография" акт сдачи-приемки от 30.11.2015 N 111 на сумму 191738,70 руб.;

- по филиалу "Керченский торговый порт" акт сдачи-приемки от 30.11.2015 N 109 на сумму 127825,80 руб.;

- по филиалу "Керченский рыбный порт" акт сдачи-приемки от 30.11.2015 N 110 на сумму 383477,40 руб., всего на сумму - 1022606,40 руб.

Филиалы Общества оплатили стоимость указанных выше услуг на общую сумму 847606,40 руб., в том числе: платежным поручением от 25.12.2015 N 27825 на сумму 319564,50 руб. по акту сдачи-приемки от 30.11.2015 N 112 (счет от 30.11.2015 N 118 за ноябрь 2015 года), платежным поручением от 19.05.2016 N 369 по акту сдачи-приемки от 30.11.2015 N 111 на сумму 191738,70 руб. (по счету 117 от 30.11.2015 за 01.11.2015-30.11.2015), платежным поручением от 14.04.2016 N 474 по акту сдачи-приемки от 30.11.2015 N 109 на сумму 127825,80 руб. (счет от 30.11.2015 N 115), платежными поручениями от 12.04.2016 N 237 на сумму 25000 руб. и N 241 на сумму 183477,40 руб. по акту сдачи-приемки от 30.11.2015 N 110 (по счету от 30.11.2015 N 116).

Таким образом, за ноябрь 2015 года Предприятие не оплатило Обществу сумму 175000 руб. по акту сдачи-приемки от 30.11.2015 N 110 (по счету от 30.11.2015 N 116 на сумму 383477,40 руб.), что также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 23.05.2016 по филиалу "Керченский рыбный порт" (том 2, л.д. 3).

После 01.11.2015 Предприятие частично погасило задолженность, зафиксированную в Графике погашения задолженности в размере 1149012,02 руб., как возникшую за период с апреля по октябрь 2015 года (включительно):

- по филиалу "Керченский торговый порт" ("КТП") - платежным поручением от 16.12.2015 N 1780 на сумму 181905,20 руб. (счет от 30.09.20145 N 97, счет от 30.10.2015 N 106);

- по филиалу "Керченский рыбный порт" ("КРП") - платежным поручением от 15.12.2015 N 927 на сумму 207395,49 руб. (счет от 30.10.2015 N 104 за октябрь 2015 года);

- по филиалу "Порт-Терминал" - платежными поручениями от 02.03.2016 N 16 на сумму 200000 руб. (счет от 30.09.2015 N 96), от 08.04.2016 N 232 на сумму 130216,65 руб. (счет от 30.09.2015 N 96);

- по филиалу "Госгидрография" - платежными поручениями от 02.11.2015 N 260 на сумму 162977,90 руб. (счет от 30.09.2015 N 98), от 24.12.2015 N 381 на сумму 109930,18 руб. (счет от 30.10.2015 N 103);

итого - 992425,42 руб.

Резюмируя вышеизложенное, общая сумма задолженности Предприятия за период с апреля по ноябрь 2015 года составляет 331586,60 руб. (1149012,02 руб. + 175000 руб. - 992425,42 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается предоставление Обществом Предприятию охранных услуг по Договору, несмотря на отсутствие у отдельных сотрудников Общества, осуществлявших охрану, удостоверений частных охранников, учитывая, что все охранники прошли необходимое обучение (это зафиксировано в актах Предприятия от 18.12.2016 N N 2, 3, 4).

Предприятие не подтверждает относимыми и допустимыми доказательствами, что услуги по ежедневной круглосуточной охране объектов Предприятия Общество оказало не надлежащим образом.

В соответствии с разделом 4 Договора и пунктом 4 Технического задания: сдача оказанных услуг и приемка их заказчиком ежемесячно оформляется актами сдачи-приемки, подписанными сторонами, по каждому объекту, указанному в пункте 1.2 Договора отдельно, к которым прилагаются графики дежурства сотрудников по форме согласно Приложению N 3 к Договору и табель учета рабочего времени сотрудников по форме согласно Приложению N 4 к Договору.

Так, согласно пункту 2.1.7 Договора заказчик обязан при обнаружении в ходе оказания услуг отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество оказанных услуг, или иных недостатков, составить акт и немедленно заявить об этом исполнителю в письменной форме, назначив срок их устранения.

Пунктом 4 Технического задания установлено, что при обнаружении заказчиком в ходе оказания услуг недостатков сторонами составляется акт, в котором фиксируются данные недостатки. При отказе исполнителя от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

В силу пункта 4.2 Договора заказчик вправе отказаться от приемки оказанных услуг в случае обнаружения недостатков, выявленных в ходе оказания данных услуг, которые исключают возможность поддержания пропускного и внутриобъектового режимов и охраны находящихся на объекте материальных ценностей.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ). В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка выполненных работ удостоверяется актом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное положение Договора корреспондирует с правилом, установленным статьей 723 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе (пункт 3). В иных случаях заказчик имеет право потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (пункт 1).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства того, что обнаруженные 18.12.2015 недостатки, исключали возможность поддержания пропускного и внутриобъектового режимов и охраны находящихся на объекте материальны ценностей в период с апреля по ноябрь 2015 года.

Полномочные представители Предприятия (директора соответствующих филиалов), принимая ежемесячно в период с апреля по ноябрь 2015 года оказанные Обществом услуги, акты об обнаружении недостатков не составляли, от приемки оказанных услуг не отказывались.

Учитывая, что результат услуги, в отличие от результата подрядных работ, не овеществлен и потребляется заказчиком при самом оказании услуги, условие пункта 4 Технического задания к Договору о том, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке (на что ссылается Предприятие, требуя у Общества возврата части уплаченных денежных средств за принятые услуги), ставит сторону заказчика в более выгодное положение по отношению к исполнителю и является несправедливым договорным условием, поскольку нарушает закрепленный в статье 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Как разъясняется в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Данным правом Общество воспользовалось в ответе от 08.02.2016 N 20 на претензию Предприятия от 21.01.2016 N 18/147.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции пунктов 2, 3 статьи 1.1, статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" отклоняются, поскольку в пунктах 2, 3 статьи 1.1. указанного Закона определяются понятия "частный охранник" и "удостоверение частного охранника", в статье 11.1 регламентируется правовой статус частного охранника, который работает по трудовому договору с частной охранной организацией (в спорном правоотношении - с Обществом). Предприятие в непосредственных правоотношениях с частными охранниками не состоит, а состоит в гражданско-правовых договорных правоотношениях с частной охранной организацией - Обществом.

Таким образом, нарушения Обществом статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не могут служить основаниями недействительности (по доводам ответчика - ничтожности) отдельных условий Договора и применения соответствующего последствия в виде возврата полученного по сделке, на что Предприятие ссылается во встречном иске.

Учитывая, что ответчиком приняты услуги истца, за исключением последнего месяца (декабрь 2015 года), и частично оплачены, что в совокупности с подписанием дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 5, которым признана задолженность за услуги по октябрь 2015 года, включительно, свидетельствует о потребительской ценности оказанных истцом услуг для Предприятия, которыми ответчик фактически воспользовался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (каждое в отдельности и в их взаимной связи), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неподписанные Предприятием акты сдачи-приемки услуг N N 116, 117, 118 за декабрь 2015 года подлежат оплате только в части услуг, оказанных в декабре 2015 года охранниками Общества, имеющими удостоверения и личные карточки охранников (то есть с учетом замечаний заказчика, изложенных в актах проверки состояния режима охраны от 18.12.2016 NN 2, 3, 4).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что:

- филиал "Госгидрография" в письме от 15.01.2016 N 1/8/55/1 признает получение акта сдачи-приемки услуг (от 31.12.2015 N 116) и документов для оплаты за декабрь 2015 года (том 2, л.д. 103), кроме того платежным поручением от 30.06.2016 N 536 на сумму 63912,90 руб. частично оплатил счет от 31.12.2015 N 122;

- акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2015 N 117 и приложенных к нему документов филиалу "Порт-Терминал" получен 14.01.2016 секретарем Смирновой согласно отметке на сопроводительном письме от 31.12.2015 N 346 (том 2, л.д. 9);

- Предприятие в претензии от 21.01.2016 N 18/147 ссылается на имеющиеся у него подписанные сторонами "Графики дежурств сотрудников" и "Табели учета рабочего времени и подсчета заработка" за период с 09.04.2015 по 31.12.2015 (включительно), и требует внести необходимые корректировки счетов на оплату и актов выполненных работ за декабрь 2015 года, в том числе, по филиалу "Керченский рыбный порт" (том 2, л.д. 78, 79); а к заявлению об уменьшении размера исковых требований от 31.10.2016 N 04/5262 Предприятие приложило копию "Табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка по филиалу "Керченский рыбный порт" за декабрь 2015 года (том 4, л.д. 18).

При таких обстоятельствах довод Предприятия о непредставлении ему Обществом документов, являющихся основанием для оплаты охранных услуг за декабрь 2015 года по филиалу "Керченский рыбный порт" (акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2015 N 118, счет на оплату от 31.12.2015 N 121 на сумму 198129,99 руб., табель учета использования рабочего времени и заработка за декабрь 2015 года к счету N 121, график дежурства сотрудников за декабрь 2015 года к счету N 121) судом апелляционной инстанции признан необоснованным и отклонен.

Однако в соответствии с пунктами 2.1.7, 4.2 Договора заказчик вправе отказаться от приемки оказанных услуг в случае обнаружения недостатков, выявленных в ходе оказания данных услуг, которые исключают возможность поддержания пропускного и внутриобъектового режимов и охраны находящихся на объекте материальных ценностей, что фиксируется в соответствующем акте.

Обстоятельства отсутствия у отдельных охранников Общества удостоверений охранника и личных карточек охранника, установленные актами от 18.12.2015 N N 2, 3, 4, истцом не оспариваются, зафиксированы в присутствии обеих сторон Договора. Указанные в актах от 18.12.2015 NN 2, 3, 4 нарушения пунктов 6, 7 Приложения N 5 "Техническое задание" к Договору для Предприятия (как режимного объекта) являются существенными. Соглашаясь оплачивать квалифицированные услуги охраны и фактически не получая таких услуг, Предприятие было лишено того, на что имело право рассчитывать.

В претензии от 21.01.2016 N 18/147 (в разумный срок с учетом праздничных и выходных дней) Предприятие сообщило Обществу по существу о частичном отказе от оплаты стоимости охранных услуг, оказанных, в том числе в декабре 2015 года, работниками Общества, не имеющими удостоверений частного охранника и личных карточек охранника. Указанная претензия Обществом получено, что подтверждается ответом от 08.02.2016 N 20.

Как следует из заявления Предприятия об уменьшении размера исковых требований от 31.10.2016 N 04/5262, заявления Предприятия об уменьшении размера исковых требований по встречному исковому заявлению от 27.01.2017 N 18/305, письма отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Керчи и Ленинскому району) УФСВНГ РФ по Республике Крым от 18.01.2017 N 4676/16 на 31.12.2015 (том 4, л.д. 2-7, 105, 114-116), удостоверения частного охранника отсутствовали у следующих работников Общества, указанных в актах проверки состояния режима охраны от 18.12.2016 NN 2, 3, 4, и осуществлявших охрану объектов предприятия в декабре 2015 года согласно Графикам дежурств и Табелям учета рабочего времени и подсчета заработка:

- по филиалу "Керченский рыбный порт" ("КРП") - Радченко Р.П. (10 суток) и Сериков В.Г. (10 суток);

- по филиалу "Порт-Терминал" - Полторак С.С. (10 суток), Кайда В.В. (10 суток), Билялов Н.А. (10 суток), Сейтосманов В.М. (9 суток, так как получил удостоверение частного охранника 28.12.2015);

- по филиалу "Госгидрография" - Старовойтов А.П. (9 суток, так как получил удостоверение частного охранника 28.12.2015).

С учетом изложенного за декабрь 2015 года Предприятие обязано было оплатить Обществу:

- по филиалу "Керченский рыбный порт" ("КРП") сумму 155521,39 руб. (198129,99 руб. (согласно счету от 31.12.2015 N 121) - 42608,60 руб. (2130,43 руб./сутки х 20 суток));

- по филиалу "Порт-Терминал" сумму 115043,22 руб. (198129,99 руб. (согласно счету от 31.12.2015 N 123) - 83086,77 руб. (2130,43 руб./сутки х 39 суток));

- по филиалу "Госгидрография" сумму 112912,79 руб. (132086,66 руб. (согласно счету от 31.12.2015 N 122) - 19173,87 руб. (2130,43 руб./сутки х 9 суток)).

Платежным поручением от 30.06.2016 N 536 Предприятие частично оплатило задолженность по счету от 31.12.2015 N 122 в сумме 63912,90 руб. Следовательно, задолженность по филиалу "Госгидрография" (согласно счету от 31.12.2015 N 122) составляет 48999,89 руб.

Всего сумма долга Предприятия перед Обществом за декабрь 2015 года (согласно представленным в материалы дела платежным документам) составляет 319564,50 руб. (155521,39 руб. + 115043,22 руб. + 48999,89 руб.).

Таким образом, задолженность Предприятия перед Обществом за оказанные последним охранные услуги в период с апреля по декабрь 2015 года составляет 651151,10 руб. (331586,60 руб. +319564,50 руб.).

Следовательно, исковые требования Общества о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 651151,10 руб., а в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 307847,14 руб. следует отказать.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции статьи 395 ГК РФ в связи с наличием в пункте 8 дополнительного соглашения от 30.11.2015 к Договору неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 3,5 % от стоимости оказания услуг охраны объекта, по которому выявлены нарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что наличие в договоре условий о начислении неустойки препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на заключение Договора 09.04.2015, то есть до вступления в силу изменений в статью 395 ГК РФ, которыми в данную статью введен пункт 4.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411, N А07-14258/2015 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)).

Однако, принимая во внимание График погашения задолженности заказчика и осуществления платежей (Приложение N 2 к дополнительному соглашению от 30.11.2015 N 5 к Договору), а также фактически произведенные Обществом платежи сумм, указанных в Графике с учетом согласованных сторонами сроков оплаты, и того обстоятельства, что размер платежей за декабрь 2015 года должен быть скорректирован до сумм, обоснованно предъявленных к оплате, суд апелляционной инстанции исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 10.11.2016 (дата определена Обществом в заявлении от 10.11.2016 (том 4, л.д. 33)) следующим образом:

А) по филиалу "Керченский торговый порт" ("КТП"):

- по сроку оплаты до 15.12.2015 денежные средства в сумме 181905,20 руб. фактически оплачены платежным поручением от 16.12.2015 N 1780 с просрочкой в 1 день, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составляет 80,64 руб.;

- по сроку оплаты до 31.03.2016 денежные средства в сумме 127825,80 руб. фактически оплачены платежным поручением от 14.04.2016 N 474 с просрочкой в 14 дней, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составляет 428,32 руб.;

Б) по филиалу "Керченский рыбный порт" ("КРП"):

- сумма 207395,49 руб. оплачена платежным поручением от 15.12.2015 N 927 без просрочки;

- по сроку оплаты до 31.03.2016 денежные средства в сумме 183477,40 руб. фактически оплачены платежным поручением от 12.04.2016 N 241 с просрочкой в 12 дней, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составляет 526,97 руб.;

- по сроку оплаты до 30.04.2016 денежные средства в сумме 200000 руб. частично оплачены на сумму 25000 руб. платежным поручением от 12.04.2016 N 237 без просрочки; задолженность в сумме 175000 руб. по состоянию на 10.11.2016 не оплачена, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 03.05.2016 (с учетом положений статей, 191, 193 ГК РФ) по 10.11.2016 составляет 8501,80 руб.;

- по сроку оплаты до 31.05.2016 денежные средства за декабрь 2015 года в сумме 155521,39 руб. не оплачены, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 10.11.2016 составляет 6537,89 руб.;

В) по филиалу "Порт-Терминал":

- сумма 319564,50 руб. оплачена платежным поручением от 25.12.2015 N 27825 без просрочки;

- по сроку оплаты до 29.02.2016 денежные средства в сумме 200000,00 руб. фактически оплачены платежным поручением от 02.03.2016 N 16 с просрочкой в 2 дня, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составляет 96,39 руб.;

- по сроку оплаты до 31.03.2016 денежные средства в сумме 130216,65 руб. фактически оплачены платежным поручением от 08.04.2016 N 232 с просрочкой в 8 дней, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составляет 249,33 руб.;

- по сроку оплаты до 30.04.2016 денежные средства в сумме 39564,50 руб. не оплачены, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 03.05.2016 по 10.11.2016 составляет 1922,11 руб.;

- по сроку оплаты до 31.05.2016 денежные средства в сумме 230000,00 руб. не оплачены, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 10.11.2016 составляет 9668,86 руб.;

- по сроку оплаты до 30.06.2016 денежные средства за декабрь 2015 года в сумме 115043,22 руб. не оплачены, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2016 по 10.11.2016 составляет 4066,78 руб.;

Г) по филиалу "Госгидрография":

- сумма 109930,18 руб. оплачена платежным поручением от 24.12.2015 N 381 без просрочки;

- по сроку оплаты до 30.04.2016 денежные средства в сумме 191738,70 руб. фактически оплачены платежным поручением от 19.05.2016 N 369 с просрочкой в 19 дней, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составляет 701,58 руб.;

- по сроку оплаты до 30.06.2016 денежные средства за декабрь 2015 года в сумме 112912,79 руб. за период с 01.07.2016 по 10.11.2016 не оплачены, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за указанный период составляет 3959,65 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Предприятия в пользу Общества, составляет 36740,32 руб. В удовлетворении требования Общества о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113360,88 руб. следует отказать.

На основании изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2017 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела по первоначальному иску (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование Общества о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из стоимости услуг представителя по проведению претензионной работы в сумме 5000 руб., правомерно руководствовался статьями 106, 110, частью 3 статьи 111 АПК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции учел доводы Предприятия о том, что согласно договору о порядке оказания услуг от 16.05.2016 N 12, индивидуальный предприниматель Шаблаков Д.С. обязался лично принять участие в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика. Однако ни в одном судебном заседании арбитражного суда он не участвовал; в судебных заседаниях принимал участие представитель Забаров Д.А. по доверенности от 30.06.2016 N 7, выданной Обществом (том 2 л.д. 7). Объяснить свое участие в судебных заседаниях при наличии у истца договора с индивидуальным предпринимателем Шаблаковым Д.С., Забаров Д.А. отказался, сославшись на то, что его коммерческие отношения с индивидуальным предпринимателем Шаблаковым Д.С. не имеют отношении к предмету спора (том 4 л.д. 51). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика 35000,00 руб., уплаченных индивидуальному предпринимателю Шаблакову Д.С. за не оказанные им услуги по представительству интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда и подготовку искового заявления, стоимость услуги которой отдельно не оговорена в пункте 4.2 договора по оказанию юридических услуг.

Однако пунктом 4.1 договора стороны определили, что стоимость услуг исполнителя, связанных с проведением претензионной работы составляет 5000 руб. Размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг индивидуального предпринимателя Шаблакова Д.С. по ведению претензионной работы в сумме 5000 руб., по мнению суда первой инстанции обоснованно признан соответствующим критериям разумности и обоснованности, характеру спора и уровню его сложности, объему выполненных работ, а также сопоставим со стоимостью аналогичных услуг, предоставляемых на территории Республики Крым.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Общество платежным поручением от 30.05.2016 N 412 на сумму 20000,00 руб. (том 2, л.д. 142) и платежным поручением от 25.07.2016 N 38 на сумму 20000,00 руб. (том 2, л.д. 143) оплатило юридические услуги по договору от 16.05.2016 N 12, в том числе в связи проведением претензионной работы.

Обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора предусмотрен статьей 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по расчету суда апелляционной инстанции исковые требования Общества удовлетворяются частично (на 62,02%), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки общества на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Предприятия в пользу Общества в сумме в сумме 3101 рубль.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска (на 62,02%) и отказа в удовлетворении встречного иска с Предприятия в пользу Общества взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14941 рубль по первоначальному иску. Судебные расходы Общества по встречному иску в сумме 8320 руб. относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета следует возвратить 984,56 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, учитывая, что Предприятие обжаловало решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2017 как в части частичного удовлетворения первоначального иска, так и в части отказа в удовлетворении встречного иска, уплатив государственную пошлину в сумме 3000 руб., и судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Предприятия в части первоначального иска удовлетворена на 37,98%, а в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлена без удовлетворения, с Общества в пользу Предприятия подлежит возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 570 руб.

Руководствуясь статьями 102, 104, 106, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2017 года по делу N А83-3407/2016 изменить в части первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты"; изложить абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения от 03 февраля 2017 года в следующей редакции:

"2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450, ул. Кирова, д. 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (ОГРН 1072304003232, ИНН 2304051184, ул. Кирова, д. 163, литера А, офис 6,7,8, г. Керчь, Республика Крым, 298300) денежные средства в сумме 687891 рубль 42 копейки, в том числе: задолженность за охранные услуги в сумме 651151 рубль 10 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36740 рублей 32 копейки; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3101 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14941 рубль.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (ОГРН 1072304003232, ИНН 2304051184, ул. Кирова, д. 163, литера А, офис 6,7,8, г. Керчь, Республика Крым, 298300) из федерального бюджета 984 рубля 56 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2016 N 5".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2017 года по делу N А83-3407/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (ОГРН 1072304003232, ИНН 2304051184, ул. Кирова, д. 163, литера А, офис 6,7,8, г. Керчь, Республика Крым, 298300) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450, ул. Кирова, д. 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 570 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова