Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 01АП-1301/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2017 г. N Ф01-4345/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 июля 2017 г.

Дело N А43-23623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 13.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интеграция и развитие" (ИНН 7705251790, ОГРН 1027739193283)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017

по делу N А43-23623/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Интеграция и развитие" о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лиана-Текстиль" (ИНН 5258043199, ОГРН 1025202621553) Шведова Игоря Александровича незаконными, взыскании убытков,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лиана-Текстиль" (далее - ООО "Лиана-Текстиль", должник) закрытое акционерное общество "Интеграция и развитие" (далее - ЗАО "Интеграция и развитие") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Шведова Игоря Александровича, выразившихся в неприятии мер по сохранности имущества, находящегося у третьих лиц (вексельной задолженности) ООО Тор-говый дом "Квинт", ООО "Валента", сельскохозяйственный производтсвенный коопе-ратив (колхоз) "Красный Октябрь" и, как следствие, невзыскание дебиторской задолженности; неоспаривание сделки должника - договора поручительства от 03.06.2013, заключенного между ООО ТД "Темп" и ООО "Лиана-текстиль"; необращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора Янышивской О.Р. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 5 223 989 руб. 64 коп. (размер задолженности ЗАО "Интеграция и развитие", установленной как требования конкурсного кредитора, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника).

Определением от 27.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Шведова И.А. незаконными и, как следствие, взыскания с него заявленных убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Интеграция и развитие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и материального права. ЗАО "Интеграция и развитие" полагает, что в результате недобросовестного отношения конкурсного управляющего Шведова И.А. к исполнению возложенных на него обязанностей ему, как кредитору, причинены убытки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.05.2017.

В материалы от ЗАО "Интеграция и развитие" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов от 14.06.2017 (входящий 01АП-1301/17 (2) от 28.06.2017) а именно: постановления ОМВД России по Кстовскому району от 09.06.2017, постановления ОМВД России по Кстовскому району от 15.04.2017.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 3, 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.I Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

В то же время пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве не препятствует признанию недействительной по правилам главы III.I Закона о банкротстве сделки под условием, совершенной в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, хотя бы соответствующее условие еще и не наступило.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную ( статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 29.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Лиана-Текстиль" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Шведова И.А.

Определением от 28.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал требование ЗАО "Интеграция и развитие" к ООО "Лиана-Текстиль" в сумме 5 223 989 руб. 64 коп. обоснованными и установил в реестре требований кредиторов как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 по делу N А45-2695/2012 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Квинт" завершено. Таким образом, к дате открытия конкурсного производства должника исполнить обязательства по векселям N 0029391, 0029379, 0029382, выданным ООО Торговый дом "Квинт" на сумму 6 325 000 руб. невозможно в связи с ликвидацией векселедателя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014 по делу N А43-8977/2013 конкурсное производство в отношении ООО "Валента" завершено, что свидетельствует о том, что к дате открытия конкурсного производства должника исполнить обязательства по векселям N 0032086, 0032091, выданным ООО "Валента" на сумму 65 646 255 руб. также не представлялось возможным в связи с ликвидацией векселедателя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 по делу N А43-23686/2014 СПК (колхоз) "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. На дату проведения первого собрания кредиторов СПК (колхоз) "Красный Октябрь" в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 57 348 005 руб. 69 коп. Вместе с тем, согласно сообщению конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Красный Октябрь" от 18.10.2016, размещенного в открытом доступе на федеральном ресурсе сведений о банкротстве за N 1367152, рыночная стоимость имущества СПК (колхоз) "Красный Октябрь" составила 24 745 100 руб. (в том числе обремененного залогом 2 933 000 руб.). Из указанного следует, что выявленного имущества в ходе проведения мероприятий конкурсного производства СПК (колхоз) "Красный Октябрь" явно недостаточно, чтобы удовлетворить имеющиеся к нему требования в полном объеме. Обязательство СПК (колхоз) "Красный Октябрь" по векселю N 0029387 составило 650 673 руб. 02 коп.. Учитывая то обстоятельство, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в случае поступления в конкурсную массу от взыскания (или реализации) векселя N 0029387 с номинальной стоимостью 650 673 руб. 02 коп. с учетом текущих обязательств и требований кредиторов третьей очереди, не могли бы быть направлены на погашение требований заявителя. Обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Данное свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя на полное или соразмерное удовлетворение его требований в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции также установил, что в рамках обособленного спора по заявлению ЗАО "Интеграция и развитие" о признании действий учредителя ООО "Лиана-текстиль" Янышивской О.Р. недобросовестными и взыскании убытков в сумме 5 223 989 руб. 64 коп., рассмотренного арбитражным судом 09.02.2017, не установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения бывшим руководителем сделки должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рамках обособленного спора предметом рассмотрения являлись действия ликвидатора по непередаче бухгалтерской и иной документации. Определением суда от 09.02.2017 виновных действий, дающих основание для взыскания убытков за не передачу документов бывшим руководителем и ликвидатором не установлено.

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего Шведова И.А. документы бухгалтерской и иной отчетности ликвидатором были переданы, конкурсная масса сформирована, анализ финансового состояния должника проведен. Вывод конкурсного управляющего о преднамеренном банкротстве должника не связан с непередачей бывшим руководителем документов бухгалтерской и иной отчетности.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО ТД "Темп" 16.09.2014. На дату рассмотрения заявления об обоснованности имелось решение единственного участника о ликвидации общества (21.08.2014), промежуточный ликвидационный баланс на 30.09.2014; в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначения ликвидатора (28.08.2014). Решением суда от 29.10.2014 в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства.

Решением собрания кредиторов ООО "Лиана-текстиль" от 28.02.2017 большинством голосов (100%) было принято решение о необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание решение собрания кредиторов от 28.02.2017, которое не обжаловалось кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу, что у конкурсного управляющего не возникло правовых оснований обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности.

Кредитор, требования которого признаны подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов самостоятельным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности не воспользовался.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие нарушенных прав кредитора, в результате действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии правовых оснований и совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы ООО "Интеграция и развитие" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шведова И.А. и взыскания с последнего убытков.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, а также приобщенные в материалы дела документы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-23623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интеграция и развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова