Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 20АП-2560/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2017 г. N Ф10-4710/17 настоящее постановление отменено

г. Тула

19 июля 2017 г.

Дело N А68-9076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - Тульской городской Думы (г. Тула, ОГРН 1027100978960, ИНН 7107038105) - Шепаровой О.М. (доверенность от 03.10.2014), от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Ростиславовой А.А. (доверенность от 03.05.2017 N 68), от третьих лиц - Тульского регионального транспортного союза по содействию в развитии пассажирских перевозок (г. Тула, ОГРН 1147154024555, ИНН 7106530988) - Вышегородцева Е.С. (доверенность от 01.05.2016 N 1), Коротких В.А. (протокол учредителя собрания от 25.03.2014 N 1), общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гриф" (г. Тула, ОГРН 1037100778780, ИНН 7106054915) - Вышегородцева Е.С. (доверенность от 01.05.2016 N 1), общества с ограниченной ответственностью "Авто-Гарант" (г. Тула, ОГРН 1047101126940, ИНН 7107082111) - Вышегородцева Е.С. (доверенность от 25.01.2017 N 1), общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим +" (г. Тула, пос. Косая Гора, ОГРН 1077104002920, ИНН 7104058311) - Вышегородцева Е.С. (доверенность от 01.05.2016 N 1), общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Тульские пассажирские перевозки" (г. Тула, ОГРН 1087154009887, ИНН 7107506191) - Рыбца М.М. (доверенность от 16.03.2017), общества с ограниченной ответственностью "Тульский автомобильный коммерческий транспорт" (г. Тула, ОГРН 1047100570802, ИНН 7105032010) - Вышегородцева Е.С. (доверенность от 01.05.2016 N 1), общества с ограниченной ответственностью "Тульские пассажирские перевозки" (г. Тула, ОГРН 1157154004325, ИНН 7107105320) - Рыбца М.М. (доверенность от 01.02.2017), общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Пассажирские автоперевозки" (г. Тула, ОГРН 1027100974317, ИНН 7107063849) - Вышегородцева Е.С. (доверенность от 01.05.2016 N 1), акционерного общества "Центральная диспетчерская служба Тульской области" (г. Тула, ОГРН 1117154023898, ИНН 7106519511) - Гречишкина А.Г. - директора (приказ от 03.04.2017 N 13/к), Минаевой О.Н. (доверенность от 08.02.2017 N 20), общества с ограниченной ответственностью "Новиком" (г. Тула, ОГРН 1117154003669, ИНН 7107528163) - Игнатова А.А. (доверенность от 01.06.2016 N 4), администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Крыгина А.С. (доверенность от 02.03.2017 N 28-д), Синдеева М.М. (доверенность от 28.10.2016, N 111), в отсутствие представителей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ТП "Транссервис" (г. Тула, ОГРН 1077154003453, ИНН 7106500743), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим+", общества с ограниченной ответственностью "Тульский автомобильный коммерческий транспорт", общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гриф", общества с ограниченной ответственностью "Новиком", Тульского регионального транспортного союза по содействию в развитии пассажирских перевозок, общества с ограниченной ответственностью "Тульские пассажирские перевозки", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Пассажирские автоперевозки" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 по делу N А68-9076/2016 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Тульская городская Дума (далее по тексту - заявитель, дума) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее по тексту - ответчик, Тульское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 19.09.2016 по делу N 03-03/08-2016 и выданного на основании указанного решения предписания от 19.09.2016 N 24 по делу N 03-03/08-2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Тульский региональный транспортный союз по содействию в развитии пассажирских перевозок, общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гриф", общество с ограниченной ответственностью "Авто-Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим +", общество с ограниченной ответственностью ТП "Транссервис", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Тульские пассажирские перевозки", общество с ограниченной ответственностью "Тульский автомобильный коммерческий транспорт", общество с ограниченной ответственностью "Тульские пассажирские перевозки", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Пассажирские автоперевозки", акционерное общество "Центральная диспетчерская служба Тульской области", общество с ограниченной ответственностью "Новиком", администрация муниципального образования город Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Тульское УФАС России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим+", общество с ограниченной ответственностью "Тульский автомобильный коммерческий транспорт", общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гриф", общество с ограниченной ответственностью "Новиком", Тульский региональный транспортный союз по содействию в развитии пассажирских перевозок, общество с ограниченной ответственностью "Тульские пассажирские перевозки", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Пассажирские автоперевозки" также обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых третьи лица просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционные жалобы Тульская городская Дума просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2010 Тульской городской Думой принято решение N 86/1785 об утверждении Правил транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула (далее по тексту - Правила N 86/1785).

В соответствии с пунктом 4 решение от 25.02.2010 N 86/1785 вступило в силу со дня его опубликования (опубликовано в издании "Тула", N 8, 04.03.2010).

Дефисом 2 (абзацем третьим) пункта 46 Правил N 86/1785 предусматривалось, что уполномоченный орган рассматривает вопрос о возможности работы по муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам каждого перевозчика при условии, что он удовлетворяет, в числе прочих, следующему требованию: регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам осуществляются перевозчиком только транспортными средствами, оборудованными аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, сопрягаемого с навигационной системой диспетчерского управления пассажирскими перевозками единого навигационно-информационного центра в городе Туле, находящимися в рабочем состоянии, без проведения дополнительных работ по адаптации системы АСУ.

В марте 2016 года в Тульское УФАС России обратились хозяйствующие субъекты - перевозчики: Тульский региональный транспортный союз по содействию в развитии пассажирских перевозок, общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гриф", общество с ограниченной ответственностью "Авто-Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим +", общество с ограниченной ответственностью ТП "Транссервис", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Тульские пассажирские перевозки", общество с ограниченной ответственностью "Тульский автомобильный коммерческий транспорт", общество с ограниченной ответственностью "Тульские пассажирские перевозки", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Пассажирские автоперевозки" с заявлениями, в которых просили возбудить дело о нарушении Тульской городской Думой антимонопольного законодательства, по результатам чего выдать предписание об отмене или изменении дефиса 2 пункта 46 Правил N 86/1785.

В обоснование своих заявлений перевозчики сослались на то, что действующим федеральным законодательством, устанавливающим требования о наличии на транспортном средстве установленной аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, не предусмотрено обязанности перевозчика по сопряжению навигационной аппаратуры с какими-либо навигационно-информационными центрами и (или) по передаче навигационных сигналов органам местного самоуправления.

По результатам рассмотрения жалоб Тульской городской Думе выдано предупреждение от 24.03.2016 N 3/1250 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором указано в срок до 25.04.2016 привести норму дефиса 2 пункта 46 Правил N 86/1785 в соответствие с требованиями части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Письмом от 25.04.2016 N 381/ПД-и Тульская городская Дума сообщила антимонопольному органу о том, что норма дефиса 2 пункта 46 Правил N 86/1785 не содержит признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, одновременно указав, что администрацией города Тулы на рассмотрение Тульской городской Думы внесен проект решения о внесении изменений в Правила N 86/1785, который будет рассмотрен на очередном заседании 27.04.2016.

Решением Тульской городской Думы от 27.04.2016 N 23/604 внесены изменения в Правила N 86/1785, абзац третий пункта 46 изложен в следующей редакции: "регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам осуществляются перевозчиком только транспортными средствами, оборудованными аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, находящейся в рабочем состоянии, сопрягаемой и подключенной к единой навигационно-информационной системе города Тулы, работу которой обеспечивает единый навигационно-информационный центр в городе Туле, отобранный на конкурсной основе в установленном порядке (без проведения дополнительных работ по адаптации системы АСУ)".

Кроме того, названный пункт Правил N 86/1785 дополнен сноской следующего содержания: "Функции единого информационного центра в городе Туле осуществляет организация, определенная Договором N 1 на осуществление функций единого навигационно-информационного центра в городе Туле от 11.07.2014".

Решение от 27.04.2016 N 23/604 в соответствии с пунктом 4 вступило в силу со дня его опубликования (опубликовано на официальном сайте муниципального образования город Тула http://www.npacity.tula.ru 28.04.2016) и распространяется на правоотношения, возникшие с 22.02.2016.

Полагая, что измененная редакция вышеуказанной нормы по-прежнему содержит не предусмотренное действующими федеральными нормативными правовыми актами требование к перевозчикам о необходимости сопряжения и подключения оборудованной в транспортном средстве аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS к единой навигационно-информационной системе города Тулы, работу которой обеспечивает единый навигационно-информационный центр в городе Туле, Тульское УФАС России приняло решение (приказ от 04.05.2016 N 59) о возбуждении дела N 03-03/08-2016 о нарушении Тульской городской Думой части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом 19.09.2016 вынесено решение о признании Тульской городской Думы нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдано предписание от 19.09.2016 N 24, которым Тульской городской Думе указано в срок до 30.10.2016 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении норм абзаца третьего пункта 46 в Правила N 86/1785 (в редакции решения от 27.04.2016 N 23/604), противоречащих требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно: изменить нормы абзаца третьего пункта 46 Правил в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данными ненормативными актами антимонопольного органа, Тульская городская Дума обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

К вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения (пункт 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

На федеральном уровне отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), вступившим в силу со дня официального опубликования 14.07.2015 (за исключением статей 4 - 32, 36 - 38, вступивших в силу с 11.01.2016, и статей 33 - 35, 40, вступивших в силу по истечении одного года после дня официального опубликования закона).

Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами, регламентирующими отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, регулируются муниципальными нормативными правовыми актами (часть 3 статьи 2 Закона N 220-ФЗ).

Законом субъекта Российской Федерации может предусматриваться перераспределение полномочий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 2 Закона N 220-ФЗ).

Правила организации регулярных перевозок по регулируемым (статьи 14 - 15) и нерегулируемым (статьи 17 - 20) тарифам, в том числе общие условия и порядок проведения конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (статьи 21 - 24) установлены главой 3 Закона N 220-ФЗ.

Установление требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам допускается муниципальным нормативным правовым актом (часть 4 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы).

Автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов в силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" в целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, подлежат

оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, постановлению Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", приказам Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 N 55, от 26.01.2012 N 20, от 31.07.2012 N 285, автобусы категории М, осуществляющие перевозки пассажиров, должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а также подключены к диспетчерскому пункту или диспетчерскому центру и к автоматическому центру контроля и надзора Ространснадзора.

В целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 N 22-ФЗ "О навигационной деятельности" подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 1734-р "О Транспортной стратегии Российской Федерации" утверждена соответствующая Стратегия, одной из основных задач которой является формирование единого транспортного пространства на базе сбалансированного развития эффективной транспортной инфраструктуры, путем, в том числе, создания единой информационной среды взаимодействия различных видов транспорта, участников транспортного процесса и органов власти.

Согласно Стратегии повышение доступности и качества транспортных услуг для населения должно осуществляться, в том числе, путем реализации единой транспортной политики в сфере планирования и управления на пассажирском автомобильном транспорте, направленной на устранение ограничений доступа населения к услугам пассажирского автомобильного транспорта.

Также в соответствии со Стратегией важным направлением в целях эффективного функционирования автотранспортной отрасли является развитие средств и систем надзора в сфере транспорта посредством оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и внедрением современных диспетчерских систем.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Органам местного самоуправления согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Иное нарушение действующего законодательства органом власти само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При квалификации нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должно быть указано на соответствующие признаки ограничения конкуренции, поименованные в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции и имевшие (могущие иметь) место быть в результате действия органа власти (или организации

При этом антимонопольный орган в решении о нарушении антимонопольного законодательства раскрывает и доказывает причинно-следственные связи между появлением признаков ограничения конкуренции и действиями органа власти (или организации).

Вместе с тем в решении Тульского УФАС России от 19.09.2016 по делу N 03-03/08-2016 отсутствует обоснование того, каким образом принятие Тульской городской Думой нормы дефиса 2 (абзаца третьего) пункта 46 Правил N 86/1785 ограничит конкуренцию, равно как и не представлено допустимых в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств влияния нормы дефиса 2 (абзаца третьего) пункта 46 Правил N 86/1785 на состояние конкуренции на рынке.

При этом судом первой инстанции справедливо приняты во внимание пояснения Тульской городской Думы в заявлении от 20.10.2016 N 813/гд и письменные пояснения по делу от 24.03.2017 N 1506/ПД-и, согласно которым требование к перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, об оснащении транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, находящейся в рабочем состоянии, сопрягаемой и подключенной к единой навигационно-информационной системе города Тулы, закрепленное в дефисе 2 (абзаце третьем) пункта 46 Правил N 86/1785, установлено в целях обеспечения эффективности управления движением на автомобильном транспорте, обеспечения безопасности перевозок пассажиров, регулярного транспортного сообщения и позволит уполномоченному органу осуществлять координацию деятельности перевозчиков путем мониторинга соблюдения расписания, являющегося приложением к свидетельству об осуществлении регулярных перевозок, проведение проверок в рамках части 2 статьи 35 Закона N 220-ФЗ, то есть исполнять полномочия по организации транспортного обслуживания населения, установленные статьей 16 Закона N 131-ФЗ.

Предъявляемое думой требование к перевозчикам, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не является незаконным, не создает дискриминационных условий и не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров, допуская на товарный рынок услуг по перевозкам всех перевозчиков, отвечающих данному требованию, учитывая, что установление единых требований к перевозчикам направлено на обеспечение учета показателей их работы, соблюдение нормативных требований и способствует реализации возложенных законодательством на органы местного самоуправления полномочий, обеспечению безопасности дорожного движения, укреплению транспортной дисциплины хозяйствующих субъектов, улучшению качества (комфортности) обслуживания пассажиров, оказываемых перевозчиками всех форм собственности услуг.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Тульской городской Думой требования.

Ссылка антимонопольного органа в обоснование своей позиции на статью 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма устанавливает закрытый перечень требований к участию в открытом конкурсе, а не требования к фактическому осуществлению перевозок.

Доводы Тульского УФАС России, общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим+", общества с ограниченной ответственностью "Тульский автомобильный коммерческий транспорт", общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гриф", общества с ограниченной ответственностью "Новиком", Тульского регионального транспортного союза по содействию в развитии пассажирских перевозок, общества с ограниченной ответственностью "Тульские пассажирские перевозки", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Пассажирские автоперевозки" со ссылкой на аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке осуществления регулярных перевозок на муниципальных маршрутах регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам о том, что норма абзаца 3 (дефиса 2) пункта 46 Правил может привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке регулярных перевозок и являющейся административным барьером для входа на данный товарный рынок", судебной коллегией отклоняется, поскольку ни в аналитическом отчете, ни, как отмечено выше, в решении Тульского УФАС России от 19.09.2016 не указано, каким образом наличие абзаца 3 пункта 46 Правил может сократить число хозяйствующих субъектов или являться административным барьером для вхождения на рынок.

Довод антимонопольного органа о том, что за неисполнение норм абзаца третьего (ранее - дефис 2) пункта 46 раздела 6 Правил N 86/1785 хозяйствующие субъекты - перевозчики администрацией города будут лишаться свидетельств на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута, что повлечет за собой лишение права заниматься деятельностью по перевозке пассажиров и багажа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в случае неисполнения абзаца третьего (ранее - дефис 2) пункта 46 раздела 6 Правил N 86/1785 подлежит разрешению в судебном порядке. При этом прекращение действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок само по себе не влечет за собой лишение права заниматься деятельностью по перевозке пассажиров и багажа, поскольку документом, подтверждающим право заниматься деятельностью по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, является лицензия.

Довод ООО "Тульские пассажирские перевозки" об исполнении Тульской городской Думой предписания антимонопольного органа признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку оспариваемым предписанием Тульской городской Думе предписано изменить нормы абзаца третьего пункта 46 Правил в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в то время как решением Тульской городской Думы от 26.10.2016 N 30/763 "О внесении изменений в правила транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 25.02.2010 N 86/1785" внесены изменения в абзац первый пункта 46.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Тульской городской Думой не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте нарушения оспариваемым ненормативным актом ее прав и законных интересов, незаконного возложения дополнительных обязанностей, а также создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области решение от 19.09.2016 по делу N 03-03/08-2016 и выданное на основании указанного решения предписание от 19.09.2016 N 24 по делу N 03-03/08-2016 не позволяют Тульской городской Думе, являющейся в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Устава муниципального образования город Тула представительным органом муниципального образования город Тула, реализовывать в рамках закона полномочия по организации транспортного обслуживания населения, установленные статьей 16 Закона N 131-ФЗ, в целях обеспечения эффективности управления движением на автомобильном транспорте, обеспечения безопасности перевозок пассажиров, регулярного транспортного сообщения.

Нормы дефиса 2 (абзаца третьего) пункта 46 Правил N 86/1785, как отмечено выше, позволят уполномоченному органу осуществлять координацию деятельности перевозчиков путем мониторинга соблюдения расписания, являющегося приложением к свидетельству об осуществлении регулярных перевозок.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических 1 500 рублей.

В связи с этим на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежат возврату ООО "Пилигрим+", ООО "Тульский автомобильный коммерческий транспорт", ООО "Автотранспортное предприятие "Гриф", ООО "Новиком", Тульскому региональному транспортному союзу по содействию в развитии пассажирских перевозок, ООО "Тульские пассажирские перевозки", ООО "Транспортная компания "Пассажирские автоперевозки", уплативших государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 по делу N А68-9076/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим+" (г. Тула, пос. Косая Гора, ОГРН 1077104002920, ИНН 7104058311) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2017 N 31.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тульский автомобильный коммерческий транспорт" (г. Тула, ОГРН 1047100570802, ИНН 7105032010)" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2017 N 80.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гриф" (г. Тула, ОГРН 1037100778780, ИНН 7106054915) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2017 N 62.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новиком" (г. Тула, ОГРН 1117154003669, ИНН 7107528163) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2017 N 90.

Возвратить Тульскому региональному транспортному союзу по содействию в развитии пассажирских перевозок (г. Тула, ОГРН 1147154024555, ИНН 7106530988) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2017 N 76.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тульские пассажирские перевозки" (г. Тула, ОГРН 1157154004325, ИНН 7107105320) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2017 N 85.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Пассажирские автоперевозки" (г. Тула, ОГРН 1027100974317, ИНН 7107063849) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2017 N 98.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова