Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-20714/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-12263/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-140251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 о признании недействительных сделок по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО "ИР-Лизинг" в ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 44 650 188,83 руб. и перечисление денежных средств с расчётного счёта ООО "Северная грузовая компания" в ПАО Банк ЗЕНИТ в счёт погашения обязательств в размере 24 096 030,31 руб., применении последствий недействительных сделок и восстановлении задолженностей по делу N А40-140251/13 принятое судьей Гончаренко С.В. о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИР-Лизинг" конкурсный управляющий ООО "ИР-Лизинг" - Кузнецов А.М

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ЗЕНИТ - Чапичадзе Э.М. дов. от 19.01.2017 N 8/2017,

от конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" - Бекетов М.А. дов. от 06.05.2017,

от УФНС по г. Москве - Мартиросян К.С. дов. от 02.06.2017 N 22.06.2017 N 22-13/553, Определение АС ГМ от 01.09.2015 по делу N А40-140251/13

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.11.2013 г. по настоящему делу принято к производству заявление ОАО "МПС Банк" о признании ООО "ИР-Лизинг" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по настоящему делу ООО "ИР-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М., соответствующие сведения опубликованы 28.11.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 220. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ИР-Лизинг" в ОАО Банк Зенит (с 09.12.2014 г. ПАО Банк Зенит) в счет погашения обязательств должника перед ПАО Банк Зенит по договору об открытии кредитной линии N 001/07/ИРЛ от 05.08.2011 г. на общую сумму 44 650 188 руб. 83 коп. Применины последствия недействительности в виде взыскания с ПАО Банк Зенит в конкурсную массу ООО "ИР-Лизинг" денежных средств в сумме 44 650 188 руб. 83 коп. Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк ЗЕНИТ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель УФНС по г. Москве представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ПАО Банк ЗЕНИТ доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель УФНС по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель УФНС по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк Зенит (в настоящее время ПАО Банк Зенит) и ООО "ИР-Лизинг" 05.08.2011 г. заключен договор N 001/07/ИРЛ об открытии кредитной линии. В период с 18.06.2013 г. по 05.09.2013 г. с расчетного счета должника в ОАО Банк Зенит в пользу ответчика совершены платежи в количестве двадцати семи операций на сумму 44 650 188 руб. 83 коп., что подтверждено выпиской по расчетному счету должника. Кроме того, в период с 17.10.2013 г. по 17.02.2014 г. с расчетного счета ООО "Северная грузовая компания" в ОАО Банк Зенит в пользу ответчика совершены платежи в количестве пятнадцати операций на сумму 24 096 030 руб. 31 коп., что также подтверждено соответствующими платежными поручениями. Перечислением денежных средств ООО "Северная грузовая компания" исполнило обязательства перед ООО "ИР-Лизинг" по заключенным договорам лизинга N ИЛ-521 от 15.08.2011 г., N ИЛ-520 от 11.07.2011 г. Из назначения данных платежей видно, что они совершены по договору N 001/07/ИРЛ в качестве исполнения обязательств по кредитному договору. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 68 746 219 руб. 14 коп. В качестве оснований для признания оспариваемых списаний недействительными заявитель ссылается на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве устанровллено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае принимая решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего, судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в упомянутом постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, и руководствовался следующим.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 13.11.2013 г., в то время как оспариваемые платежи произведены с 18.06.2013 г. по 17.02.2014 г., то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения, следовательно, в пределах срока, установленного в п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В результате оспариваемых сделок из имущества должника выбыли денежные средства в общей сумме 68 746 219 руб. 14 коп., в то время как на дату принятия заявления о признании ООО "ИР-Лизинг" несостоятельным (банкротом) у должника имелась задолженность перед иными кредиторами на сумму 312 197 869 руб. 83 коп., обеспеченная залогом имущества должника, а также на сумму 320 791 156 руб. 91 коп. по иным обязательствам, в том числе:

- задолженность ООО "ИР-Лизинг" по уплате денежных средств в размере 12 146 532 руб. 28 коп. в пользу ООО "СЗЛК" возникла 08.11.2012 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-47689/13;

- задолженность ООО "ИР-Лизинг" по уплате денежных средств в размере 107 239 016 руб. 61 коп. в пользу ВТБ Банк (Австрия) возникла 29.10.2013 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу МА40-48027/14;

- задолженность ООО "ИР-Лизинг" по уплате денежных средств в размере 32 465 364 руб. 68 коп. в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" возникла 28.06.2012 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. по делу N А40-155067/14;

- задолженность ООО "ИР-Лизинг" по уплате денежных средств в размере 153 331 086 руб. 96 коп. в пользу ЗАО "СНГБ" возникла 18.10.2013 г., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-140251/13; - задолженность ООО "ИР-Лизинг" по уплате обязательных платежей в размере 74 503 704 руб. 86 коп. в пользу ИФНС России N 4 по г. Москве возникла до 11.11.2013 г., что подтверждается актом камеральной налоговой проверки N 15846 от 02.06.2014 г., определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. по делу NА40-140251/13.

Из этого следует, что сделки по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица в данном случае совершены с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В п. 12 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта, а именно, к сделкам, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае сделки по перечислению денежных средств ОАО Банк Зенит привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку иные кредиторы должника не получили пропорционального удовлетворения своих требований в порядке очередности.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 11 постановления от 23.12.2010 г. N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае часть оспариваемых платежей совершена после принятия заявления о признании ООО "ИР-Лизинг" несостоятельным (банкротом), следовательно, в их отношении доказательств относительно осведомленности контрагента не требуется. Судом первой инстанции исследован вопрос относительно такой осведомленности ОАО Банк Зенит в связи с осуществлением части платежей в течение срока, установленного в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. ОАО Банк Зенит не приведено убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, у кредитора отсутствовали сведения о признаке неплатежеспособности должника, с учетом изложенных выше доводов.

Осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника, подтверждается выписками по ссудным счетам ООО "ИР-Лизинг", из которых видно, что в период с апреля 2013 года исполнение обязательств по погашению задолженности по договору N 001/07/ИРЛ об открытии кредитной линии от 05.08.2011 г. произведено должником 24.04.2013 г., однако в мае погашение долга не производилось, вследствие чего 31.05.2013 г. ПАО Банк Зенит вынес кредит на просрочку (зафиксировал дефолт по обязательному платежу), что также подтверждается выписками по расчетному счету ООО "ИР-Лизинг" в банке.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом заявителя о том, что осуществление перечисления денежных средств ООО "Северная грузовая компания" в ОАО Банк Зенит в счет погашения обязательств должника перед банком по договору об открытии кредитной линии N 001/07/ИРЛ от 05.08.2011 г. на общую сумму 24 096 030 руб. 31 коп. соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания данных платежей недействительными сделками, в связи с тем, что, получая денежные средства от ООО "Северная грузовая компания" напрямую, не через расчетный счет ООО "ИР-Лизинг", кредитная организация и другие участники оспариваемых сделок были осведомлены о цели и возможности причинения вреда имущественным правам других кредиторов, поскольку знали о наличии признака неплатежеспособности должника, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве и периода совершения оспариваемых операций (с 17.10.2013 г. по 17.02.2014 г.).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства являются достаточными для признания недействительными оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ООО "ИР-Лизинг" и ООО "Северная грузовая компания" в пользу ОАО Банк Зенит. При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 44 650 188 руб. 83 коп. и 24 096 030 руб. 31 коп. с ПАО Банк Зенит в конкурсную массу ООО "ИР-Лизинг" на основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кроме того, задолженность ООО "ИР-Лизинг" перед ПАО Банк Зенит в размере 44 650 188 руб. 83 коп. и 24 096 030 руб. 31 коп. подлежит восстановлению.

Довод представителя ПАО Банк Зенит о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при направлении в суд рассматриваемого заявления обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов спора видно, что данное заявление направлено конкурсным управляющим в суд по почте 14.11.2016 г., а также в электронном виде 10.11.2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 181 АПК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом в соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.М. утвержден в настоящем деле о банкротстве 10.11.2015 г., заявление направлено в суд 10.11.2016 г. Таким образом, заявителем соблюден срок подачи заявления об оспаривании сделки должника установленный ч. 2 ст. 181 АПК РФ и п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что достоверных фактов о наличии признаков неплатежеспособности должника в распоряжении банка не имелось и что применение последствий в виде возложения обязанности на банка возвратить в конкурсную массу должника денежных средств, направленных третьим лицом в погашение задолженности по кредитному договору, противоречит закону. Также заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу прямого указания закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что банк получил удовлетворение своих требований к ООО "ИР-Лизинг" преимущественно перед иными кредиторами должника, при этом, денежные средства в сумме 44 650 188, 83 руб. и 24 096 030, 31 руб. (дебиторская задолженность должника) в конкурсную массу не поступили; что на момент совершения оспариваемых сделок банку было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.

Производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13 ноября 2013 года. Перечисления должником денежных средств в общей сумме 44 650 188, 83 руб. совершены в период с 18 июня 2013 года по 05 сентября 2013 года, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника в рассматриваемом случае подтверждается выписками по ссудным счетам ООО "ИР-Лизинг", из которых видно, что в период с апреля 2013 года исполнение обязательств по погашению задолженности по договору от 05 августа 2011 года N 001/07/ИРЛ произведено должником 24 апреля 2013 года, однако в мае погашение долга не производилось, вследствие чего 31 мая 2013 года ПАО Банк Зенит вынес кредит на просрочку (зафиксировал дефолт по обязательному платежу), что также подтверждается выписками по расчетному счету ООО "ИР-Лизинг" в банке. Кроме того, с 18 июня 2013 года производились следующие платежи: частичное погашение просроченного основного долга; погашение неустойки, начисленной на просроченные основные проценты; оплата повышенных процентов, начисленных на просроченную ссуду; оплата просроченных процентов. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что после получения информации о затруднительном финансовом положении должника банк увеличил размер процентов с целью получения в кратчайшие сроки удовлетворения наибольших требований перед другими кредиторами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисления должником денежных средств в общей сумме 24 096 030, 31 руб. совершены в период с 17 октября 2013 года по 17 февраля 2014 года с расчетного счета ООО "Северная грузовая компания" в ОАО Банк Зенит в пользу банка, то есть в течение одного месяца до и после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения. Поскольку с июня 2012 года у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, сделки по перечислению денежных средств в размере 24 096 030, 31 руб. совершены с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае оспариваемые сделки в период с 18 июня 2013 года по 27 июня 2013 года совершены со значительной просрочкой, а последующие оспариваемые сделки совершены в соответствии с дополнительным соглашением от 25 июня 2013 год N 5, заключенным после допущенной просрочки, по увеличенной ставке основного процента в отсутствие разумных экономических причин, у суда первой инстанции не имелось основании для признания данных платежей как осуществленных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что на дату принятия заявления о признании ООО "ИР-Лизинг" несостоятельным (банкротом) у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, при отсутствии доказательств, позволяющих квалифицировать сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи совершены с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, что свидетельствует о незаконности сделок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-140251/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров