Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 12АП-7422/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф06-25125/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 июля 2017 г.

Дело N А57-13750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от Администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Беседин Виталий Васильевич по доверенности N 01-04/124 от 15.11.2016, выданной сроком на один год,

- от закрытого акционерного общества "Крытый рынок" представитель Клюева Ольга Владимировна по доверенности от 15.07.2016, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крытый рынок" и Администрации муниципального образования "Город Саратов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года по делу N А57-13750/2015 о взыскании судебных расходов (судья Е. Л. Большедворская),

по заявлению закрытого акционерного общества "Крытый рынок" о взыскании судебных расходов по делу N А57-13750/2015,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов"

к закрытому акционерному обществу "Крытый рынок"

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Саратов", (далее -Администрация МО г. Саратов, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Крытый рынок" (далее - ЗАО "Крытый рынок", ответчик) Саратов, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Правительство Саратовской области, г. Саратов, прокуратура города Саратова, г. Саратов, о признании отсутствующим права собственности на сооружение - асфальтовое покрытие, кадастровый номер 64:48:050358:602, площадью 3 650 кв.м, номер государственной регистрации 64-1.48- 318.2000-191.1, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59; об обязании в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет два ряда торговых павильонов из металлических конструкций с пластиковой крышей и один ряд торговых павильонов из стеклопакетов и металлоконструкций, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060209:50, площадью 3 486 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 59.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 года по решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 года по делу N А57-13750/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 03.10.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования "Город Саратов" без удовлетворения.

Определением судьи ВС РФ от 29.12.2016 отказано в передаче кассационной жалобы администрации МО "Город Саратов" для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Крытый рынок" о взыскании судебных расходов по делу N А57-13750/2015 в размере 1 041 500 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 требования удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ЗАО "Крытый рынок" взысканы судебные расходы в размере 561 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Крытый рынок" и Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ЗАО "Крытый рынок" в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов по обжалованию определения о наложении обеспечительных мер. По мнению заявителя процессуальные действия по обжалованию примененных обеспечительных мер напрямую затрагивает материально-правовые интересы сторон и связаны со спором по существу заявленных требования, в связи с чем подлежат возмещению как судебные издержки.

В обоснование апелляционной жалобы, Администрация муниципального образования "Город Саратов" указывает, что расходы за услуги представителя являются чрезмерными и завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению до разумных пределов.

Представитель ЗАО "Крытый Рынок" и представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали аналогичные объяснения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела делу интересы ответчика - ЗАО "Крытый рынок" представляли адвокаты некоммерческого партнерства коллегии адвокатов "ЛЕМА" Клюева О.В., Левина Е.М.

С указанными лицами были заключены следующие договоры и дополнительные соглашения:

1. Договор поручения N 15\06-1 по оказанию юридических услуг от 15.06.2015 года с адвокатом НП КА "ЛЕМА" Левиной Е. М. на представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области. Согласно п. 2 указанного договора, стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Указанная сумма оплачена исполнителю по платежному поручению N 450 от 19.08.2015.

2. 01.04.2016 в связи с длительностью рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и привлечением по нему большого количества третьих лиц между ЗАО "Крытый рынок" и адвокатом Левиной Е. М. заключено дополнительное соглашение к договору поручения N 15\06-1 по оказанию юридических услуг от 15.06.2015 года, согласно условиям которого за выполнение поручения по представлению интересов ЗАО "Крытый рынок" по настоящему делу в суде первой инстанции исполнителю доплачено еще 100 000 руб.

Указанная сумма оплачена исполнителю по платежному поручению N 28 от 05.04.2016.

Факт исполнения поручения в арбитражном суде Саратовской области на общую сумму 250 000 руб. подтверждается актом N 1 сдачи-приема выполненных услуг от 30.04.2016.

3. Договор поручения N 15\06-2 по оказанию юридических услуг от 15.06.2015 года с адвокатом НП КА "ЛЕМА" Клюевой О. В. на представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области. Согласно п. 2 указанного договора, стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Указанная сумма оплачена исполнителю по платежному поручению N 431 от 06.08.2015.

4. 01.04.2016 в связи с длительностью рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и привлечением по нему большого количества третьих лиц между ЗАО "Крытый рынок" и адвокатом Клюевой О. В. заключено дополнительное соглашение к договору поручения N 15\06-2 по оказанию юридических услуг от 15.06.2015, согласно условиям которого за выполнение поручения по представлению интересов ЗАО "Крытый рынок" по настоящему делу в суде первой инстанции исполнителю доплачено еще 100 000 руб.

Указанная сумма оплачена исполнителю по платежному поручению N 29 от 04.04.2016.

Факт исполнения поручения в арбитражном суде Саратовской области на общую сумму 250 000 руб. подтверждается актом N 1 сдачи-приема выполненных услуг от 30.04.2016.

5. 01.06.2016 между ЗАО "Крытый рынок" и адвокатом Левиной Е. М. заключено дополнительное соглашение к договору поручения N 15\06-1 по оказанию юридических услуг от 01.06.2015, согласно условиям которого адвокату Левиной Е. М. поручено представление интересов ЗАО "Крытый рынок" по делу N А57-13750/2015 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Согласно п. 2. соглашения, стоимость услуг по данному соглашению составляет 100 000 руб.

Указанная сумма оплачена исполнителю по платежному поручению N 151 от 04.04.2016.

Факт исполнения поручения подтверждается актом сдачи-приема от 15.06.2016.

6. 01.06.2016 между ЗАО "Крытый рынок" и адвокатом Клюевой О. В. заключено дополнительное соглашение к договору поручения N 15\06-2 по оказанию юридических услуг от 01.06.2015, согласно условиям которого адвокату Клюевой Ольге Владимировне поручено представление интересов ЗАО "Крытый рынок" по делу N А57-13750\2015 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Согласно п. 2. соглашения, стоимость услуг по данному соглашению составляет 100 000 руб.

Указанная сумма оплачена исполнителю по платежному поручению N 150 от 08.06.2016.

Факт исполнения поручения подтверждается актом сдачи-приема от 15.06.2016.

7. Дополнительным соглашением к договору поручения N 15\06-1 по оказанию юридических услуг от 03.08.2016 адвокату Левиной Е. М. поручено представление интересов ЗАО "Крытый рынок" по делу N А57-13750\2015 в Арбитражном суде Поволжского округа.

За выполнение настоящего поручения было оплачено 100 000 руб. по п\п N 313 07.09.2016.

Факт исполнения поручения подтверждается актом N 1 от 30.09.2016.

8. оговором поручения N 23\09-1 от 23.09.2016 за представление интересов ЗАО "Крытый рынок" в арбитражном суде Поволжского округа адвокату Левиной Е. М. оплачено дополнительно 50 000 руб. наличными денежными средствами путем внесения в кассу НП КА "ЛЕМА", на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N59 от 30.09.2016.

Факт исполнения поручения по договору N 23/09-1 подтверждается актом N 1 от 30.09.2016.

9. Дополнительным соглашением к договору поручения N 15/06-2 по оказанию

юридических услуг от 03.08.2016 адвокату Клюевой О. В. поручено представление интересов ЗАО "Крытый рынок" по делу N А57-13750/2015 в Арбитражном суде Поволжского округа.

За выполнение настоящего поручения было оплачено 100 000 руб. по п\п N 312 07.09.2016.

Факт исполнения поручения подтверждается актом N 2 от 30.09.2016.

10. Договором поручения N 23/09-2 от 23.09.2016 за представление интересов ЗАО "Крытый рынок" в арбитражном суде Поволжского округа адвокату Клюевой О. В. оплачено дополнительно 50 000 руб. наличными денежными средствами путем внесения в кассу НП КА "ЛЕМА" на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N60 от 30.09.2016.

Факт исполнения поручения по договору N 23/09-1 подтверждается актом N 2 от 30.09.2016.

Кроме того, в связи с необходимостью представления интересов ответчика в кассационной инстанции, представителями ЗАО "Крытый рынок" осуществлен выезд в г. Казань на автотранспорте ЗАО "Крытый рынок", что подтверждается служебной запиской водителя Никифорова С. С. от 30.09.2016.

В связи с выездом водителю ЗАО "Крытый рынок" Никифорову С. С. из кассы ЗАО "Крытый рынок" выдавались и израсходованы в связи с рассмотрением настоящего дела денежные средства в размере 11 500,75 руб., из расчета: проживание водителя Никифорова С. С. в гостинице г. Казани по счету N 29850 - 4 300 рублей; бензин - 5 100,75 руб. и командировочные из расчета по 700 руб.\ сутки за 3 дня -2 100 руб..

В подтверждение размера указанных командировочных расходов заявителем представлено положение о командировках ЗАО "Крытый рынок". Согласно п. 2.3 положения, суточные расходы установлены в размере 700 руб.

Кроме того, 15.10.2015 между ЗАО "Крытый рынок" и адвокатом Клюевой О. В. заключен договор поручения N 15/10-2 на представление интересов ЗАО "Крытый рынок" в рамках настоящего дела по кассационной жалобе ЗАО "Крытый рынок" на определение о принятии обеспечительных мер в Арбитражном суде Поволжского округа.

По данному договору адвокату оплачено 30 000 руб. наличными денежными средствами в кассу НП КА "ЛЕМА" по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 65 от 15.10.2015 на 20 000 рублей и N73 от 27.11.2015 на 10 000 рублей. Факт надлежащего исполнения подтвержден актом сдачи приема б\н от 30.11.2015.

Таким образом, ЗАО "Крытый рынок" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в общем размере 1 041 500 руб. 75 коп.

Представители ЗАО "Крытый рынок" участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Администрации отказано, расходы на оплату услуг представителя, а так же иные судебные издержки подлежат взысканию с истца.

Возражая против размера судебных расходов, истец ссылается на завышенный размер стоимости услуг представителей по договорам на оказание услуг. Кроме того, согласно позиции истца, участие в деле со стороны ответчика двух представителей является нецелесообразным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование чрезмерности судебных расходов, истцом представлено Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015, а также сведения о стоимости юридических услуг оказываемых Юридическим бюро "Советникъ".

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

С учетом объема проделанной правовой работы, сложности дела и фактического участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области представителей ответчика, сумма взыскиваемых судебных расходов на представление интересов ответчика в суде первой инстанции правомерно снизил до 300 000 руб.

Оценивая подлежащую возмещению сумму судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с необходимостью представления его интересов при обжаловании решения суда по настоящему делу в судах вышестоящих инстанций, суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых фактически принимали участие представители ответчика, а так же то обстоятельство, что при обжаловании судебного акта в судах вышестоящих инстанций у представителей не было необходимости исследования новых доказательств по делу, правовая позиция и линия защиты уже были выработаны и участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций по большей части сводилось к изложению уже сформированных доводов.

Относительно представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции при обжаловании конечного судебного акта, суд пришел к выводу о снижении расходов до 100 000 руб., а в кассационной инстанции до 150 000 руб., с учетом проезда представителей ответчика и проживания в г. Казань для участия в заседании кассационной инстанции.

Относительно требования заявителя о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием определения о принятии обеспечительных мер в Арбитражном суде Поволжского округа, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 по настоящему делу частично удовлетворено ходатайство администрации муниципального образования "Город Саратов" о принятии обеспечительных мер: в качестве меры по обеспечению иска запретить закрытому акционерному обществу "Крытый рынок" совершать сделки с сооружением - асфальтовое покрытие кадастровый номер 64:48:050358:602, площадью 3650 кв.м., номер государственной регистрации 64-1.48-318.2000-191-1/ расположенном по адресу: г. Саратов ул. Чапаева д.59.

Судом в качестве меры по обеспечению иска запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрацию любых сделок, совершаемых с сооружением - асфальтовое покрытие кадастровый номер 64:48:050358:602, площадью 3650 кв.м. номер государственной регистрации 64-1.48- 318.2000-191.1, расположенном по адресу г. Саратов ул. Чапаева д.59.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении обеспечительных мер, наложении ареста на земельный участок - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по настоящему делу определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Крытый рынок" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-2302\2015 от 19.11.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Крытый рынок" - без удовлетворения.

Определением судьи ВС РФ от 11.03.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "Крытый рынок" в части принятия обеспечительных мер для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 АПК РФ, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таком правовом регулировании обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и являются отдельным процессуальным действием, не имеющим правового значения при рассмотрении спора по существу.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные ответчиком при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не подлежат возмещению, поскольку требование о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью получения гарантии фактического удовлетворения требований истца в случае, если эти требования будут признаны судом обоснованными и не связано непосредственно с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Следует также отметить, что при обжаловании определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 судами апелляционной и кассационной инстанций определение оставлено без изменения, а жалобы ЗАО "Крытый Рынок" без удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Проверяя доводы жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов" о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителями ЗАО "Крытый Рынок" Левиной Е. М. и Клюевой О. В. работы в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителей.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает довод апеллянта о необоснованности расходов по оплате услуг представителя несостоятельным.

Довод жалобы ЗАО "Крытый рынок" о необоснованном снижении заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод жалобы о необоснованном отказе в части взыскания судебных расходов при обжаловании определения о наложении обеспечительных мер, отклоняется коллегией судей в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Кроме того определение о наложении обеспечительных мер не было отменено судами высших инстанций.

Доводы заявителей апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу N А57-13750/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин