Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 07АП-11953/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2017 г. N Ф04-3589/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 июля 2017 г.

Дело N А45-14003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии:

от Турова А.С.: Джиошвили К.Ф. по доверенности от 01.11.2016;

от ООО "ТранДиоксид": Иванов А.А. - директор (лично) на основании решения от 13.11.2006;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Турова А.С. (рег. N 07АП-11953/2016(4)), ООО "ТрансДиоксид" (рег. N 07АП-11953/2016(5)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 года (судья Васютина О.М.) по заявлению ООО "Химпромсервис" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ТрансДиоксид" (ИНН 5409228846 ОГРН 1065473080309, адрес:660025, г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, д. 61/4) (открытие конкурсного производства),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области 08.07.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Химпромсервис" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТрансДиоксид".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансДиоксид".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрансДиоксид" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

По окончании наблюдения временным управляющим в материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника, из которых усматривается, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 27 апреля 2017 года) в удовлетворении ходатайства ООО "ТрансДиоксид" о прекращении производства по делу отказано, ООО "ТрансДиоксид" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на четыре месяца до 27 августа 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 544612619273 адрес для направления почтовой корреспонденции 630087, г.Новосибирск, а/я 23).

С вынесенным решением не согласился конкурсный кредитор Туров Александр Сергеевич, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, отказать в признании ООО "ТрансДиоксид" банкротом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "ТрансДиоксид" оплатило задолженность, включенную в реестр требований кредиторов в части основного долга. У ООО "ТрансДиоксид" отсутствовали признаки банкротства, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его несостоятельным (банкротом). Вывод о недобросовестности должника является надуманным, Закон о банкротстве не предусматривает в качестве основания для признания должника банкротом факт уплаты должником денежных средств после принятия первым собранием кредиторов решения о признании должника банкротом.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "ТрансДиоксид" в лице директора Иванова А.А., требования и доводы жалобы аналогичны требованиям и доводам апелляционной жалобы конкурсного кредитора Турова А.С.

Конкурсный управляющий должника Владимиров И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, так как должник не погасил неустойку в размере 1 571 413,91 руб., погасив основной долг только под угрозой введения процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о недобросовестности должника. Денежные средства для расчёта с ООО "Химпромсервис" должник получил по договору займа без согласия временного управляющего, при этом должник создал текущие обязательства перед ООО "ТрансГаз" и вернул остаток займа, нарушив очерёдность платежей, предусмотренную ст. 134 Закона о банкротстве. Должник отвечает признакам неплатёжеспособности с 2012 года, и прекратил хозяйственную деятельность с 2013 года. Большинством голосов кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, должник погасил часть задолженности только после первого собрания кредиторов должника. Должник предоставил документы по мнимой сделке при рассмотрении заявления ООО "Оптовая база "Третий разъезд" о включении требований в реестр требований кредиторов должника; должник не предоставил временному управляющему копии документов, запрошенные временным управляющим. Позиция конкурсного кредитора Турова А.С. обусловлена наличием экономических связей между ним и учредителем и руководителем ООО "ТрансДиоксид" Ивановым А.А.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего Туров А.С. указал, что арбитражный управляющий Владимиров И.В. действует в интересах только одного кредитора - ООО "Химпромсервис".

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представленные конкурсным управляющим должника Владимировым И.В. с отзывом на апелляционные жалобы дополнительные доказательства, приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "ТрансДиоксид" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 16.11.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065473080309, присвоен ИНН 5409228846. Основной вид экономической деятельности должника - 51.55.3 оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами (т. 1, л.д. 49-59).

В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 5 785 555 рублей 19 копеек (т. 2, л.д. 4-12), в том числе:

1) требование ООО "Химпромсервис" в размере 1 602 156 рублей 69 копеек - основной долг, 1 571 413 рублей 91 копейка - неустойка;

2) требование Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску в размере 133 136 рублей 66 копеек - основной долг, 43 021 рубль 02 копейки - пени, 200 рублей - штраф;

3) требование публичного акционерного общества НСКБ "Левобережный" в размере 780 241 рубль 10 копеек - основной долг, 164 155 рублей 81 копейка - проценты, 1 491 230 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога N 421-11-З-1 от 12.05.2011 г., N 421-11-З-3 от 12.05.2011 г. (правопреемник Туров Александр Сергеевич).

Первая и вторая очередь отсутствует.

По итогам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Временный управляющий считал целесообразным открыть в отношении должника конкурсное производство (т. 2, л.д. 45-112).

Первое собрание кредиторов должника состоялось 15.03.2017 г., был рассмотрен вопрос о возможности заключения мирового соглашения в связи с предложением директора должника Иванова А.А. погасить основную сумму долга кредиторов без учета пеней, штрафов. По результатам голосования принято решение не заключать мировое соглашение (т. 1, л.д. 147-150).

Первым собранием кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Согласно материалам дела, после принятия решения первым собранием кредиторов должником была погашена сумма основного долга перед кредиторами в размере 2 515 534 рубля 45 копеек, а также 43 021 рубль 02 копейки - пени, 200 рублей - штраф перед уполномоченным органом (т. 2, л.д. 121-134).

С учётом погашения вышеуказанной суммы должник обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на отсутствие признаков банкротства и удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 115-118).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что директор должника Иванов А.А. не учел наличие у должника непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, а именно, финансовые санкции, учтенные в реестре требований кредиторов отдельно.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришёл к выводу, что должник подлежит признанию банкротом на основании решения первого собрания кредиторов; внесение денежных средств в части основного долга и только после принятия первым собранием кредиторов решения о признании должника банкротом свидетельствует о недобросовестности действий ООО "ТрансДиоксид".

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании решения первого собрания кредиторов от 15.03.2017. На дату принятия решения об открытии конкурсного производства отсутствовал судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют, поскольку должник не погасил полностью требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

В определении от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой действия третьего лица по перечислению кредитору суммы, составляющей основной долг должника, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства (так как кредитор являлся заявителем по делу), либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям (которые в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях третьего лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, следует, что поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ни на первом собрании кредиторов, ни при погашении требований кредиторов до принятия оспариваемого решения, должник не выражал намерения удовлетворить требования ООО "Химпромсервис" в части штрафных санкций, ограничиваясь основным долгом. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что такое поведение должника свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку кредитор в таком случае лишается права инициировать процедуру банкротства и права голоса на собрании кредиторов, при этом задолженность перед кредитором в части пеней и неустойки не погашается. Доказательства погашения задолженности перед ООО "Химпромсервис" в части штрафных санкций не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что должник является неплатёжеспособным, поскольку задолженность перед ООО "Химпромсервис" не была погашена в ходе исполнительного производства; в процедуре наблюдения требования кредиторов были удовлетворены за счёт получения должником займа у третьего лица без согласия временного управляющего, что не опровергнуто заявителями апелляционных жалоб. Следовательно, частичное погашение задолженности за счёт заёмных средств не свидетельствует о возможности восстановления платёжеспособности должника.

В то же время, открытие конкурсного производства не препятствует участникам должника или третьим лицам удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном статьёй 125 Закона о банкротстве. При этом удовлетворению подлежат все требования кредиторов, в том числе по уплате штрафных санкций.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 года по делу N А45-14003/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев