Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-26929/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-6555/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 об отказе в удовлетворении требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании статуса залогового кредитора по делу N А40-6555/16, принятое судьей А.А. Архиповым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ"

при участии в судебном заседании:

Константинов Ю.В. паспорт (лично),

от Константинова Ю.В. - Бацева А.И. дов. от 06.02.2017 N 50 А А 9555046,

от конкурсного управляющего ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" - Брехунца М. дов. от 03.06.2017,

от Толькского А.Б. - Правдина М.Л. дов. от 30.01.2017 N 77 А В 2549406,

Смоляков А.Г. паспорт (лично),

от КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - Мороз М.М. дов. от 27.09.2016 N 739, Иванова Д.Б. дов. от 15.04.2016 N 236

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" (ИНН 7705759022, ОГРН 1067758019504) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Крысанова Елена Владимировна. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 отказано в удовлетворении требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании статуса залогового кредитора. Не согласившись с вынесенным определением, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Толькского А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Константинова Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Смоляков А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В обоснование требования о признании статуса залогового кредитора КБ "ЛОКО-Банк" (АО) ссылается на договор залога недвижимого имущества от 06.10.2015 N 3 2015-025/311.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае вступившим в законную силу Определением суда от 04.05.2017 договор залога недвижимого имущества от 06.10.2015 N 3 2015-025/311, заключенный между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ЛОКО-БАНК" и ООО "Ревко Инвестмент", признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки в отношении следующих помещений: Кадастровый N Площадь Комнаты Запись и дата государственной регистрации ипотеки

77:03:0003001:1947 25,5 43а 77-77/003-77/003/023/2015-49/1 от 03.11.2015 г.

77:03:0003001:1944 75,4 44 77-77/003-77/003/023/2015-56/1 от 05.11.2015 г.

77:03:0003001:1941 50,6 40 77-77/003-77/003/023/2015-47/1 от 03.11.2015 г.

77:03:0003001:1938 129,2 55,55а 77-77/003-77/003/023/2015-59/1 от 05.11.2015

77:03:0003001:1940 45,3 41 77-77/003-77/003/023/2015-48/1 от 03.11.2016

77:03:0003001:1956 51,7 53,53а 77-77/003-77/003/023/2015-58/1 от 05.11.2016

77:03:0003001:1949 80,6 51,51а 77-77/003-77/003/023/2015-57/1 от 05.11.2016

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании статуса залогового кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том что, к участию в деле необоснованно были привлечены третьи лица, подлежит отклонению. В соответствии с п 1. ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-6555/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров