Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 15АП-9779/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф08-6903/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 июля 2017 г.

дело N А53-6670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка: представитель Михайлюк Е.В. по доверенности от 12.07.2016, представитель Мешков А.С. по доверенности от 10.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом": представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Донлом"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-6670/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (ИНН 6163102088, ОГРН 1106195003661)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (далее также должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также заявитель, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (далее -должник, ООО "ДонЛом") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2017 требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными. Суд определил ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Включить требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 181 715 813,88 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом".

Разъяснить, что требование об уплате штрафа, неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" арбитражного управляющего Орлова Александра Владимировича, являющегося членом СРО Ассоциация "Меркурий" - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Возложить на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью "Донлом" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" Орлов Александр Владимирович через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также заявитель, ПАО "Сбербанк России" ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (далее также должник, ООО "ДонЛом") несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "ДонЛом" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1106195003661, в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области. Зарегистрировано по адресу: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 130.

В силу пункта 2.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что между публичным акционерным обществом "Сбербанк" и закрытым акционерным обществом "Ростовский лакокрасочный завод" были заключены следующие договора:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5221/452/36109 от 04.07.2013 (далее по тексту ДНКЛ1), заключенного между банком и ООО "Донлом".

В обеспечение исполнения обязательств по ДНКЛ 1 между Публичным акционерным обществом "Сбербанк" и ООО "ДонЛом" был заключен договор поручительства N 5221/452/36109/п-1 от 04.07.2013.

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5221/452/12812 от 29.05.2014 (далее по тексту ДНКЛ 2), заключенного между банком и ООО "ДонЛом"

В обеспечение исполнения обязательств по ДНКЛ 2 между Публичным акционерным обществом "Сбербанк" и ООО "ДонЛом" был заключен договор поручительства N 5221/452/12812/п-1 от 29.05.2014.

Обязательства по ДНКЛ 1 и по ДНКЛ 2 ни заемщиком, ни поручителем не исполнялись, в результате чего 28.03.2016 определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону между Банком и ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод", АО "Миллеровский завод металлургического оборудования", ООО "ДонЛом", Белобородовым В.Г., Никитиным СА., Теребовым П.Н. утверждено мировое соглашение.

В соответствии с условиями мирового соглашения: ответчики признают исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам по состоянию на 11.01.2016 в размере 175 151189,29 рублей, включая: задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 5221/452/36109 от 04.07.2013 в сумме 137 276 648,94 рублей и задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 5221/452/12812 от 29.05.2014 в сумме 37 874 540,35 рублей (п. 2 Мирового соглашения);

В соответствии с п. 5 Мирового соглашения на сумму ссудной задолженности указанной в п. 2 Мирового соглашения ответчики уплачивают банку проценты в валюте задолженности по ставке 13,28%.

В п. 6 Мирового соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов и комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.

Судебный акт, вступил в законную силу, выдан исполнительный лист по указанному выше решению суда. Задолженность должником до настоящего времени не погашена.

Должник не исполнил принятые на себя обязательства, установленные мировым соглашением, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность в размере 181 715 813,88 рублей, из которых 337 717,39 рублей - пени за проценты, 708 173,39 рублей - пени за кредит, 1 987,73 рублей - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 48 069,42 рублей - просроченная плата за обслуживание кредита, 14 830 655,07 рублей - просроченная задолженность по процентам (в том числе 6 564 624,59 рублей -начисленные сверх утвержденной мировым соглашением суммы процентов), 165 699 999,99 рублей - просроченная ссудная задолженность, 111,63 рублей - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 89 099,62 рублей - просрочка за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что настоящее требование предъявлено к поручителю, следует учитывать пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Следовательно, кредитор вправе требовать установления требований в деле о банкротстве поручителя при условии признания основного должника также банкротом, при этом кредитор вправе одновременно установить свои требования как в деле о банкротстве основного должника, так и в деле о банкротстве поручителя.

В отношении закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" введена процедура наблюдения в деле N А53-8666/2016, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, в том числе ПАО "Сбербанк России" в размере 181 715 813,88 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя являются обоснованными, в виду чего ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Заявитель просил суд утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Саморегулируемой организацией представлены данные о кандидатуре Орлова Александра Владимировича (ИНН 23112020207726, регистрационный номер 12126, адрес для направления корреспонденции: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубинская набережная, д. 2, оф. 181 ), которые соответствуют требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, которая подлежит утверждению в качестве временного управляющего на основании статьи 45 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Орлова Александра Владимировича, с установлением ему на основании требований п. 3 ст. 20.6 Закона вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

На основании ст. 71 Закона о банкротстве требования заявителя в размере 181 715 813,88 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Требование об уплате штрафа, неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на статью 10 ГК РФ отклоняются как документально не подтвержденные. Податель жалобы не обосновал в чем выразилось злоупотребление правом со стороны банка при его обращении с требованием к должнику-поручителю.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п.п. 47, 48, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закон о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является для этого препятствием.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, законодательство предоставляет право кредитору инициировать процедуру банкротства как в отношении основного должника, так и в отношении поручителя.

ПАО "Сбербанк", воспользовавшись указанным правом, обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) поручителя ООО "ДонЛом".

Также Банк включен в реестр требований кредиторов основного должника ЗАО "РЛЗ", что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 г. по делу N А53-8666/2016.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении Банком предоставленными ему правами, а, наоборот, являются средствами защиты нарушенного права в виде возврата денежных средств по кредитному договору.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-6670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева