Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-9777/17 (ключевые темы: налоговая выгода - проектные работы - членские взносы - назначение платежа - отчетность)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-9777/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А53-35182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аксайский кирпичный завод": представитель Аверичева Н.Г. по доверенности от 20.12.2016 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: представитель Скубак О.В. по доверенности от 28.02.2017 г.; представитель Сороколетова Н.В. по доверенности от 24.04.2017 г.; представитель Тоболева Е.С. по доверенности от 18.07.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Аксайский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.05.2017 по делу N А53-35182/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксайский кирпичный завод" (ИНН 6102024650, ОГРН 1066102029960)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области

об оспаривании решения налогового органа,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аксайский кирпичный завод" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 1 по Ростовской области о признании незаконным решения N 08-15/42 от 23.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления предъявленного к вычету сумм НДС за 4 квартал 2013 года в размере 208140,69 рублей, за 1 квартал 2014 года в размере 8694,92 рублей, а всего 216835,61 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 12369,81 руб., пени в сумме 12241,41 руб. за несвоевременную уплату налога; доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 1135673,22 руб., за 2013 год в размере 1081547,60 руб., за 2014 год в размере 62728,776 руб., а всего 2279949,58 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 211494,78 руб., пени в сумме 567042,06 руб., за несвоевременную уплату налога и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 12.05.2017 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области N 08-15/42 от 23.08.2016 в части доначисления налога на прибыль в размере 2279949,58 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 567042,06 рублей, и штрафа в размере 211494,78 руб. как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что общество заключило сделку и привлекло кредитные средства для целей осуществления своей хозяйственной деятельности, сделка по приобретению доли ООО "АКЗ-Карьер" налоговым органом не оспорена. Действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта и реально совершены. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Решение в части отказа в удовлетворении заявления мотивировано тем, что первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

ООО "Аксайский кирпичный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части налога на добавленную стоимость.

Податель жалобы полагает, что ООО "Аксайский кирпичный завод" обоснованно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Юникс Строй". ООО "Юникс Строй" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, сдавало отчетность, имело сотрудников. ООО "Юникс Строй" стабильно работало на строительном рынке, имело положительную деловую репутацию.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что ООО "Аксайский кирпичный завод" необоснованно получена налоговая выгода в виде уклонения от уплаты налога на прибыль организаций путем неправомерного увеличения внереализационных расходов по процентам за использованные заемные средства за 2012-2013 год на общую сумму 11 687 747.94 руб. Привлеченные денежные средства в качестве оплаты по сделке переданы обществом взаимозависимому лицу - Калюжному Павлу Викторовичу. Вследствие отсутствия трудовых и материальных ресурсов у ООО "АКЗ-Карьер" возможности осуществлять деятельность в 2012-2014 г.г. не было. Доказательств того, что действия по привлечению кредитных денежных средств совершены с целью получения дохода в рамках основного вида деятельности, налогоплательщиком ООО "Аксайский кирпичный завод" не представлено.

В порядке ст.18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области в отношении ООО "Аксайский кирпичный завод" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2012 по 31.08.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 12.05.2016 N 08-15/12.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика по Акту, ходатайства налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 21.06.2016 N 08-15/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 23.08.2016 N 08-15/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислено: НДС в размере 216835,61 рублей, пени по НДС в размере 12241,41, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 12369,81 рублей за неуплату НДС, налог на прибыль в размере 2337549,58 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 567042,06 рублей, штраф по налогу на прибыль в размере 211494,78 рублей, и штраф по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату сумм НДФЛ.

ООО "Аксайский кирпичный завод" решение обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 29.11.2016 г. N 15-15/3830 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части сумм НДС и налога на прибыль, ООО "Аксайский кирпичный завод" обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Аксайский кирпичный завод" заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Юникс Строй" в сумме 216 835 руб. 61 коп. по счетам-фактурам: N 368 от 03.10.2013 года, N 370 от 03.10.2013 года. N 371 от 03.10.2013 года, N 369 от 03.10.2013 года N 389 от 16.10.2013 года, N 427 от 25.12.2013 года.

Согласно договору подряда на выполнение проектных работ б/н от 02.04.2013 г., "Юникс Строй" обязуется по заданию заказчика, разработать техническую документацию (проект) "Замена ствола дымовой трубы на д 820 мм".

Согласно договора N 56/1 от 19.03.2013 г. ООО "Юникс Строй" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту дымовой трубы на объекте, расположенном по адресу: Аксайский район, х. Большой Лог, ул.Калинина, 68.

Согласно дополнительному соглашению от 03.09.2013 г. к договору N 56/1 от 19.03.2013 г. ООО "Юникс Строй" обязуется произвести покрытие лакокрасочными материала ми опорного каркаса дымовой трубы.

Согласно дополнительному соглашениюот 16.09.2013 г. к договору N 56/1 от 19.03.2013 г. ООО "Юникс Строй" обязуется произвести покрытие лакокрасочными материалами внутренней поверхности дымовой трубы.

Согласно дополнительному соглашению от 03.09.2013 г.к договору N 56/1 от 19.03.2013 г. ООО "Юникс Строй" обязуется изготовить и смонтировать комплектующие изделия для капитального ремонта дымовой трубы.

Согласно дополнительному соглашению от 16.09.2013 г. к договору N 56/1 от 19.03.2013 г. ООО "Юникс Строй" обязуется смонтировать и демонтировать байпасную трубу.

Согласно п.4.3.1 договора подряда на выполнение проектных работ б/н от 02.04.2013 г. подрядчик обязан выполнить своими силами, средствами работы в соответствии с заявкой на проектирование и исходными данными.

Согласно п.7.1 договора N 56/1 от 19.03.2013 г. подрядчик с предварительного письменного согласия Заказчика вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

В ходе проверки установлено, что ООО "Юникс Строй" в рамках вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к нему предъявлены следующие акты сдачи -приемки выполненных услуг:

N 368 от 03.10.2013 г. на сумму 729 540.00 руб., в том числе НДС 111 285.76 руб. (счет-фактура N 368 от 03.10.2013 г. на сумму 729 540.00 руб., в том числе НДС 111 285.76 руб.)

N 370 от 03.10.2013 г. на сумму 167 913.48 руб., в том числе НДС 25 613.92 руб. (счет-фактура N 370 от 03.10.2013 г. на сумму 167 913.48 руб., в том числе НДС 25 613.92 руб.)

N 371 от 03.10.2013 г. на сумму 97 020.00 руб., в том числе НДС 14 799,66 руб. (счет-фактура N 371 от 03.10.2013 г. на сумму 97 020.00 руб., в том числе НДС 14 799,66 руб.)

N 369 от 03.10.2013 г. на сумму 153 845.10 руб., в том числе НДС 23 467,90 руб. (счет-фактура N 369 от 03.10.2013 г. на сумму 153 845.10 руб., в том числе НДС 23 467.90 руб.)

N 389 от 16.10.2013 г. на сумму 216 159.30 руб., в том числе НДС 32 973.45 руб. (счет-фактура N 389 от 16.10.2013 г. на сумму 216 159.30 руб., в том числе НДС 32 973.45 руб.)

N 427 от 25.12.2013 г. на сумму 57 000 руб., в том числе НДС 8 694.92 руб. (счет-фактура N 427 от 25.12.2013 г. на сумму 57 000 руб., в том числе нДс 8 694.92 руб.)

Акты выполненных работ, счета-фактуры и договоры со всеми доп. соглашениями подписаны со стороны заказчика исполнительным директором ООО Аксайский кирпичный завод" Мелеховым А.С, со стороны подрядчика - директором ООО "Юникс Строй" Кожемякиным О.И.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагента общества, несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие реальности хозяйственных операций.

Проведенными контрольными мероприятиями в отношении ООО "Юникс Строй" ИНН 3664108222 установлено следующее:

Согласно данным Федерального информационного ресурса сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 г. N САЭ-3-13/182@000 "Юникс Строй" ИНН 366410822205.12.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Омега" ИНН 772340388. До момента реорганизации ООО "Юникс Строй" состояло на учете в Межрайонной ИФНС N 1 по Воронежской области и было зарегистрировано по адресу 394035,Воронежская область, г.Воронеж, ул.Белинского,21, нежилое встроенное помещение 1 офис 11. Вид деятельности: "Производство прочих отделочных и завершающих работ".

Недвижимого имущества, транспортных средств за ООО "Юникс строй" не зарегистрировано.

02.10.2015 г. (до момента реорганизации) в адрес ООО "Юникс Строй" было направлено поручение об истребовании документов N 08-15/5424 от 02.10.2015 г. Получен ответ Межрайонной ИФНС N 1 по Воронежской области N 11 -10/6221дсп от 02.11.2015 г. в том, что запрашиваемые документы представлены не были.

В ходе обследования места регистрации ООО "Юникс Строй" установлено, что по указанному адресу расположен жилой многоэтажный дом. На первом этаже встроенное нежилое помещение. При неоднократном обследовании, юридическое лицо ООО "Юникс Строй" по заявленному адресу г.Воронеж, ул.Белинского, 21, нежилое встроенное помещение 1 офис 11, не находится. Вывески, другая информация, свидетельствующая о фактическом нахождении организации по данному адресу отсутствуют. Отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы этого предприятия и его имущество. В офисе нет рабочих мест, столов, стульев, оргтехники, принадлежащих ООО "Юникс строй".

Произвести опрос руководителя не представляется возможным ввиду его отсутствия.

Производственных, складских помещений, площадок на территории многоэтажного дома не имеется.

Находящееся по адресу г.Воронеж, ул.Белинского, 21, нежилое встроенное помещение 1 офис 11 принадлежит на праве собственности Свиридову Александру Борисовичу.

Согласно письменному пояснению доверительного управляющего Луценко А.Л., имеющего право сдавать арендуемые помещения, по адресу г. Воронеж, ул.Белинского, 21, ООО "Юникс строй" не арендует помещение по вышеуказанному адресу, согласия собственника на использование вышеуказанного адреса в качестве места нахождения исполнительного органа юридического лица ООО "Юникс строй" не давалось.

По адресу местонахождения юридического лица ООО "Юникс строй" связь с этим юридическим лицом осуществить невозможно, в связи, с чем ООО "Юникс строй" недоступно для осуществления мероприятий налогового контроля.

Используя услуги удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 г. N САЭ-3-13/182@, установлено, что Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2013, численность ООО "Юникс строй" ИНН 3664108222 составляла 8 чел. Сведения о доходах за 2013 года ООО "Юникс строй" представлены на 18 чел.

Промежуток времени, в который работники ООО "Юникс строй" присутствовали на объекте ООО "Аксайский кирпичный завод", учитывая то, что в договоре и дополнительных соглашениях к нему, информации о датах начала и окончания выполнения работ не содержится, определен исходя их представленных актов о приемке выполненных работ и заключенных договоров. Так, договор на капитальный ремонт дымовой трубы заключен 19.03.2013 г., а работы по капитальному ремонту сданы заказчику 03.10.2013 г. Дополнительные соглашения на изготовление и монтаж комплектующих изделий для капитального ремонта, монтаж и демонтаж байпасной трубы, ее покрытие лакокрасочными материалами были заключены 03.09.2013 г. и 16.09.2013 г., а работы сданы заказчику 3 октября 2013 г. Таким образом, вышеуказанные работы могли быть выполнены в промежуток времени с сентября по октябрь 2013 г.

Вместе с тем, проверкой установлено, что в период выполнения работ для ООО "Аксайский кирпичный завод" (сентябрь-октябрь 2013 г.), доходы выплачивались лишь четырем сотрудникам ООО "Юникс строй": директору Кожемякину Олегу Игоревичу (ежем. доход 10 т.р.), Кротову Андрею Геннадьевичу (ежем. доход 10 т.р.), Тищенко Виктору Борисовичу (ежем. доход. 10 т.р.), Цыганкову Андрею Юрьевичу (ежем. доход 6 т.р.).При этом все указанные сотрудники ООО "Юникс строй" являются жителями в г. Воронеж. Оставшимся 14 чел. доход выплачивался только за декабрь 2013 года (в минимальном размере).

Согласно опросу исполнительного директора ООО "Аксайский кирпичный завод" А.С.Мелехова, работы выполнялись машинистом крана, руководителем работ, сварщиком, 2 слесарями, 2-3 малярами, всего порядка 7-8 чел.

В адрес ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в соответствии со ст.90 НК РФ были направлены поручения о допросе директора и сотрудников ООО "Юникс строй", которые в назначенный срок на допросы не явились.

В соответствии со ст.90 НК РФ был сделан запрос в УФМС по Воронежской области N 08-15/14960 от 19.10.2015 г. о предоставлении карточки 1-П по Кожемякину Олегу Игоревичу. Получен ответ N 3/973 от 20.01.2016 г. с приложением копии Ф.1 -П, в которой имеется подпись Кожемякина О.И.

Проведенным сравнением имеющихся подписей Кожемякина О.И. - в карточке Ф.1-П с подписями на документах, представленных к проверке (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры), установлено, что визуально подписи на представленных к проверке документах отличаются от подписи Кожемякина О.И. в карточке Ф.1-П.

В ходе проверки был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Юникс строй" в ФЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Воронеже, г. Волгограде, Центрально-Черноземном банке СБ РФ, Юго-Западном банке СБ РФ.

За 2012-2014 г.г. поступление денежных средств по счетам ООО "Юникс строй" составило 2 618 433 010 руб., списание-2 571 868 006 руб.

Как следует из приведенных в таблице данных основные статьи доходов контрагента ООО "Юникс строй" за 2012-2014 г.г. сложились из поступлений выручки за электромонтажные, проектные, ремонтные работы и СМР - 1 755 472 813 руб., что составляет 67,05 %.

За этот же период с расчетных счетов ООО "Юникс строй" списывались денежные средства с назначением платежа "за строительные материалы" 1 062 412 066 руб., что составляет 41,3 % от общей суммы списаний.

Из приведенных данных следует, что организация ООО "Юникс строй" в течение 2012-2014 года помимо приобретения строительных материалов (объем выручки - 41,34%) осуществляла также приобретение товара совершенно другой номенклатуры, в частности: промышленные товары, канцтовары, зоотовары, электротовары, за табачную продукцию, посудные принадлежности и т.д.

При этом, в ходе проверки установлено, что товар аналогичной номенклатуры контрагентом ООО "Юникс строй" покупателям не реализовывался.

Изучив денежные потоки по расширенной справке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Юникс строй" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Аксайский кирпичный завод" с назначением платежа "за выполненные работы", далее в свою очередь в течение 3-х банковских дней списывались на счета следующих организаций:

ООО "Формула" по агентскому договору. Численность в 2013 г. - 0 человек. Имущества и транспортных средств не имеется. Согласно анализа расчетного счета ООО "Формула" установлено, по ДТ счета производится списание денежных средств на банковские карты физическим лицам.

ООО "Юг Микрофинанс" по агентскому договору. Численность 2013 г. -10 человек. Имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо. Имущества и транспортных средств не имеется. Согласно анализа расчетного счета ООО "Юг Микрофинанс" установлено, по ДТ счета производится списание денежных средств на банковские карты физическим лицам.

ООО "Спарта" за строительные материалы. Численность 2013 г. - 1 человек. Имущества и транспортных средств не имеется. Риски: отсутствие основных средств, отсутствие сотрудников, массовый руководитель, учредитель. Согласно анализа расчетного счета ООО "Спарта" установлено, по ДТ счета производится списание денежных средств на приобретение продуктов питания, табачных изделий.

Таким образом, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Юникс строй" установлено изменение назначения платежа.

Списание и зачисление денежных средств по счетам ООО "Юникс строй" и по счетам его контрагентов осуществлялось в течение 1 -3 дней и носило транзитный характер.

Кроме того, согласно сведениям федеральных информационных ресурсов "Риски" и "Однодневки", перечисленные организации имеют признаки фирм-однодневок и следующие критерии налоговых рисков: представление "нулевой" отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов, наличие массового руководителя и массового учредителя, неисполнения требований о представлении документов.

На требование о предоставлении документов N 08-15/3732 от 08 сентября 2015 г. ООО "Аксайский кирпичный завод" одновременно с документами от контрагента ООО "Юникс строй" были представлены документы, истребованные у него перед началом сотрудничества с этой организацией, а именно, карта предприятия и копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе.

В ходе опроса исполнительный директор ООО "Аксайский кирпичный завод" пояснил, что организация ООО "Юникс строй" была порекомендована ему одним из постоянных поставщиков ООО "Аксайский кирпичный завод". Коммерческие предложения от других организаций рассматривались, но условия, предложенные ООО "Юникс строй" стали наиболее выгодны, после того, как ООО "Юникс строй" предложило самостоятельно оформить все необходимые разрешения в ростехнадзоре, а также составить проект. При этом личных встреч с директором ООО "Юникс строй" не происходило, его имя Мелехову А.С. не известно. Договор, уже подписанный со стороны ООО "Юникс строй", был доставлен в офис ООО "Аксайский кирпичный завод", порекомендовавшим его поставщиком. Документы о выполнении работ (счета-фактуры, акты) были переданы и подписаны аналогичным способом. При ремонте трубы был использован телескопический кран, предположительно пригнанный, со слов А.С.Мелехова из г.Азов. О том, имеется ли у ООО "Юникс строй" физическая возможность выполнить работы говорило лишь то, что если предприятие берется за выполнение таких работ, вероятно, имеется.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Юникс-Строй" был проведен допрос Ярцева Олега Викторовича, работавшего в должности главного инженера ООО "Аксайский кирпичный завод" в 2013 г., который пояснил, что в промежуток времени с весны (приблизительно апрель) и до конца сентября-начала октября 2013 года в отделении подготовки и формовки был осуществлен ремонт дымовой трубы, для выполнения которого полной остановки деятельности завода (не считая кратковременных перерывов в момент подключения новой трубы) не производилось. Работы преимущественно были выполнены двумя прорабом, двумя монтажниками и сварщиком, предположительно, все четверо сотрудников принадлежали ООО "Юникс-Строй", которые жили в Ростове или Батайске, откуда и приезжали каждый день. В процессе работы был использован кран, который принадлежал какой-то другой, не известной Ярцеву О.В.организации. Все документы, касающиеся выполнения работ привозились прорабом по имени Сергей в уже подписанном со стороны ООО "Юникс-Строй" виде. Таким же образом ранее поступил в организацию и договор.

Проведен допрос главного энергетика ООО "Аксайский кирпичный завод" Романовского А.Н., из которого следует, что в процессе ремонта трубы в отделении подготовки и формовки присутствовало примерно 7-8 чел., руководство над которыми осуществлял старший прораб по имени Сергей.

Вместе с тем, анализ движений денежных средств по расчетному счету ООО "Юникс-Строй" показал отсутствие в 2013 году платежей за аренду, либо услуги автокранов.

В собственности у ООО "Юникс-Строй" основные средства не числятся.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено повторное поручение об истребовании документов у правопреемника ООО "Юникс-Строй" - ООО "Омега" ИНН 7723403886, в ответ на которое сопроводительным письмом от 27 июля 2016 г. N 12630 ИФНС N 23 по г. Москве сообщила, что в адрес организации было выставлено требование о предоставлении документов, на которое до настоящего времени, без указания причин, документы не представлены. Отчетность ООО "Омега" не представлялась с даты постановки на учет (11.08.2015 г.), данные по организации переданы в розыск в УВД.

Кроме того, в адрес ООО "Аксайского кирпичного завода" было выставлено требованием N 08-15/3047 от 23.06.2016 г., которым у общества были истребованы: уведомление о постановке на учет по форме 1 -3 Учет, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, копия декларации по НДС за 2014 год ООО "ЮниксСтрой" представленные указанным контрагентом при заключении договора с ООО "Аксайский кирпичный завод".

В ответ на требование были представлены: копия уведомления о постановке на учет ООО "Юникс-Строй"; копия свидетельства о допуске к работам по подготовке документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 7281. N 2831, N 8678. N 6749; копия приложения к свидетельству N 6749, копия памятки, копия приложения к свидетельству N 7281, копия квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде (НДС за 2013 год); копия налоговой декларации по НДС за 2013 год;

Налоговым органом установлено, что взаимоотношения между ООО "Юникс-Строй" и ООО "Аксайский кирпичный завод" (заключение первого договора) начались именно 19.03.2013 г., в день предоставления сообщения о создании обособленного подразделения этой организации. При этом, факт регистрации структурного подразделения не повлек появления в штате ООО "Юникс-Строй" сотрудников, проживающих в г. Ростове или Ростовской области (сведения о доходах за период с марта по октябрь 2013 года предоставлены только на жителей г.Воронежа).

Свидетельство N 7281, выдано ООО "Юникс строй" на основании решения контрольного комитета СРО проектировщиков "СтройОбъединение" от 18 ноября 2011 г. Начало действия указанного свидетельства - 18 ноября 2011 г.

Анализ расчетного счета ООО "Юникс строй" показал, что в 2011 -2014 г.г. в адрес НП "Стройобъединение" осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа "Членские взносы", при этом перечисление членских взносов за апрель-декабрь 2013 года отсутствует.

Свидетельство N 2831, выдано ООО "Юникс строй" на основании решения контрольного комитета НП СРО строителей "Строительные ресурсы" от 24 мая 2012 г. Начало действия указанного свидетельства - 24 мая 2012 г.

Анализ расчетного счета ООО "Юникс строй" показал, что в адрес НП СРО строителей "Строительные ресурсы" осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа "Оплата взносов" в сумме 200 т.р. 21.06.2012 г., при этом перечисление членских взносов за 2013 год отсутствует.

Свидетельства N 8678, 6749 выданы ООО "Юникс строй" на основании решений Некоммерческого партнерства СРО строителей "СтройРегион" от 17.03.2011 г. и от 26.01.2011 г. Начало действия указанных свидетельств - 17 марта 2011 г. и 26 января 2011 г. соответственно.

Анализ расчетного счета ООО "Юникс строй" показал, что в адрес СРО строителей "СтройРегион" осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа "Членский взнос на основании протокола" за период с января по май 2012 года, при этом перечисление членских взносов за 2013 год отсутствует.

Таким образом, уплаты членских взносов в СРО по расчетному счету ООО "Юникс строй" за 2013 год не прослеживается.

Таким образом, не подтверждено наличие у ООО "Юникс строй" действующего свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В связи с изложенным, налоговый орган отказал ООО "Аксайский кирпичный завод" в праве на вычеты по НДС.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рамках данного дела ООО "Аксайский кирпичный завод" соответствующие доказательство не представило.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, осуществить поставку, и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций с ООО "Юникс Строй", организация не имела необходимой численности сотрудников, квалифицированного персонала, не имела специальных разрешений на выполнение работ, не привлекала иные организации для выполнения работ, не осуществляла платежей связанных с осуществлением реальной деятельности организации.

Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, общество не обосновало выбор лица, с учетом его территориальной удаленности, отсутствия основных средств и имущества необходимых для выполнения работ, отсутствия персонала для выполнения работ.

Обществом не представлено доказательств, каким образом при отсутствии взаимодействия с директором ООО "Юникс строй" происходило подписание документов именно руководителем общества, а также проверка лиц, выполнявших работы на объекте заявителя.

Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Юникс строй" с ООО "Аксайский кирпичный завод", ООО "Юникс строй" по требованию налогового органа не представило. Правопреемник ООО "Юникс строй" - ООО "Омега" ИНН 7723403886, также не представил по требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Юникс строй" с ООО "Аксайский кирпичный завод".

При визуальном сравнении подписей руководителя организации Кожемякина О.И. на документах, представленных проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Юникс строй", и подписей Кожемякина О.И. в карточке установлено их несоответствие. Документы подписаны не установленным лицом. Доказательств подписания их указанным лицом не представлено.

Довод общества о том, что экспертиза подписи руководителя ООО "Юникс Строй" не проводилась, обоснованы, однако с учетом иных обстоятельств не опровергает выводы инспекции.

У контрагента ООО "Юникс строй" в период взаимоотношений с ООО "Аксайский кирпичный завод" действующего свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не имелось.

Денежные средства перечислялись на счета контрагентов ООО "Юникс строй" со сменой товарности, списание и зачисление денежных средств носило транзитный характер, организации - транзитеры являлись фирмами-однодневками.

Кроме того, работы по выполнению проектных работ ООО "Юникс Строй" не производились и не могли быть произведены, поскольку работы по выполнению проектных работ (разработка технической документации (проекта) "Замена ствола дымовой трубы на д 820 мм") сданы заказчику 25 декабря 2013 года, что значительно позже даты выполнения самих работ, т.е. на момент окончания работ, проекта на их выполнение не существовало.

Как следует из материалов дела, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос главного инженера ООО "Аксайский кирпичный завод" Ярцева О.В., который пояснил, что изначально дымовая труба была построена по проекту, который был составлен еще при бывших владельцах. В ходе демонтажа трубы (в процессе ее ремонта в 2013 году) выяснились подробности (в части фундамента), которые в этот проект не были внесены, и тогда, для полного соответствия выполненных работ проекту, было принято решение сделать новый проект и поручить выполнение проектных работ организации ООО "Юникс строй". Таким образом, работы по составлению проекта и ремонту трубы велись параллельно.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было получено пояснение от налогоплательщика, согласно которому ООО "Юникс строй" заказало выполнение проектных работ специализированной организации ООО "АРХ -Проект 21". Экспертиза проекта (за счет средств ООО "Аксайский кирпичный завод") произведена ООО "НПП Нобигаз", которое, в свою очередь, направило его на рассмотрение в СевероКавказское Управление Ростехнадзора, где проект был утвержден 11.07.2013.

Налогоплательщик представил копию проекта технического перевооружения (замены) дымовой трубы, который был выполнен ООО "АРХ-проект 21", привлеченным ООО "Юникс строй".

Таким образом, установлено, что фактически проект был изготовлен ООО "АРХ-Проект 21", согласован Управлением Ростехнадзора 11.07.2013, работы по ремонту трубы начаты 19.03.2013, т.е. на дату начала выполнения спорных работ проекта не существовало.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Юникс строй" показал, что перечисления денежных средств в адрес организации ООО "АРХ-Проект 21" контрагентом ООО "Юникс строй" не производились.

Фактически установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов и не подтверждении реальности оказанных услуг, с учетом отсутствия взаимоотношений между лицом выполнившим проектные работы (ООО "АРХ-Проект 21") и ООО "Юникс Строй".

В обоснование своей позиции ООО "Аксайский кирпичный завод" представило доказательства, подтверждающие наличие в аренде недвижимого имущества у ООО "Юникс Строй" на территории Ростовской области, выполнение работ для организаций на территории Ростовской области заключение экспертизы промышленной безопасности от 20.08.2008, акт N 6 проверки технического состояния дымовой трубы от 26.12.2012, отчет N 67-2012 от 31.08.2012 по ультразвуковой толщинометрии ствола металлической дымовой трубы, распоряжение N 4 от 19.02.2013 на проведение замены ствола трубы, служебная записка главного инженера Ярцева О.В. от 01.03.2013 с предложением выбора в качестве контрагента по ремонту (замене) дымовой трубы организации ООО "Юникс строй", письмо ООО "Инженерный центр АС Теплострой" от 04.09.2012 N 840 в отношении комплекса работ для приведения дымовой трубы в работоспособное состояние, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты комплекса работ для приведения дымовой трубы в работоспособное состояние, акт приемки дымовой трубы в эксплуатацию от 10.09.2013 и другие документы, которые свидетельствуют о том, что металлическая дымовая труба кирпично-черепичного цеха, находящаяся в эксплуатации ООО "Аксайский кирпичный завод", действительно нуждалась в ремонте.

Однако, представленные доказательства не опровергают выводов налогового органа и не подтверждают выполнение работ именно ООО "Юникс Строй".

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Юникс Строй".

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 216835,61 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 12241,41 рублей, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12369,81 рублей, является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Аксайский кирпичный завод" к расходам были отнесены суммы процентов по займам.

Установлено, что 9 декабря 2011 года состоялось внеочередное собрание участников ООО "Аксайский кирпичный завод", о чем был составлен протокол N 11.

На собрании присутствовали Калюжный Павел Викторович, по доверенности от Калюжной Зинаиды Павловны (37.75%), он же председатель собрания, Чубук Алексей Григорьевич (11.63%), Брусов Сергей Евгеньевич (11.63%), Провкин Игорь Юрьевич (15%) и Анисифорова Анастасия Борисовна (11.74%).

Одним из вопросов, поставленным перед присутствующими участниками общества, являлся вопрос одобрения крупной следки с заинтересованностью по приобретению налогоплательщиком ООО "Аксайский кирпичный завод" у Калюжного Павла Викторовича (присутствовавшего на собрании по доверенности от Калюжной З.П.). 100% долей в уставном капитале ООО "АКЗ-Карьер".

Калюжная Зинаида Павловна является матерью единственного участника ООО "АКЗ-Карьер" Калюжного Павла Викторовича.

Приняв во внимание выступление Захарова А.А., который сообщил присутствующим, что единственным месторождением глинистого сырья, находящимся в разумной удаленности от кирпичного завода является карьер в восточной части участка N 1 Ново-Аксайского месторождения суглинков в Аксайском районе Ростовской области, а право аренды на земельный участок под карьером и лицензия на добычу полезных ископаемых принадлежит ООО "АКЗ-Карьер", единогласно было принято решение одобрить крупную сделку с заинтересованностью по приобретению Обществом у Калюжного П.В. 100% долей в УК ООО "АКЗ-Карьер" за 120 000 000 руб.

Захарову А.А. было поручено провести независимую оценку стоимости 100% долей.

5 апреля 2012 года ООО "Лендлорд-Эксперт" был представлен отчет N 5042/03 об оценке рыночной стоимости 100% доли в УК ООО "АКЗ-Карьер", согласно которому величина рыночной стоимости 100% доли в УК ООО "АКЗ-Карьер" по состоянию на 31.12.2011 г. составляет 105 600 000 руб.

ООО "Аксайский кирпичный завод" произвел приобретение 100% доли в УК ООО "АКЗ-Карьер" за 120 000 000 рублей.

ООО "Аксайский кирпичный завод" в 2012 г. были заключены договор кредитной линии N 015/12-КЛВ-101 от 25.04.2012 г. с ОАО АКБ "РБР" (филиал ОАО АКБ "РБР" в г. Москве ) под 16,5% годовых (сумма кредита 80 000 000 руб.); договор займа N 01-11/АКЗ от 09.04.2012 г. с ООО "Брянский кирпичный завод" под 2,0% годовых (сумма займа 30 000 000 руб.)

Денежные средства, полученные по договору кредитной линии N 015/12-КЛВ-101 от 25.04.2012 г. и договору займа N 01-11/АКЗ от 09.04.2012 г. в общей сумме 110 000 000 руб., были перечислены ООО "Аксайский кирпичный завод" в адрес Калюжного Павла Викторовича на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2012 г.

Проценты по кредиту и займу, полученными для приобретения доли в УК ООО "АКЗ-Карьер", были учтены проверяемым налогоплательщиком в составе внереализационных расходов.

Проценты по договору кредитной линии N 015/12-КЛВ-101 от 25.04.2012 г. с ОАО АКБ "РБР" (филиал ОАО АКБ "РБР" в г. Москве) под 16,5% годовых (сумма кредита 80 000 000 руб.) и сумма кредита выплачены ОАО АКБ " РБР", а проценты по займу с ООО "Брянский кирпичный завод" под 2,0% годовых начислены в связи с применением организацией метода начисления.

Отказывая в праве на принятие к расходам процентов по займам, налоговый орган указал на взаимозависимость организаций, а также на то, что сумма процентов за пользование заемными средствами по кредитам, полученным с целью приобретения доли в УК ООО "АКЗ-Карьер" и прибыль, полученная указанной организацией, несопоставимы.

В ходе проверки инспекцией установлено следующее:

Матерью Калюжного Павла Викторовича является Калюжная Зинаида Павловна, на момент совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале она являлась одним из учредителей ООО "Аксайский кирпичный завод". Кроме того, с 16.01.2014 г. по настоящее время Калюжный Павел Викторович является учредителем ООО "Аксайский кирпичный завод".

Полученные кредитные и заемные денежные средства, согласно договору купли-продажи доли от 16 апреля 2012 года налогоплательщиком были перечислены в адрес продавца Калюжного Павла Викторовича не в полном размере - 110 000 000 рублей.

Оставшийся долг в сумме 10 000 000 руб. впоследствии, на основании составленного трехстороннего договора перевода долга N 1/АБ от 01 апреля 2013 г. между ООО "Аксайский кирпичный завод" (первоначальный должник), ООО "Брянский кирпичный завод" (новый должник) и Калюжным Павлом Викторовичем (кредитор) был перечислен в адрес кредитора новым должником - организацией ООО "Брянский кирпичный завод".

В ходе проверки установлено, что учредителями ООО "Брянский кирпичный завод" и ООО "Аксайский кирпичный завод" являются одни и те же лица (Калюжный Михаил Викторович, Калюжный Павел Викторович).

В процессе осуществления деятельности ООО "Аксайский кирпичный завод", в связи с производственной необходимостью осуществлялось приобретение суглинка. Данное вещество используется для изготовления красного, серого кирпича, а также как добавка-отощитель для шихты, приобретаемой у ОАО "Владимировского карьера тугоплавких глин" -основного поставщика сырья для ООО "Аксайский кирпичный завод".

Приобретение данного компонента в течение 2012-2013 г.г. осуществлялось у ЗАО "Ростовгаздобыча".

В течение 2012-2013 г.г., со слов директора ООО "Аксайский кирпичный завод" Мелехова А.С, одновременно являющегося и директором ООО "АКЗ-карьер", добыча полезных ископаемых ООО "АКЗ-Карьер" не осуществлялось. Разработка месторождения и реализация глинистого сырья в адрес ООО "Аксайский кирпичный завод" началась в январе 2014 года.

Одновременно между ООО "Аксайский кирпичный завод" и ООО "АКЗ-Карьер" был заключен договор на оказание услуг по разработке, добыче сырья и технического обслуживания карьера (договор аутсорсинга) N 1.1. от 9 января 2014 г. и договор N 1 от 9 января 2014 г. на поставку суглинка в количестве, необходимом покупателю ООО "Аксайский кирпичный завод". ООО "Аксайский кирпичный завод" является единственным покупателем сырья у ООО "АКЗ-Карьер".

Учитывая то, что ООО "АКЗ-Карьер" не обладает собственными материальными и трудовыми ресурсами, в рамках договора аутсорсинга N 1.1. от 9 января 2014 г. ООО "Аксайский кирпичный завод" осуществлял следующие функции: проведение вскрышных работ; проведение работ по добыче сырья; разработка и согласование плана проведения горных работ; отбор образцов; геолого-разведывательные и изыскательские мероприятия; сертификация систем качества (производства); анализ полученных результатов испытаний; прочие работы и услуги, связанные с разработкой карьера и добычей глины.

Таким образом, для производства работ по добыче сырья и собственно самой добыче, ООО "АКЗ-Карьер" использует исключительно сотрудников ООО "Аксайский кирпичный завод" (директор, бухгалтер, инженер по охране труда и правилам ТБ, горный мастер, машинисты бульдозера и экскаватора) и использует технику, принадлежащую ООО "Аксайский кирпичный завод" (бульдозер Б-170, экскаватор ЭО-5126).

Проведенным в ходе проверки анализом счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в бухгалтерском учете ООО "Аксайский кирпичный завод" за январь-декабрь 2014 год установлено, что в 2014 году проверяемый налогоплательщик в адрес ООО "АКЗ-Карьер", согласно заключенного договора, регулярно оказывал услуги, однако ООО "АКЗ-Карьер" оплату за полученные услуги не осуществляло, при том, что регулярно получало платежи от ООО "Аксайский кирпичный завод" за приобретенный суглинок.

Проверкой установлено, что фактически сотрудниками и техникой налогоплательщика ООО "Аксайский кирпичный завод" осуществляется добыча суглинка, который затем им же и приобретается. Кроме того, ООО "Аксайский кирпичный завод" одновременно является 100% владельцем и единственным покупателем суглинка у ООО "АКЗ-Карьер".

ООО "АКЗ-Карьер" состоит на учете в МИФНС России N 11 по Ростовской области с 22.12.2006 г. и зарегистрировано по адресу 346716,Ростовская обл., Аксайский район, х.Верхнеподпольный,ул.Школьная,1.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО "АКЗ-Карьер" за 2012-2014 г.г. - имущества, основных средств у предприятия не имеется. За 2012-2013 год отчетность сдана с "нулевыми" показателями. Показатели отчетности за 2014 год минимальны, а именно: доходы от реализации составили 1273186 руб.; внереализационные доходы 0 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 1236993 руб. Внереализационные расходы 8 005 руб., итого прибыль 28 188 руб., чистая прибыль согласно бухгалтерской отчетности составила 23 000 руб., дивиденды не выплачивались.

В связи с изложенным, налоговый орган отказал ООО "Аксайский кирпичный завод" в праве на отнесение процентов по займам на расходы.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами в целях главы 25 НК РФ понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Оценив представленные налоговым органом и обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения налогового органа в части отказа в принятии расходов произведенных в отношении начисления процентов по займам в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Аксайский кирпичный завод" в связи с производственной необходимостью осуществлялось приобретение суглинка, которое используется для изготовления красного, серого кирпича, а также как добавка-отощитель для шихты, приобретаемой у ОАО "Владимировского карьера тугоплавких глин" -основного поставщика сырья для ООО "Аксайский кирпичный завод".

Ранее заявитель приобретал суглинок у ЗАО "Ростовгаздобыча" в течение 20122013 г.г.

В связи с тем, что запасы суглинка, которыми располагало ЗАО "Ростовгаздобыча", закончились (исчерпались), договор на 2014 г. не заключен.

Факт невозможности закупки основного вещества требуемого для изготовления выпускаемой заявителем продукции подтвержден обращением с письмом N 35.1 от 01.02.2013 г. к ЗАО "Ростовгаздобыча" и ответом N 5 от 11.02.2013 г., согласно которому поставщик указал на ограниченное количество сырья в карьере, в связи с чем, заключение договора на поставку суглинка в количестве 30 000 т. невозможно.

ООО "АКЗ-Карьер" на момент выкупа доли организации осуществляло деятельность по добыче нерудных ископаемых в карьере восточной части участка N 1 Ново-Аксайского месторождения суглинков в Аксайском районе Ростовской области.

Установлено, что фактически единственным месторождением глинистого сырья, находящееся в разумной удаленности от кирпичного завода является карьер в восточной части участка N 1 Ново-Аксайского месторождения суглинков в Аксайском районе Ростовской области.

Право аренды на земельный участок под каръером и лицензия на добычу полезных ископаемых принадлежит ООО "АКЗ-Карьер", что подтверждено представленным обществом запросом N 144 от 15.12.2016 г. в Федеральное бюджетное учреждение "Территориальный Фонд геологической информации по Южному Федеральному округу" и ответом N 1834 от 16.12.2016 г. с приложением Перечня разрабатываемых месторождений на суглинки Аксайского района.

Согласно указанным документам, отсутствуют иные месторождения, позволяющие Обществу производить кирпич с наибольшей рентабельностью, поскольку карьер примыкает к территории кирпичного завода.

Запасы суглинков утверждены ТКЗ по состоянию на 01.08.1987 в количестве 996 тыс. м3 по категориям A+B+Q.

В связи с изложенным, данное месторождение имело важное значение для предприятия, позволит обеспечить кирпичный завод сырьевой базой более чем на 30 лет.

Договор купли-продажи доли между ООО "АКЗ-Карьер" и ООО "Аксайский кирпичный завод" заключен нотариально. Денежные средства за 100% доли перечислены в адрес продавца, что налоговым органом не оспаривается.

Реальность займа и кредита также не оспаривается налоговым органом.

Доводы налогового органа о взаимозависимости лиц участвующих в продаже доли подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не доказано, что денежные средства, полученные по кредиту были израсходованы на иные цели нежели получены и отражены в бухгалтерской отчетности общества.

Кроме того, налоговым не доказано, что наличие взаимозависимости лиц могло повлиять на цену сделки, либо на возможность получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не исследовала вопрос о соотношении цены сделки и рыночной цены и не представила доказательства того, что цена сделки, примененная сторонами по этой сделке, отклонялась от рыночной цены более чем на 20 процентов (статья 40 Кодекса).

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно ст. 252 НК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении N 53, условием признания расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль является их относимость к деятельности, направленной на получение дохода, а установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае общество заключило сделку и привлекло кредитные средства для целей осуществления своей хозяйственной деятельности. Занимающееся производством и реализацией готовой продукции общество заинтересовано в достижении наивысшей рентабельности и обеспечением своего производства сырьем. В данном случае, приобретение собственного глинистого сырья является вложением, инвестированием в долгосрочную перспективу.

Факт того, что ранее ООО "АКЗ-Карьер" принадлежало одному из учредителей ООО "Аксайский кирпичный завод" не свидетельствует о том, что ООО "АКЗ-Карьер" было обязано поставлять суглинок для заявителя.

Стоимость сделки по приобретению доли ООО "АКЗ-Карьер" налоговым органом не оспорена и не опровергнута.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы налогового органа об отсутствии права на расходы по процентам противоречат материалам проверки, а именно, принятию самих расходов на приобретение доли, а также расходов по покупке суглинка.

Фактически не оспаривая произведенные расходы, факт перечисления денежных средств, их уплату по договору купли-продажи доли в уставном капитале, возврат денежных средств банку и выплату процентов налоговый орган приходит к выводу об отсутствии у общества права на расходы по начисленным процентам, что противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.

Доводы налогового органа о том, что ООО " АКЗ-Карьер" не получало прибыли и прибыль ООО "Аксайский кирпичный завод" не увеличивалась, подлежат отклонению.

С учетом сложившейся ситуации на рынке строительных материалов, оценка прибыльности заявителя не может быть адекватной исходя только из показателей бухгалтерской отчетности. Анализ возможной работоспособности общества при отсутствии источника поставки сырья налоговым органом не производился.

Кроме того, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Действия ООО "Аксайский кирпичный завод" были направлены на получение экономического эффекта и реально совершены. Расходы произведены в связи с экономической деятельностью налогоплательщика, являются экономически оправданными. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области N 08-15/42 от 23.08.2016 в части доначисления налога на прибыль в размере 2279949,58 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 567042,06 рублей, и штрафа в размере 211494,78 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-35182/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов