Москва |
|
12 июля 2017 г. |
Дело N А40-41786/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "РЕГНУМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-41786/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческий банк "РЕГНУМ",
об отказе в признании недействительной сделкой банковской операции от 20.01.2016 по перечислению со счета Шипиловой Н.Г. денежных средств в размере 1 875 000 руб.;
при участии в судебном заседании:
от ООО "Коммерческий банк "РЕГНУМ"- Дащинский Б.А. дов. от 16.05.2016
от Шипилова Н.Г.- Борисов Д.Г. дов. от 12.02.2016
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 Коммерческий банк "РЕГНУМ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "РЕГНУМ БАНК", Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании банковской операции от 20.01.2016 по перечислению со счета Шипиловой Н.Г. денежных средств в сумме 1 875 000 руб. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, озвученные в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Шипиловой Н.Г. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 20.01.2016 осуществлена банковская операция по перечислению через платёжную систему Банка России денежных средств в размере 1 875 000 руб. со счёта Шипиловой Н.Г. N 40802810700000007239, открытого в ООО "РЕГНУМ БАНК", с указанием назначения платежа "Перевод собственных средств для проведения текущих операций". По мнению конкурсного управляющего должника, в результате совершения указанной банковской операции Шипилова Н.Г. получила предпочтение в удовлетворении ее требований перед требованиями других кредиторов ООО "РЕГНУМ БАНК".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания банковских операций недействительными сделками.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
Поскольку отзыв лицензии у ООО "РЕГНУМ БАНК" и назначение временной администрации имели место 05.02.2016 (приказ Банка России N ОД-379 от 05.02.2016), а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена менее чем за один месяц до указанной даты (20.01.2016), данная операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Шипиловой Н.Г. перед другими кредиторами должника.
Однако предпочтительное удовлетворение требований Шипиловой Н.Г., как кредитора, конкурсным управляющим не доказано, поскольку не раскрыт состав кредиторов, права которых в результате спорного платежа были ущемлены и существо обязательств перед ними; в материалах дела отсутствует картотека неисполненных поручений банка или иные доказательства, свидетельствующих о наличии предпочтения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.
Доводы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.
При этом, учитывая не доказанность наличия факта предпочтения, доводы конкурсного управляющего должника о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности не могут служить основанием для признания банковской операции недействительной сделкой.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции. По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-41786/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "РЕГНУМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-41786/2016
Должник: ООО "Коммерческий банк "РЕГНУМ", ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕГНУМ"
Кредитор: Главное Управление Центрального банка РФ по ЦФО, ООО "ЦентрРегионСервис", Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу
Третье лицо: Судакова М. В., Соболев Р. С.
Хронология рассмотрения дела:
02.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11642/20
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14944/19
12.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32040/19
29.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-41786/16
05.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65871/17
04.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-41786/16
12.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24279/17
12.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24488/17
22.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28441/16
04.05.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-41786/16