Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-25760/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-113216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-113216/2016, принятое судьей А.А. Комаровым, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ФГУП "Государственная корпорация по Организации воздушного движения в Российской Федерации (ОГРН 1027739057500) о взыскании задолженности в размере 2 237 712 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантелеев Н.М. (по доверенности от 02.12.2016)

от ответчика: Перминов А.А. (по доверенности от 13.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по Организации воздушного движения в Российской Федерации о взыскании задолженности по договору за потребленную электроэнергию в размере 2 142 838 руб. 98 коп., пени в размере 50 272 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор энергоснабжения N 35501405 от 01.04.2014 г., в соответствии с условиями которого, истцом была отпущена электроэнергия, которая ответчиком на момент предъявления иска не оплачена.

Решением от 24 марта 2017 года по делу N А40-113216/2016 Арбитражный суд города Москвы в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 142 838 руб. 98 коп. производство по делу прекратил, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 50 272 руб. 51 коп. отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 35501405, согласно условиям которого, истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.01.2016 по 29.02.2016 включительно ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 2 142 838 руб. 98 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии.

Претензий по количеству, качеству поставляемой электрической энергии в адрес истца от ответчика не поступало.

Вместе с тем, задолженность ответчиком была погашена платежным поручением N 6676 от 24.05.2016 после обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая просрочку оплаты потребленной электрической энергии, истец начислил ответчику неустойку за период с 25.02.2016 по 24.05.2016 в размере 50 272 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор энергоснабжения N 35501405 от 01.04.2014 прекращен 31.12.2015, в связи с направлением уведомления о его расторжении в соответствии с пунктом 8.1.2. Договора, которое получено истцом 30.11.2015, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку, договор был расторгнут, тем самым прекратил свое действие, то истец не вправе после расторжения договора требовать взыскания неустойки исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

С учетом изложенной правовой позиции, принимая во внимание, что неустойка начислена истцом за период после прекращения договора энергоснабжения, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для взыскания неустойки за спорный период.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-113216/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын