Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 08АП-6312/17

город Омск

19 июля 2017 г.

Дело N А46-11820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6312/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термощит" Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2017 года по делу N А46-11820/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термощит" Добрышкина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсвязьстрой" (ИНН 5501261796, ОГРН 1145543047099) о признании недействительным договора уступки прав N 1 от 27.11.2015 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (ИНН 5501081955, ОГРН 1045501031674) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термощит" Добрышкина Владимира Николаевича - представитель Моргунов А.А., по доверенности б/н от 21.11.2016, сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибсвязьстрой" - представитель Шарамеев Д.П., по доверенности б/н от 08.02.2017, сроком действия на три года;

от Федеральной налоговой службы - представитель Христосов Д.А., по доверенности N 01-17/08485 от 13.06.2017 сроком действия до 26.05.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трубная Металлургическая Компания-Трейд" (далее - ООО "ПО "ТМК-Трейд", заявитель) обратилось 06.10.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (далее - ООО "Термощит", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 заявление ООО "ПО "ТМК-Трейд" признано обоснованным, в отношении ООО "Термощит" введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 15.05.2016). Временным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу N А46-11820/2015 ООО "Термощит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 30.10.2016). Конкурсным управляющим ООО "Термощит" утверждена Лясман Аглая Эдуардовна. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.10.2016.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

28.12.2016 конкурсный управляющий ООО "Термощит" Лясман А.Э. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсвязьстрой" (далее - ООО "Сибсвязьстрой") о признании сделки должника - договора уступки прав N 1 от 27.11.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2017 года по делу N А46-11820/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Термощит" о признании недействительным договора уступки прав N 1 от 27.11.2015, заключенного между ООО "Термощит" и ООО "Сибсвязьстрой", а также применении последствий недействительности отказано. С ООО "Термощит" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Термощит" Добрышкин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на то, судом исследованы и оценены обстоятельства, которые сложились из разных сделок (уступка, субподряд), которые порождают разный объем прав и обязательств у их сторон, вследствие чего и сделан ошибочный вывод о том, что: "оплата ООО "Сибсвязьстрой" средств по договору уступки прав являлась оплатой ООО "Термощит" за фактически выполненные ООО "Сибсвязьстрой" на объекте работы по договору субподряда". В рассматриваемом случае судом первой инстанции, в отсутствие доказательств согласования сторонами изменений условий оспариваемых договоров, фактически смешаны обязательства (условия) которые сложились из двух разных договоров (уступка, субподряд) по которым у каждой из сторон возник разный объем прав и встречных обязанностей. Обстоятельства возникновения у ООО "Сибсвязьстрой" встречного обязательства по оплате ООО "Термощит" денежных средств за уступленное право, а также его размер по оспариваемым договорам судом первой инстанций не исследовались и не оценивались.

По мнению конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспариваемая сделка подлежит признанию судом недействительным в связи с тем, что она была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом по существенно заниженной стоимости. Совершение ООО "Термощит" оспариваемой сделки в условиях существенно заниженной стоимости, более чем в 100 раз ниже реальной к взысканию суммы задолженности Департамента строительства Администрации г. Омска, повлекло уменьшение конкурсной массы должника и лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества. При этом необходимо учитывать реальность взыскания задолженности с Департамента строительства Администрации г. Омска, его платежеспособность, а также фактически произведенную оплату долга, соотношение цены оспариваемых договоров, и размера уступленного права требования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибсвязьстрой" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Термощит" Добрышкина В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Сибсвязьстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2017 был объявлен перерыв до 17.07.2017.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" (информационный ресурс http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между Департаментом строительства Администрации г. Омска и ООО "Термощит" заключен контракт N 65-2014/С, по условиям которого последний обязался выполнить работы по строительству объекта крытый каток с искусственным льдом по ул. Бархатовой в Советском административном округе г. Омска.

07.10.2015 между ООО "Сибсвязьстрой" (субподрядчик) и ООО "Термощит" (генподрядчик) заключен договор субподряда N Б12/73-2015, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком работ на объекте: город Омск, "Строительство крытого катка с искусственным льдом по ул. Бархатовой в Советском административном округе г. Омска".

В пункте 3.1 договора указан срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания сторонами договора, окончание выполнения работ - 27.11.2015.

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ производится в рамках настоящего договора, однако по согласованию сторон, оплата может быть произведена по договору цессии, заключенному не позднее 2 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), на основании счетов-фактур, выставленных субподрядчиком:

- в течение 180 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счетов-фактур, выставленных субподрядчиком;

- окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 180 календарных дней после полного завершения всех работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов (недоделок) и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, но не позднее 31.12.2015.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Сибсвязьстрой" представлены копии:

справки формы КС-3 от 26.11.2015 N 1/07 на сумму 838 905,66 руб. (отчетный период с 16.11.2015 по 26.11.2015);

акта формы КС-2 от 26.11.2015 N 1/07 на сумму - 116 847,14 руб. (отчетный период с 16.11.2015 по 26.11.2015);

акта формы КС-2 от 26.11.2015 N 2/07 на сумму 944 002,36 руб. (отчетный период с 16.11.2015 по 26.11.2015);

акта формы КС-2 от 26.11.2015 N 3/07 на сумму 10 866,62 руб. (отчетный период с 16.11.2015 по 26.11.2015);

акта формы КС-2 от 26.11.2015 N 4/07 на сумму 883,82 руб. (отчетный период с 16.11.2015 по 26.11.2015).

Указанные акты и справка подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и стоимости выполненных работ.

В материалах дела также имеются акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в период со 02 по 16 ноября 2015 года, а также счета-фактуры N 417 от 11.11.2015, N 965 от 17.11.2015, N 425 от 17.11.2015, N 186 от 10.11.2015, N 168 от 09.11.2015, товарные накладные N 1115039317 от 29.10.2015, N 094/8415 от 15.10.2015, N 371 от 30.10.2015, N ОМ1-000022305 от 29.10.2015, N 4335 от 23.10.2015, N 4320 от 23.10.2015.

В дальнейшем, между ООО "Термощит" (цедент) и ООО "Сибсвязьстрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав N 1 от 27.11.2015, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Департаменту строительства Администрации г. Омска по оплате работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ N 65-2014/С от 19.12.2014, заключенного между цедентом и должником (пункт 1.1).

Вид, объем и стоимость работ, по которым уступается право требования оплаты согласно п. 1.1 настоящего договора, указывается в приложении N 1 и сметной документации (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора за уступаемые права (требования оплаты за выполненные работы) по договору цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 67 112,45 руб.

В приложении N 1 к договору указано выполнение работ на сумму 838 905,66 руб. (сметы N 07-07 на суммы 944 002,36 руб., 883,82 руб., - 116 847,14 руб., 10 866,62 руб.).

Оплата по договору уступки прав подтверждается платежным поручением от 01.12.2015 N 1244 на сумму 67 112,45 руб.

В материалы дела представлена копия платежного поручения N 1589 от 02.12.2015 на оплату департаментом задолженности перед ООО "Сибсвязьстрой" по договору N N 65-2014/С от 19.12.2014.

Полагая, что договор уступки права N 1 от 27.11.2015, заключенный между ООО "Термощит" и ООО "Сибсвязьстрой" является подозрительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительном на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о равноценности предоставления с учетом действительной воли сторон сделки цессии.

Действительная воля сторон сделки была направлена на прекращение обязательств должника по оплате работ субподрядчика, вытекающих из договора субподряда N Б12/73-2015.

Это обстоятельство подтверждается, например, тем, что сумма оплаты по цессии равна стоимости услуг генподрядчика (8%) в соответствии с условиями договора субподряда, каковым выступал должник в отношениях с субподрядчиками и заказчиком по муниципальному контракту N 65-2014/С на строительство крытого катка.

Кроме того, субподрядчик, получив удовлетворение от заказчика, минуя генерального подрядчика (должника), не предъявлял требований к должнику, вытекающих из факта выполнения работ по договору субподряда.

Поэтому спорная цессия являлась способом расчета за выполненные субподрядные работы, а условия сделки не могут подлежать оценке в отрыве от действительной воли сторон и существа обязательства.

Поскольку стоимость обязательства, по которому произведен расчет, равнозначна номиналу стоимости уступленного права, оснований для вывода о неравноценности сделки у суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил, что уплата ООО "Сибсвязьстрой" средств по договору уступки N 1 от 27.11.2015 являлась оплатой ООО "Термощит" за фактически выполненные ООО "Сибсвязьстрой" на объекте работы по договору субподряда, что подтверждает договором уступки прав N 1 от 27.11.2015 и указанным выше перечнем первичной документации (товарные накладные, счетами-фактурами). При оценке договора уступки права N 1 от 27.11.2015 суд указал, что встречным исполнением со стороны ООО "Сибсвязьстрой" по договору уступки права является также исполнение работ по договору субподряда. Таким образом, поскольку стоимость работ по договору субподряда равноценна в данном случае стоимости уступаемых по договорам цессии работ, основания для вывода о заключении договоров цессии, как сделок с неравноценным встречным исполнением обязательств, отсутствуют.

Данные сделки с субподрядчиками были для должника однотипными, по результатам оспаривания серии таких сделок суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными спорных сделок цессии, как сделок с неравноценным исполнением (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу от 06.06.2017 и от 16.06.2017).

Суд учитывает необходимость соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому оснований для иных выводов в части оценки спорной сделки в аналогичных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника - ООО "Термощит" возбуждено 09.10.2015. Оспариваемая сделка совершена 27.11.2015, то есть после принятия судом заявления арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что соответствует периоду подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Как следует из актов выполненных работ и оспариваемого договора уступки права N 1 от 27.11.2015, в рассматриваемом случае работы, по которым уступлено право требования, выполнены в период с 16.11.2015 по 26.11.2015, то есть - после даты принятия заявления о признании должника банкротом (09.10.2015).

Сведений и доводов о том, что работы выполнены в иной период, конкурсным управляющим не приведено.

Поскольку обратного не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства должника перед ответчиком являются текущими.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий не приводил ни доводов, ни доказательств для оценки спорной сделки как сделки, совершенной с предпочтением.

Его доводы ограничивались ссылкой на неравноценность цессии, доводов о наличии иных текущих кредиторов, имеющих приоритет в удовлетворении их требований, доказательств предпочтительности при удовлетворении текущих обязательств конкурсный управляющий не приводил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право самостоятельной проверки и оценки оспоренной сделки на предмет ее совершения с предпочтением.

Такая самостоятельная оценка может нарушить принцип состязательности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2017 года по делу N А46-11820/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего "Термощит" Добрышкина В.Н. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2017 года по делу N А46-11820/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термощит" Добрышкина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсвязьстрой" (ИНН 5501261796, ОГРН 1145543047099) о признании недействительным договора уступки прав N 1 от 27.11.2015 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (ИНН 5501081955, ОГРН 1045501031674) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6312/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термощит" Добрышкина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова