Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 21АП-1603/16

18 июля 2017 г.

Дело N А83-3339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 18.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Баукиной Е.А. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2017 по делу N А83-3339/2015 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску заместителя военного прокурора Черноморского флота в интересах Российской Федерации, в лице истцов: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России"

к индивидуальному предпринимателю Курьяновой Татьяне Ивановне, Феодосийскому центральному военному клиническому санаторию,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации

о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" - Кравец А.Н. по доверенности от 02.12.2016,

от Военной прокуратуры Черноморского флота - Рыбкин А.Ю., удостоверение,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения индивидуального предпринимателя Курьяновой Т.И. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 929,75 кв.м., расположенные в бывшей столовой Феодосийского центрального военного клинического санатория Министерства обороны Украины (условное наименование - войсковая часть А1370) по адресу: г.Феодосия, ул.Генерала Горбачева, д.9 (военный городок N 24, 24а - здание N 53), являвшееся предметом договора аренды от 09.06.1999 N 106/1999/ГоловКЕУ недвижимого военного имущества, заключенного между Министерством обороны Украины в лице начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Украины и частным предпринимателем Курьяновой Т.И., а именно: комната N 2 площадью 17,6 кв.м.; комната N 3 площадью 3,05 кв. м.; комната N 4 площадью 3,05 кв.м.; комната N 5 площадью 124,4 кв.м.; комната N 6 площадью 8,54 кв.м.; комната N 7 площадью 10,15 кв.м.; комната N 8 площадью 10,54 кв.м.; веранда N 9 площадью 88,95 кв.м.; танцевальный зал N 10 площадью 365,6 кв.м.; кладовая N 12 площадью 9,4 кв.м.; кладовая N 13 площадью 20,2 кв.м.; кабинет N 14 площадью 23,5 кв.м.; тамбур с туалетом N 15 площадью 25,6 кв.м.; зал банкетный N 16 площадью 81,31 кв.м.; коридор N 17 площадью 16,96 кв.м.; кухня N 18 площадью 28,08 кв.м.; кухня N 19 площадью 11,1 кв.м.; кухня N 20 площадью 23,1 кв.м.; кухня N 21 площадью 24,95 кв.м.; коридор N 22 площадью 10,41 кв.м.; кладовая N 23 площадью 7,03 кв.м.; душевая с туалетом N 24 площадью 16,23 кв.м., обязав ИП Курьянову Т.И. вернуть вышеуказанное имущество Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. В части исковых требований о признании недействительным, в силу ничтожности, дополнительного договора от 28.02.2007 N 55/02/2007 к договору аренды от 09.06.1999 N 106/1999/ГоловКЕУ недвижимого военного имущества, отказано.

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" (далее - ФГКУ "Крымское ТУИО Минобороны России") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением от 03.04.2017 N 141/8/10/1650 об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Указанное заявление мотивировано тем, что спорное недвижимое имущество подлежит возврату заявителю, а не Министерству обороны Российской Федерации, поскольку именно заявитель является балансодержателем данного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2017 отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Суд первой инстанции руководствовался тем, что никем из участников судебного процесса не предоставлены доказательства обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а так же не обосновано невозможности административного урегулирования вопросов передачи спорного имущества в подведомственных Министерству обороны РФ структурах.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ФГКУ "Крымское ТУИО Минобороны России" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта отменить, разрешить вопрос по существу.

Министерство обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Курьянова Татьяна Ивановна, Феодосийский центральный военный клинический санаторий, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Военной прокуратуры Черноморского флота, ФГКУ "Крымское ТУИО Минобороны России" в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей Военной прокуратуры Черноморского флота, ФГКУ "Крымское ТУИО Минобороны России", арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ФГКУ "Крымское ТУИО" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом, принявшим решение по существу.

Субъектный состав лиц - правомочных заявителей указанных требований, приведенный в данной норме, является исчерпывающим.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель - ФГКУ "Крымское ТУИО" не является в данном споре ни должником, ни взыскателем.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что указанная норма не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом предоставление отсрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что обосновывая необходимость в изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда, заявитель, по сути, подменяет понятия, предлагая изменить взыскателя, которому необходимо передать истребуемое спорное имущество.

Давая оценку доводам заявителя относительно того, что заявитель является лицом, которому передано имущество на праве оперативного управления, суд первой инстанции верно указал, что сложные взаимоотношения подчинения структурных подразделений Минобороны, не относится к категории обстоятельств, позволяющих в рамках положений, регламентированных статьей 324 АПК РФ, производить изменение способа и порядка исполнения решения суда путем изменения взыскателя - Министерство обороны Российской Федерации, в чью пользу был вынесен указанный судебный акт, на ФГКУ "Крымское ТУИО".

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, путем передачи Министерству обороны Российской Федерации спорного недвижимого имущества.

На основании выше изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2017 по делу N А83-3339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Баукина Е.А. Остапова