Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 09АП-29044/17

Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-68925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргоси Аналитика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-68925/15, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аргоси",

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 499 140,96 рублей, в счет обязательств ЗАО "Аргоси", третьим лицом - ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" в пользу ООО "Аргоси Аналитика" по платежному поручению N 63049 от 31.12.2015;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аргоси Аналитика" - Рубан Д.С. дов. от 03.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 закрытое акционерное общество "Аргоси" (далее - ЗАО "Аргоси", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержденаШашок Е.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (далее - ООО "РН-Сахалинморнефтегаз") денежных средств в размере 499 140,96 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" (далее - ООО "Аргоси Аналитика") по платежному поручению N 63049 от 31.12.2015 за ЗАО "Аргоси", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств в размере 499 140,96 руб., принадлежащих ЗАО "Аргоси", третьим лицом ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" в пользу ООО "Аргоси Аналитика" по платежному поручению N 63049 от 31.12.2015 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аргоси Аналитика" денежных средств в размере 499 140,96 рублей в конкурсную массу ЗАО "Аргоси".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Аргоси Аналитика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Аргоси Аналитика" указывает на неверное толкование судом первой инстанции Закона, что привело к неправильному выводу о взаимозависимости ООО "Аргоси Аналитика" и должника.

В судебном заседании представитель ООО "Аргоси Аналитика" поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции от 03.02.2017 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "Аргоси Аналитика", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,13.04.2014 между ЗАО "Аргоси" и ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" заключен договор N 2200814/0173Д, в соответствии с приложением N 3 к которому должник произвел поставку оборудования на сумму 499 140,96 руб., что подтверждается товарной накладной N 7-29-5 от 29.07.2014.

Кроме того, между ЗАО "Аргоси" и ООО "Аргоси Аналитика" 15.04.2014 заключен договор подряда N 150414, на основании которого ООО "Аргоси Аналитика" выполнило для должника работы на общую сумму 449 226,86 руб., что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сдачи приемки работ от 30.06.2014.

Письмом от 15.08.2014 N 2324 ЗАО "Аргоси" обратилось к ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" с просьбой произвести оплату денежных средств в счет обязательств по договору N 2200814/0173 Д в пользу ООО "Аргоси Аналитика".

Платежным поручением N 63049 от 31.12.2015 ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" оплатилоООО "Аргоси Аналитика" денежные средства в размере 499 140,96 руб.

31.12.2015 ЗАО "Аргоси" и ООО "Аргоси Аналитика" подписали "Акт сверки взаимных расчетов и зачета встречных требований по договору подряда N 150414 от 15.04.2014 года", в котором подтвердили, что ООО "Аргоси Аналитика" выполнило перед ЗАО "Аргоси" работы на сумму 449 226,80 руб.; ООО "Аргоси Аналитика" получило оплату от ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" сумму в размере 499 140,96 руб.; образовавшаяся переплата в размере 49 914,10 руб. подлежит возврату на расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий должника полагая, что перечисление ООО "РН-Сахалинморнефтегаз"денежных средств в размере 499 140,96 руб. в пользу ООО "Аргоси Аналитика" по платежному поручению N 63049 от 31.12.2015 является недействительной сделкой по пунктам 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Оспариваемая сделка по погашению задолженности перед ООО "Аргоси Аналитика" по договору подряда N 150414 от 15.04.2014 в размере 449 226,86 руб. была совершена 31.12.2015, а заявление о признании ЗАО "Аргоси" банкротом принято к производству 03.06.2015. Следовательно, указанная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и она может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 613 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Аргоси Аналитика" перед другими кредиторами должника.

Предпочтительность удовлетворения требований ООО "Аргоси Аналитика" перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов. В частности, на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, АО "Транснефть-Подводсервис", ООО "ФОРТРЕНТ", ООО "ТопГеоКом" и другими кредиторами.

В отсутствие оспариваемого перечисления денежных средств в части, касающейся 449 226,86 руб., прекратившего обязательства должника перед ООО "Аргоси Аналитика" по договору подряда N 150414 от 15.04.2014, требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств в части, касающейся 449 226,86 руб. является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Что касается переплаты в размере 49 914,10 руб., то, как правильно указал суд первой инстанции, указанная сделка подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества

В результате оспариваемого перечисления денежных средств в части, касающейся 49 914,10 руб., конкурсная масса ЗАО "Аргоси" безвозмездно уменьшилась на указанную сумму, что свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом на момент оспариваемого перечисления денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается размещением в открытом доступе в базе данных арбитражного суда определения о принятии заявления о признании ЗАО "Аргоси" банкротом и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве). Впоследствии факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника нашел свое подтверждение также в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 о признании его банкротом.

Учитывая, что оспариваемое перечисление денежных средств было совершено безвозмездно в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, суд признает доказанным факт преследования цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в отношении ООО "Аргоси Аналитика", являющегося заинтересованным лицом, которое знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 по делу N А68-10575/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области от 24.12.2014 N 20-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что ЗАО "Аргоси" и ООО "Аргоси Аналитика" являются взаимозависимыми организациями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия основания для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе ООО "Аргоси Аналитика" указывает на неверное толкование судом первой инстанции закона, что, по его мнению, привело к неправильному выводу о взаимозависимости ООО "Аргоси Аналитика" и должника.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделки ООО "Аргоси Аналитика" входило с ЗАО "Аргоси" в одну группу лиц, поскольку в этих юридических лицах в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров составляют одни и те же физические лица.

В соответствии с уставами ЗАО "Аргоси" и ООО "Аргоси Аналитика" советы директоров среди органов управления отсутствуют и его полномочия переданы общему собранию.

Участником ООО "Аргоси Аналитика" являлся Мулер П. Б. (80%), акционером ЗАО "Аргоси" - Мулер П.Б. (80%).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-68925/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аргоси Аналитика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова