Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 16АП-5339/16

г. Ессентуки

14 июля 2017 г.

Дело N А63-10929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ставрополь-Агролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 по делу N А63-10929/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "КМ", г. Краснодар, ОГРН 1052307151049, к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", с. Верхнерусское, ОГРН 1062635123430, третье лицо: акционерное общество "Росагролизинг", г. Москва, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КМ": Баранова А.Г. (по доверенности от 15.06.2017);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМ" (далее - истец, ООО "КМ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ответчик, ООО "Ставрополь-Агролизинг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 191 995 руб. 76 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Росагролизинг".

Решением суда от 18.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 348 486 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ставрополь-Агролизинг" просит решение суда от 18.04.2017 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца озвучил позицию соответствующую доводам отзыва, так ходатайствовал о проверке законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КМ" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2008/С-221, во исполнение которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и представить в пользование и владение (в сублизинг) ответчику - Трактор К-3180 АТМ (дв. Deutz) (cельскохозяйственный трактор тягового класса 3 К-3180, двигатель Deutz (180 л.с), полученный ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4405 от 21.01.2008, заключенным с ОАО "Росагролизинг".

Срок лизинга определен сторонами в 72 месяца (пункт 1.2 договора). Общий размер лизинговых платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора и составляет 3 925 952 рублей, в том числе НДС (18%) 598 873 руб. 73 коп. Порядок начисления лизинговых платежей предусматривается в приложении N 3 "Порядок начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга".

В соответствии со спецификацией к договору (приложение N 1) передаче по договору сублизинга от 30.10.2008 N 2008/С-221 подлежит Трактор К-3180 АТМ (дв. Deutz) (cельскохозяйственный трактор тягового класса 3 К-3180, двигатель Deutz (180 л.с), номер двигателя 10480056, заводской номер 08 3000 0017 АТМ, номер ПТС ВЕ 291806, в количестве 1 единицы.

Во исполнение обязательств по договору предмет лизинга - Трактор К-3180 АТМ (дв. Deutz) (cельскохозяйственный трактор тягового класса 3 К-3180, двигатель Deutz (180 л.с). был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 29.12.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором финансовой аренды сублизинга от 30.10.2008 N 2008/С-221, ООО "Ставрополь-Агролизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения сделки и приняло решение о расторжение договора на основании пункта 6.2.1 договора.

В рамках дела N А63-3659/2016 ООО "Ставрополь-Агролизинг" предъявило иск к ООО "КМ" об обязании возвратить имущество по договору сублизинга от 30.10.2008 N 2008/С-221: трактор К - 3180, АТМ, номер двигателя 10480056, номер шасси (рамы) 08 3000 0017 АТМ, номер ПТС ВЕ 291806.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2016 по делу N А63-3659/2016 исковые требования ООО "Ставрополь-Агролизинг" были удовлетворены.

03 октября 2016 года предмет лизинга - трактор К-3180 АТМ, номер двигателя 10480056, номер шасси (рамы) 0830000017 АТМ, номер ПТС ВЕ 291806) возвращен сублизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2016 и транспортной накладной от 02.10.2016 N 3.

ООО "КМ" полагая, что в связи с расторжением договора сублизинга получило право требовать разницу между суммой лизинговых платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой финансирования, платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, договор выкупного лизинга прекращает действие в связи с надлежащим исполнением сторонами своих обязательств.

С учетом положений статей 309, 310, 408, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), следует принять во внимание, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4). Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6). Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4).

Суд первой инстанции произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Размер финансирования составляет 3 182 955,50 руб. (разница между закупочной ценой и авансовым платежом.

Размер платы за финансирование составил 316 223 руб. 57 коп. (разница между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Санкции ООО "Ставрополь-Агролизинг", предусмотренные законом или договором, составили: неустойка 226 192 руб. 45 коп. по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.15 по делу N А63-717/2015.

2 571 858 руб. (разница между суммой внесенных лизинговых платежей необходимо и размером авансового платежа).

К получившейся сумме судом прибавлена стоимость возвращенного предмета лизинга (2 502 000 рублей), что составило 5 073 858 руб.

При этом суд первой инстанции верно учел, что в соответствии с отчетом по оценке рыночной стоимости трактора N 187 от 14.07.16, проведенным ИП Салминым С.Е., и представленным истцом, стоимость трактора установлена в размере 3 104 000 руб.

Данный отчет обоснованно принят судом первой инстанции с учетом его исследования и оценки в совокупности с другими представленными в дело доказательствами (отчетом ООО "БизнесПрофиль" РС-01/10/16, заключение ООО "Нике" N 028/2016 от 08.02.17), в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой коллегия апелляционного суда согласна.

Таким образом, сальдо встречных обязательств составило 1 348 486 руб. 48 коп. (5 073 858 руб. за вычетом суммы, включающей в себя сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором (3 182 955,5 руб. + 316 223,57 руб. + 226 192,45 руб.).

Доводы истца о необходимости включения в состав долга присужденной судом ко взысканию, но не взысканной суммы невыплаченных лизинговых платежей в размере 856 151 руб. является обоснованным, поскольку такая сумма не подлежит учету в спорных правоотношениях исходя из буквальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17).

Доказательств оплаты взысканных судом лизинговых платежей в размере 856 151 руб. в материалы дела на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, истцом не представлено.

Однако это не лишает истца, в случае оплаты этих платежей в будущем, обратиться в суд с отдельным (самостоятельным) требованием, в установленном законом порядке.

По этим основаниям, суд апелляционной инстанции так же отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела доказательства частичного погашения долга по взысканным лизинговым платежам.

Суд так же учел, что эти доказательства представлены суду апелляционной на стадии прения сторон, то есть с нарушением принципа состязательности и равноправия процессуального положения сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз"", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, в силу которых дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств, что истец не имел реальной возможности своевременно и заблаговременно воспользоваться процессуальными правами в части раскрытия доказательств и доказывания заявленной позиции, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 по делу N А63-10929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков