Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 07АП-3739/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф04-6432/11 настоящее постановление отменено

г. Томск

20 июля 2017 г.

Дело N А67-4135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Беляева А.Г. Акулова С.В., доверенность от 25.04.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Александра Геннадьевича (рег. N 07АП-3739/2010(30)) на определение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2017 года по делу N А67-4135/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" (ИНН 7024025769, адрес: 636037, Томская обл, город Северск, улица Предзаводская, 16 1), (судья Цыбульский Ю.В.)

(по заявлению конкурсного управляющего должника Бадамханова Ш.А. о признании сделки - договора купли-продажи имущества от 31.03.2008, заключенного между должником и Беляевым А.Г., недействительным и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" (далее - ОАО "Северский пищекомбинат", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2008 в отношении ОАО "Северский пищекомбинат" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2008 в отношении ОАО "Северский пищекомбинат" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2009 ОАО "Северский пищекомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2010 Сартаков С.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "Северский пищекомбинат" утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2010 Чайка В.Е. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "Северский пищекомбинат" утвержден Ковтун Игорь Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2011 Ковтун И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Северский пищекомбинат".

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2011 конкурсным управляющим ОАО "Северский пищекомбинат" утвержден Шестаков Анатолий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2012 Шестаков А.Н. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "Северский пищекомбинат" утвержден Лихачев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 Лихачев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "Северский пищекомбинат" утвержден Бадамханов Шухрат Ахмедович.

01 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Северский пищекомбинат" Бадамханова Ш.А., уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.03.2008, заключенного между ОАО "Северский пищекомбинат" и Беляевым Александром Геннадьевичем и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Беляева А.Г. 897 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился Беляев А.Г., в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела не доказана заинтересованность ответчика в совершенной сделке; утверждение суда об обстоятельстве назначения Беляева А.Г. директором ООО "ТД СМК" как признак заинтересованности, является ошибочным; заявитель считает, что подписанный договор купли-продажи имущества от 31.03.2008 не причинил убытки ОАО "СПК" и не мог их причинить, ввиду не совершения сторонами действий, направленных на переход права собственности имущества к Беляеву А.Г., копия товарной накладной N 2 от 31.03.2008 подписанная неуполномоченным лицом, является ненадлежащим доказательством по делу; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Заика Р.Л.; кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель Беляева А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.03.2008 между ОАО "Северский пищекомбинат" (продавцом) и Беляевым Александром Геннадьевичем (покупателем) заключен договор купли продажи N 2, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю автоцистерны АЦПТ-0,9 согласно Приложению N 1, а Продавец обязуется принять указанное имущество в собственность и оплатить.

В соответствии с Приложением N 1 к договору в состав перечня имущество входят автоцистерны в количестве 39 шт., общей стоимостью 195 000 рублей.

На основании товарной накладной N 2 от 31.03.2008 автоцистерны АЦПТ-0,9 в количестве 39 шт. переданы непосредственно Беляеву А.Г.

Полагая, что договор купли-продажи N 2 от 31.03.2008 заключен с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки в силу закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции установив, что оспариваемая сделка заключена до вступления в силу Федерального Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о том, что к данным отношения применимы нормы Закона о банкротстве в редакции от 01.12.2007, действовавшей на момент совершения сделки, без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ.

Сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве).

Одним из полномочий конкурсного управляющего в силу пунктов 3, 4 статьи 129 Закона о банкротстве в старой редакции является предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Законом. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В случаях же, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положения данной нормы, при рассмотрении требования, заявленного на ее основании, установлению и доказыванию подлежат условия заключения оспариваемой сделки заинтересованными лицами и причинение в результате ее совершения убытков должнику и кредиторам.

Согласно ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- сделка совершена с заинтересованным лицом;

- в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы Беляева А.Г., имеют место быть и признаются апелляционным судом доказанными.

Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи N 2 от 31.03.2008 от имени ОАО "Северский пищекомбинат" заключен директором Заика Романом Леонидовичем, который одновременно являлся учредителем ООО "Северская молочная компания" с долей участия в уставном капитале в размере 50%, вторым учредителем и директором являлся Быковский Роман Александрович с долей в уставном капитале в размере 50 %, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.

Из протокола N 4 общего собрания участников ООО "Северская молочная компания" от 04.05.2007, следует, что учредителями Заика Р.Л. и Быковским Р.А. приняты решения о создании филиала "Торговый Дом СМК" и назначении с 06.05.2007 директором филиала "ТД СМК"/ООО "Северская молочная компания" Беляева Александра Геннадьевича.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли - продажи Беляев А.Г. являлся директором филиала ООО "Северская молочная компания", учредителем которого являлся Заика Р.Л., занимавший одновременно должность директора ОАО "Северский пищекомбинат", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении указанной сделки с заинтересованным лицом.

Кроме того, согласно письменных объяснении Беляева А.Г. от 10.04.2015, полученных по результатам опроса в ходе проведения доследственной проверки УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, следует, что Беляев А.Г. устроился на работу в ООО "Северская молочная компания", поскольку учредителем и одним из руководителей был его приятель Заика Р.Л. Документы, предоставленные на подпись Заикой Р.Л. подписывал не вдаваясь в суть, так как доверял. Указал, что по просьбе Заики Р.Л. подписал множество документов по распоряжению имуществом подконтрольных Заике Р.Л. организаций.

Из договора об учреждении ООО "ОПТТОРГ" от 28.04.2010 следует, что переданные по договору купли-продажи автоцистерны в количестве 39 шт. в последующем были переданы Беляевым А.Г. и внесены в уставный капитал Заикой Р.Л. и Быковским Р.А., являющимися одновременно учредителями ООО "Северская молочная компания". При этом, стоимость указанного имущества установлена в сумме 1 755 000 рублей на основании отчета независимого оценщик ООО "АРТ-МАСТЕР", цена в договоре купли-продажи N 2 от 31.03.2008 определена в сумме 195 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка повлекла безвозмездное отчуждение имущества ОАО "Северский пищекомбинат", поскольку оплата по договору купли-продажи не была произведена Беляевым А.Г.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению судебно-экономической экспертизы N 895-Э/2016 от 14.12.2016 итоговая рыночная стоимость автоцистерн АЦПТ-0,9 в количестве 39 шт. по состоянию на 31.03.2008 составляет 507 000 рублей, на дату проведения оценки - 897 000 рублей. При оценке рыночной стоимости имущества экспертом произведены расчеты по всем возможным подходам оценки, применены сравнительный, доходный и затратный методы. Расчет рыночной стоимости произведен с учетом нахождения имущества в состоянии, типовом для года его производства и срока эксплуатации.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения сделки с заинтересованным лицом на условиях, не обеспечивающих равноценного встречного представления, ОАО "Северский пищекомбинат" была отчуждена часть активов должника по заниженной цене. Указанная сделка совершена в преддверии банкротства должника с целью сокрытия имущества, поскольку в последующем 11.09.2008 подано заявление ООО "Энергия" о признании ОАО "Северский пищекомбинат" несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, в результате которых в том числе должник не получил действительного (реального) дохода от сделки, который он мог получить при обычных условиях гражданского оборота.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что рамках исполнения договора купли-продажи N 2 от 31.03.2008 Беляеву А.Г. было передано имущество ОАО "Северский пищекомбинат" по заведомо заниженной цене, оплата по договору не была произведена, на момент совершении сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о доказанности факта причинения убытков.

Вместе с тем, исполнение договора купли-продажи с учетом действительной рыночной стоимости имущества позволило бы должнику получить большую выручку и, следовательно, его кредиторы могли рассчитывать на равноценное встречное исполнение и погашение их требований за счет полученных денежных средств.

Поскольку совокупность квалифицирующих признаков по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве имеет место, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Довод апеллянта о том, что Беляев А.Г. не получал спорное имущество по договору купли - продажи и копия товарной накладной N 2 от 31.03.2008 подписанная неуполномоченным лицом, является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, учитывая, что он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Из материалов дела следует, что о совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему ОАО "Северский пищекомбинат" стало известно 29.10.2015, срок исковой давности истекал 29.10.2016. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства были известны другим конкурсным управляющим, исполняющим обязанности до утверждения Бадамханова Ш.А., в материалы дела не представлены.

Заявление о признании недействительной сделки подано конкурсным управляющим посредством почтового отправления 29.01.2016, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на входящей корреспонденции.

Как верно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности по оспариванию сделок на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве начинается со дня, когда о сделке узнал или должен был узнать утвержденный конкурсный управляющий должника.

Учитывая вышеизложенное, на момент подачи заявления об оспаривании сделки срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "5" мая 2017 г. по делу N А67-4135/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева