Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-22784/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-15760/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-243158/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭКСперт-Сервис", ООО "Проектстройальянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-243158/16, принятое судьёй Девицкой Н.Е.

по иску ООО "Проектстройальянс"

к ООО "ЭКСперт-Сервис"

о взыскании 11992763 рубля 21 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бунос Ю.А. по доверенности от 03.10.2016 г.N 77/16;

от ответчика Казачков Ю.Е. по доверенности от 08.06.2016 г.N 17

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектстройальянс" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ЭКСперт-Сервис", с учетом принятых уточнений, о взыскании долга в размере 8544127 рублей 16 копеек, пени в размере 2788667 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 г. взыскано с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу ООО "Проектстройальянс" " задолженность за тепловую энергию в период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 8544127 рублей 16 копеек, пени за период с 08.10.2016 г. по 14.03.2017 г. в размере 762412 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 82964 рубля; в остальной части требований истца отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой он просит отменить решение в части отказа в иске, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции, решение отменить в части взыскания, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции праовмерно определено, что 17.09.2014 г между ООО "ЭКСперт-Сервис" (абонентом) и ООО "Проектстройальянс" (теплоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения N 116/14, по условиям которого, истец принял на себя обязательство поставлять тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а ответчик производить опиату за принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в установленный срок.

В соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 165-Р от 18.12.2015 года "О внесении изменений в распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17.12.2014 г. N 144-Р, от 18.12.2014 г.

N 151-Р, от 19.12.2014 г. N 156-Р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов в сфере теплоснабжения на 2015-2017 годы" поставляемая Теплоснабжающей организацией тепловая энергия оплачивается в период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. по тарифу 2177,81 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 г. N 1, оплата абонентом фактически потребленной в соответствующем (оплачиваемом) месяце тепловой энергии (мощности) и теплоносителя осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

Правомерно определено судом, что в период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. ответчику поставлена тепловая энергия (мощность) в количестве 1 012,94 Гкал согласно акту от 30.09.2016 г. N 45 оформленному на основании отчета о суточных параметрах теплопотребления, на общую сумму 2205990 рублей 86 копеек, в том числе, НДС 18%; в период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г. ответчику поставлена тепловая энергия (мощность) в количестве 3 854,1 Гкал согласно акту от 31.10.2016 г N50, оформленному на основании отчета о суточных параметрах теплопотребления, на общую сумму 8393497 рублей 52 копейки, в том числе НДС 18%.

Акты N N 45, N50 подписаны истом в одностороннем порядке, поскольку ответчик в нарушение п. 4.4. договора не возвратил подписанные и скрепленные печатью акты в адрес Теплоснабжающей организации.

Исходя из п.4.5. договора, в случае не получения акта, оформленного со стороны абонента, обязательства теплоснабжающей организации считаются надлежащим образом исполненными.

Оставшаяся сумма долга составляет 8544127 рублей 16 копеек, которая не оспаривалась в суде первой инстанции ответчиком, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 8544127 рублей 16 копеек.

Истцом в соответствии с п. 5.1 договора заявлены пени в сумме 2788667 рублей 58 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным.

Судом первой инстанции сделан вывод о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, до суммы 762412 рублей 41 копейки, в остальной части отказано судом во взыскании неустойки, сославшись при этом на доводы, отраженные в решении суда, с которыми согласился апелляционный суд.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 г. N 13-0, от 21.12.2000 г. N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у истца значительных негативных последствий, а также принимает во внимание, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, иной деятельности, которая приносила бы дополнительный доход, ответчик не осуществляет, при этом, ответчик поставлен в зависимость от того, насколько своевременно жители внесут плату за ЖКУ,

Согласно ч.3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-243158/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЭКСперт-Сервис", ООО "Проектстройальянс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина