Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 03АП-3194/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф02-6060/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

20 июля 2017 г.

Дело N А33-166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства": Ляховой К.Н., представителя по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРИС": Орешникова К.С., представителя по доверенности от 01.02.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРИС" (ИНН 2452005826, ОГРН 1022401417950)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 апреля 2017 года по делу N А33-166/2017, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2452026713, ОГРН 1022401418533, далее - МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРИС" (ИНН 2452005826, ОГРН 1022401417950) о взыскании 375 860 рублей 61 копейка неосновательного обогащения, 129 750 рублей 59 копеек пени по муниципальному контракту от 08.09.2014 N С74/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что имелись объективные причины срыва сроков, эти причины связаны с действиями заказчика и техническими решениями, предоставленными по истечению срока выполнения контракта; изменение объема налоговых обязательств ответчика (на сумму НДС) не является основанием для изменения твердой цены контракта; удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения, является неправомерным, поскольку сторонами подписаны акты выполненных работ.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы отложено на 19.07.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал дополнительные пояснения.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "АРИС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.09.2014 N С74/20114 на выполнение работ на объектах внутрипостроечного титульного списка 2014 года ЗАТО Железногорск "Строительство инженерных коммуникаций, проездов в районе индивидуальной жилой застройки (район ул. Саянская, 1-я очередь)", а также "Строительство инженерных коммуникаций, проездов в районе индивидуальной жилой застройки (район ул. Саянская, 2-я очередь)".

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению за свой риск комплекса работ по строительству инженерных коммуникаций, проездов, в районе индивидуальной жилой застройки в районах ул. Саянская, 1-я очередь и ул. Саянская, 2-я очередь в г. Железногорске Красноярского края (далее - объект) в соответствии с условиями данного контракта, проектной документацией, ведомостями объемов работ и документацией об электронном аукционе, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (раздел 1 контракта).

Из пункта 1.5. контракта следует, что подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию в срок до 31.10.2014.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 3 519 794 рублей 24 копеек, в том числе НДС (18 %) - 536 917 рублей 76 копеек. Цена данного контракта установлена на основании протокола проведения электронного аукциона (N 0319300011314000010) от 22.08.2014.

Как установлено пунктом 2.2. контракта, в цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ, расходы на приобретение и доставку необходимых материалов, конструкций и оборудования, стоимость пусконаладочных работ, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на перевозку, вывоз мусора, хранение материалов, накладные расходы, расходы на страхование, на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством РФ, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата выполненных объемов отдельных этапов работ, а также промежуточных работ для проведения ежемесячных расчетов по контракту производится заказчиком в течение 30 дней по системе казначейского исполнения местного бюджета по мере поступления средств, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур и исполнительной документации, в пределах лимита финансирования, и составляет:

- по объекту внутрипостроечного титульного списка 2014 года ЗАТО Железногорск "Строительство инженерных коммуникаций, проездов в районе индивидуальной жилой застройки (район ул. Саянская, 1-я очередь)" с учетом коэффициента снижения начальной цены, который определен приложением 1 к контракту - 1 572 706 рублей 96 копеек, в том числе НДС (18 %) 239 904 рублей 45 копеек;

- по объекту внутрипостроечного титульного списка 2014 года ЗАТО Железногорск "Строительство инженерных коммуникаций, проездов в районе индивидуальной жилой застройки (район ул. Саянская, 2-я очередь)" с учетом коэффициента снижения начальной цены, который определен приложением 1 к контракту, - 1 947 087 рублей 28 копеек, в том числе НДС (18 %) 297 013 рублей 31 копеек.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контракта (подписания усиленной неквалифицированной электронной подписью заказчика и размещения на электронной площадке) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В пункте 3.2. контракта стороны предусмотрели календарные сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта; окончание - в срок, указанный в пункте 1.5 контракта.

Из пункта 3.3. контракта следует, что сроки выполнения конкретных видов работ определяются планом-графиком производства работ (приложение 2 к контракту).

В силу пункта 10.4.1. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.4.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (по объекту), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по объекту, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно пункту 13.4. контракта споры, возникающие из данного контракта, рассматриваются в претензионном (досудебном) порядке. В случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. При этом, в случае, если подрядчик не исполняет надлежащим образом условия контракта, либо имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, заказчик приостанавливает исполнение своих, обязательств по контракту и уведомляет о приостановлении подрядчика.

В приложениях N 1, N 2, N 3, N 4 к контракту стороны согласовали коэффициент снижения начальной цены по результатам электронного аукциона, план-график производства работ, перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, перечень используемых для выполнения работ товаров (материалов, конструкций, изделий и оборудования).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2015 по делу N А33-254/2015 срок выполнения работ по контракту продлен до 01.09.2015.

Во исполнение решения суда сторонами муниципального контракта 22.05.2015 заключено соглашение об исполнении решения Арбитражного суда.

В нарушение условий муниципального контракта и соглашения, к установленному сроку выполнения работ 01.09.2015 обязательства ООО "АРИС" исполнены частично на сумму 2 115 567 рублей 11 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а именно:

I. По объекту район ул. Саянская 1-я очередь:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N1 от 19.09.2014 на сумму 170 271 рублей 64 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N1 от 19.09.2014 на сумму 170 271 рублей 64 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N2 от 24.10.2014 на сумму 81 217 рублей 04 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N2 от 24.10.2014 на сумму 81 217 рублей 04 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N3 от 27.10.2014 на сумму 147 548 рублей 38 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N3 от 27.10.2014 на сумму 147 548 рублей 38 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N4 от 01.07.2015 на сумму 22 487 рублей 02 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N4 от 01.07.2015 на сумму 22 487 рублей 02 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N5 от 30.07.2015 на сумму 90 402 рублей 53 копеек, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N5,6,7 от 30.07.2015 на сумму 90 402 рублей 53 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N6 от 20.08.2015 на сумму 693 306 рублей 14 копеек, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N8,9 от 20.08.2015 на сумму 693 306 рублей 14 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N7 от 01.09.2015 на сумму 150 631 рублей 76 копеек, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N10,11 от 01.09.2015 на сумму 150 631 рублей 76 копеек

II. По объекту район ул. Саянская 2-я очередь:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N1 от 24.10.2014 на сумму 575 234 рублей 66 копеек, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N1, 2 от 24.10.2014 на сумму 575 234 рублей 66 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N2 от

27.10.2014 на сумму 81 547,44 рублей, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N3 от 27.10.2014 на сумму 81 547 рублей 44 копейки;

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N3 от 01.07.2015 на сумму 102 920 рублей 50 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N4 от 01.07.2015 на сумму 102 920 рублей 50 копеек.

Обязательства по контракту в полном объеме на сумму 3 519 794 рублей 24 копеек исполнены ООО "АРИС" 23.12.2015, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а именно:

I. По объекту район ул. Саянская 1-я очередь:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N8 от 23.12.2015 на сумму 216 842 рублей 45 копеек, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N13, 14,15,16 от 23.12.2015 на сумму 216 842 рублей 45 копеек.

II. По объекту район ул. Саянская 2-я очередь:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N4 от 23.12.2015 на сумму 1 187 384 рублей 68 копеек, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 от 23.12.2015 на сумму 1 187 384 рублей 68 копеек.

МКУ "УКС" произведена оплата работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 261235 от 30.09.2014, N 607371 от 05.11.2014, N 607373 от 05.11.2014, N 200911 от 16.12.2014, N 200912 от 16.12.2014, N 142488, N 142492 от 16.07.2015, N409381 от 31.07.2015, N842849 от 25.08.2015, N 634904 от 30.09.2015, N867384, N 867385 от 29.12.2015.

Как следует из иска, ООО "АРИС" во исполнение условий контракта, должно было при представлении заказчику МКУ "УКС" актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счетов, счет-фактур выделять отдельной строкой суммы НДС, и уплачивать указанный налог в бюджет.

ООО "АРИС" в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N4 от 01.07.2015, N5, 6, 7 от 30.07.2015, N8, 9 от 20.08.2015, N10, 11, 12 от 01.09.2015, N13, 14, 15, 16 от 23.12.2015, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N4 от 01.07.2015, N5 от 30.07.2015, N6 от 20.08.2015, N7 от 01.09.2015, N8 от 23.12.2015, счетах-фактурах N35 от 01.07.2016, N38 от 30.07.2016, N40 от 20.08.2015, N44 от 01.09.2015, N48 от 23.12.2015 по объекту ул. Саянская 1-я очередь и в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N4 от 01.07.2015, N5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 23.12.2015, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N3 от 01.07.2015, N4 от 23.12.2015, счетах-фактурах N36 от 01.07.2015, N49 от 23.12.2015 по объекту ул. Саянская 2-я очередь на общую сумму 2 463 975 рублей 08 копеек сумма НДС отдельной строкой не выделена.

МКУ "УКС" произведена оплата работ по представленным документам в сумме 2 463 975 рублей 08 копеек с учетом суммы НДС в размере 375 860 рублей 61 копеек

Как указывает истец, ответчик необоснованно предъявил к оплате в составе стоимости выполненных работ, отраженной в вышеуказанных актах, сумму НДС в размере 375 860 рублей 61 копеек без ее отражения в актах выполненных работ отдельной строкой.

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику пени за период с 02.09.2015 по 23.12.2015 в сумме 129 750 рублей 59 копеек

Претензиями истец обращался к ответчику с требованием о погашении неустойки, а также возвратить денежные средства, излишне уплаченные по муниципальному контракту от 08.09.2014 N С74/20114.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения МКУ "УКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение ответчиком условий спорного муниципального контракта в части выполнения работ общей стоимостью 2 463 975 рублей 08 копеек подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 01.07.2015, N 5, 6, 7 от 30.07.2015, N 8, 9 от 20.08.2015, N 10, 11, 12 от 01.09.2015, N 13, 14, 15, 16 от 23.12.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N4 от 01.07.2015, N5 от 30.07.2015, N6 от 20.08.2015, N7 от 01.09.2015, N8 от 23.12.2015 по объекту ул. Саянская 1-я очередь; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N4 от 01.07.2015, N5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 23.12.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N3 от 01.07.2015, N4 от 23.12.2015 по объекту ул. Саянская 2-я очередь.

МКУ "УКС" произведена оплата работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 261235 от 30.09.2014, N 607371 от 05.11.2014, N 607373 от 05.11.2014, N200911 от 16.12.2014, N200912 от 16.12.2014, N142488, N 142492 от 16.07.2015, N409381 от 31.07.2015, N842849 от 25.08.2015, N 634904 от 30.09.2015, N867384, N 867385 от 29.12.2015.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2.1. контракта следует, что цена контракта составляет 3 519 794 рублей 24 копеек, в том числе 18% НДС - 536 917 рублей 76 копеек и установлена на основании протокола проведения электронного аукциона (N 0319300011314000010) от 22.08.2014.

В силу пунктов 2.2., 2.3. контракта, в цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в том числе: на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством РФ, цена контракта является твердой и изменению в течение всего срока выполнения работ не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, цена контракта в размере 3 519 794 рублей 24 копеек определена сторонами с учетом налога на добавленную стоимость.

При этом, судом первой инстанции установлено, что акты на сумму 2 463 975 рублей 08 копеек не содержат отдельной информации о сумме НДС, учтенной в стоимости выполненных работ. Вместе с тем, общая стоимость работ, зафиксированная в данных актах, соответствует стоимости, установленной контрактом, включающей сумму НДС.

Таким образом, оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком в размере, указанном в актах выполненных работ, то есть с учетом суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком заказчику счета-фактуры с указанием в них отдельной строкой суммы НДС не выставлялись. Данный факт не оспорен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения, включив сумму НДС в акты выполненных работ и приняв от истца оплату в размере, установленном контрактом (с учетом НДС), фактически неосновательно обогатился за счет заказчика, в связи с чем спорная сумма налога на добавленную стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца в части взыскания 375 860 рублей 61 копеек основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с условиями контракта, с учетом соглашения от 22.05.2015, предусмотренные им работы подлежали выполнению подрядчиком в срок не позднее 01.09.2015.

Судом установлено, что подрядчиком работы на сумму 3 519 794 рублей 24 копеек выполнены 23.12.2015, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а именно:

I. По объекту район ул. Саянская 1-я очередь:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N8 от 23.12.2015 на сумму 216 842 рублей 45 копеек, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N13, 14,15,16 от 23.12.2015 на сумму 216 842 рублей 45 копеек

II. По объекту район ул. Саянская 2-я очередь:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N4 от 23.12.2015 на сумму 1 187 384 рублей 68 копеек, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 от 23.12.2015 на сумму 1 187 384 рублей 68 копеек

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работы выполнены подрядчиком с нарушением конечного срока, согласованного сторонами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.4.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (по объекту), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по объекту, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п. 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Порядок начисления неустойки установлен пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

ЦБ C = C ДП,

где:

ЦБ C - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК = 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по контракту истец начислил ответчику неустойку за период с 02.09.2015 по 23.12.2015 в сумме 129 750 рублей 59 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет истца, установлено, что расчет соответствует установленному контрактом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 порядку начисления неустойки, произведен исходя из требований закона, условий контракта и фактических обстоятельств дела.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета ответчиком не приведено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие вины заказчика в допущенном подрядчиком нарушении сроков выполнения работ. В обоснование данного довода ответчик ссылается на изменение технической документации по инициативе заказчика. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

В апелляционной жалобе заявителем приведены аналогичные доводы.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из письменных пояснений истца, согласно техническому решению от 07.12.2015 N б/н предусмотренная проектом насосная станция HYDROMULTI 4 с насосами CHI 4-60 заменена на насосную станцию HIDRO MULTI-E с насосами СRЕ 5-05.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на то, что по указанному техническому решению произошла замена оборудования.

Принятие технического решения N б/н от 07.12.2015 вызвано представленной ООО "АРИС" информацией, письмом поставщика оборудования ООО ПП "Инэнерготех" от 21.09.2016, согласно которому данным поставщиком насосная станция HYDROMULTI 4 с насосами CHI 4-60 не поставляется.

Из технического решения N 1 следует, что с целью обеспечения беспрепятственной подачи воды на нужды пожаротушения, было принято решение, электромагнитные расходомеры ПРЭМ с измерительными участками Ду=50 мм на выходных трубопроводах Ду=100 мм, не устанавливать. Таким образом, принятым техническим решением N 1 отменено выполнение работ по установке электромагнитных расходомеров ПРЭМ с измерительными участками Ду=50 мм на выходных трубопроводах Ду= 100 мм.

При этом, как указывает истец, вышеуказанные технические решения не повлекли проведение дополнительных работ.

Согласно техническому решению от 03.09.2015 N 3/15, для улучшения эксплуатационных условий работы насосной станции, предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к оборудованию и защиты насосной станции от атмосферных осадков (снега) принято решение выполнить над насосной станцией наземный павильон.

В рамках принятого технического решения от 03.09.2015 N 3/15 между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "АРИС" (подрядчик) 16.10.2015 заключен муниципальный контракт N С 160/2015 на выполнение работ по устройству павильона канализационной насосной станции (сооружение N 51).

Данные работы выполнялись за рамками муниципального контракта от 08.09.2014 N С74/2014 на выполнение комплекса работ по строительству инженерных коммуникаций, проездов в районе индивидуальной жилой застройки в районах ул. Саянская 1-я очередь и ул. Саянская 2-я очередь в г. Железногорске Красноярского края.

Дополнительные работы по муниципальному контракту от 16.10.2015 N С 160/2015 не препятствовали выполнению принятых ООО "АРИС" обязательств по муниципальному контракту N С74/2014 от 08.09.2014.

С учетом изложенного, доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик в установленном порядке от исполнения спорного контракта не отказался, уведомление о нарушении истцом своих обязательств по договору не направлял, работы в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал, в связи с чем, доказательств того, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик так же не указал на необходимость снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии основания для ее самостоятельного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года по делу N А33-166/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан