Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 12АП-8000/17

г. Саратов

19 июля 2017 г.

Дело N А12-41455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу N А12-41455/2015, (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного кредитора Селиванова Дмитрия Сергеевича о фальсификации доказательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волготрейд" (ИНН 3428989497, ОГРН 1093454000023, 404143, Волгоградская область, Ахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 36 А),

при участии в заседании: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 в отношении ЗАО "Волготрейд" (далее также Должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панкова Галина Николаевна.

23.05.2016 в суд от конкурсного кредитора Селиванова Д.С. поступило заявление о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 производство по рассмотрению заявления прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Селиванов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017 и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Конкурсный кредитор Селиванов Д.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о фальсификации доказательств, в обоснование которого указано, что в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица (бывшего директора Жайворенко С.А.) к субсидиарной ответственности, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017, была назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата подписания договора займа от 01 июня 2010 года N 01/01-06-2010 дате, указанной в реквизитах договора?

2. Мог ли договор займа от 01 июня 2010 года N 01/01-06-2010 быть изготовлен позднее даты, которая указана в договоре?

3. Соответствует ли дата изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 июня 2010 года N 37 дате, указанной в реквизитах квитанции к приходному кассовому ордеру?

4. Могла ли квитанция к приходному кассовому ордеру от 1 июня 2010 года N 37 быть изготовлена позднее даты, которая указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру?

Согласно заключению от 24 марта 2017 N 1548/17 автономной некоммерческой организации "Профессиональная экспертиза" договор займа от 01 июня 2010 года N 01/01-06-2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 июня 2010 года N 37 были изготовлены до 09 июля 2012 года. Указанную в заключении дату, эксперт установил на основании кассовой книги за второе полугодие 2012 года, кассового расходного ордера N 27 от 09 июля 2012 года.

Заявитель считает, что кассовая книга за второе полугодие 2012 года, кассовый расходный ордер N 27 от 09 июля 2012 года не могли быть изготовлены в указанный период времени, а были изготовлены в ноябре 2016 года, именно поэтому они и не были переданы в числе документов должника, которые в нарушении действующего законодательства бывший генеральный директор ЗАО "Волготрейд", Жайворенко С.А. передал конкурсному управляющему только 23.09.2016 года (акт приёма-передачи документов).

В связи с этим, Селивановым Д.С. о подано заявление о фальсификации.

Суд первой инстанции, сочтя, что о фальсификации документов, представленных в качестве доказательств при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор мог заявить в суде апелляционной инстанции (рассматривавшем спор по правилам суда первой инстанции) в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ, а также сославшись на то, что указанные вопросы находятся в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление Селиванова Д.С., не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и, соответственно, отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Волготрейд" Панкова Г.Н. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности Жайворенко Сергея Александровича (далее - Жайвренко С.А.) по обязательствам ЗАО "Волготрейд" и взыскании в пользу ЗАО "Волготрейд" 6 719 330,37 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 Жайворенко С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Волготрейд", с Жайворенко С.А. в пользу ЗАО "Волготрейд" взысканы денежные средства в размере 6 719 330,37 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Жайворенко С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Волготрейд" Панковой Г.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Жайворенко С.А. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного лица - Мдинарадзе Н.А.

В рамках рассмотрения указанного спора в суде апелляционной инстанции также проводилась судебная экспертиза по установлению даты изготовления документов, которая также установила, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 июня 2010 N 37 была изготовлены до 09 июля 2012; установить более точную дату изготовления документов не представляется возможным, ввиду отсутствия у эксперта необходимых образцов для сравнения

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 15 мая 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года по делу N А12-41455/2015 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Волготрейд" о привлечении к субсидиарной ответственности Жайворенко Сергея Александровича по обязательствам закрытого акционерного общества "Волготрейд" отказано.

Заявление о фальсификации кассовой книги за второе полугодие 2012 года, кассового расходного ордера N 27 от 09 июля 2012 года, конкурсным управляющим должника, конкурсным кредитором Селивановым Д.С., иными лицами, в суде апелляционной инстанции, рассматривавшем обособленный спор по правилам суда первой инстанции, не заявлялось

Правила рассмотрения заявления о фальсификации доказательств установлены статьей 161 АПК РФ, при этом возможность обращения с таким ходатайством отдельно от рассмотрения дела (обособленного спора), в рамках которого представлены документы, о фальсификации которых заявлено, законом не предусмотрена. В связи с этим, с заявлением Селиванов Д.С. о фальсификации доказательств мог обратиться в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Жайворенко С.А. к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия отмечает также, что в настоящее время в Арбитражном суде Поволжского округа рассматривается кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 15 мая 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу N А12-41455/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу N А12-41455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской