Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-26085/17

г.Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-224984/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Г.Н. Поповой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-224984/15, принятое судьей Т.В. Пономаревой,

по иску ООО "УКС" (ОГРН 1107746650637)

к ГБОУ ВПО РНИМУ им.Н.И.Пирогова Минздрава России (ОГРН 1027739054420)

третье лицо - ОО О "ВудВендор",

о признании недействительным п.1.4 контракта, взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Пацура Е.Е. по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика: Галанова Т.А. по доверенности от 29.08.2016 N 195,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УКС" (общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (Университет) о признании недействительным п.1.4. контракта от 15.07.2015 N 007-ОА-15 и взыскании задолженности в размере 4 277 756 руб. 84 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 отменено, исковые требования ООО "УКС" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на то, что судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, а также сроку оказания услуг.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов сделаны при неполном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку, учитывая противоречивые сведения о сроке оказания услуг, содержащиеся в документации об открытом аукционе в электронной форме N 0373100108215000007, техническом задании, ответе от 17.04.2016 на запрос от 15.04.2015 N 422684, судам надлежало установить действительную общую волю сторон при заключении контракта, истребовать предложение ООО "УКС", которое было направлено истцом в ходе участия в открытом аукционе в электронной форме N 0373100108215000007, а также установить из какого срока оказания услуг исходил истец при подаче соответствующего предложения о цене контракта в размере 9 506 126 руб. 30 коп.

Суд кассационной инстанции указал на то, что установление срока оказания услуг, из которого исходил истец, направляя предложение о цене контракта при его заключении, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

ООО "УКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 15.07.2015 N 007-ОА-15 в размере 190 122 руб. 52 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Канцелярией Арбитражного суда города Москвы указанному делу присвоен N А40-148490/16-148-886.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело N А40-148490/16-148-886 объединено с делом N А40-224984/15-56-1852.

ФГБОУ ВО РНИМУ им. Пирогова Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УКС" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 15.07.2015 N 007-ОА-15 в размере 2 376 531 руб. 58 коп.

Канцелярией Арбитражного суда города Москвы указанному делу присвоен N А40-224856/16-33-1874.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВудВендор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело N А40-224856/16-33-1874 объединено с делом N А40-224984/15-56-1852.

Решением от 15.05.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО "УКС", взыскал с ООО "УКС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 893 руб. 78 коп., исковые требования ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России удовлетворил частично, взыскав с ООО "УКС" в пользу ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России штраф в размере 475 306 руб. 31 коп. и судебные расходы в размере 6 976 руб. 60 коп. и отказав в остальной части иска, а также взыскал с ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в пользу ООО "УКС" судебные расходы в размере 24 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "УКС" в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о том, что в рамках контракта произошло изменение объема оказанных услуг в сторону их уменьшения, а сами услуги были оказаны истцом в меньшем объеме, чем определено сторонами при установлении предмета договора и объемов оказываемых услуг, а также полагает ошибочным указание суда на то, что стороны, направляя коммерческие предложения, исходили из срока оказания услуг в 12 месяцев.

ООО "УКС" утверждает, что, согласно конкурсной документации срок оказания услуг по контракту определялся периодом с даты подписания контракта до 31.12.2015, соответственно, при расчете стоимости оказанных обществом услуг оно исходило из цены контракта (9 506 126 руб. 30 коп.) и периода его действия (5,5 месяцев); п.1.4 контракта предоставляет ответчику право необоснованно уклоняться от оплаты фактически оказанных ему услуг; разъяснения ответчика содержат указание на сроки оказания услуг; при этом Университет принял банковскую гарантию, выданную до 31.03.2016, планом закупок предусмотрен срок исполнения контракта - 31.12.2015, согласно решению Управления ФАС по г.Москве срок контракта должен исчисляться с даты подписания до 31.12.2015.

По мнению общества, суд первой инстанции не дал оценки противоречивым положениям п.10.2 контракта и п.6.2.8 Технического задания и безосновательно взыскал с ООО "УКС" штраф за несанкционированное привлечение к оказанию услуг третьих лиц, а также не принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п.11 Постановлении от 14.03.2014 N 16, в соответствии с которыми условия договора должны толковаться в пользу общества как контрагента стороны, подготовившей договор.

Необоснованный отказ суда в удовлетворении требований ООО "УКС", как полагает указанное лицо, привел и к неправомерному отказу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 06.02.2015 размещена закупка N 0373100108215000007 в форме электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке помещений, санитарному содержанию территории государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

С учетом установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сроков осуществления закупки заказчиком планировалось заключить контракт в марте 2015 года.

Однако, срок заключения контракта продлился в связи с поданными жалобами в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и приостановлением определения исполнителя в части заключения контракта до рассмотрения жалоб по существу.

Таким образом, по результатам осуществления закупки между ООО "УКС" (исполнитель) и ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (заказчик) только 15.07.2015 заключен контракт N 007-ОА-15 на оказание услуг по комплексной уборке помещений, санитарному содержанию территории Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В обоснование своей позиции по делу и заявленных требований в части взыскания непогашенного долга за оказанные им услуги ООО "УКС" ссылается на п.8.1 Контракта, в котором указан срок действия Контракта - до 31.12.2015, положение п.5 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) и ответ заказчика на запрос N 422684 разъяснения аукционной документации от 17.04.2015.

Заказчик в соответствии с полученным запросом от истца на разъяснения аукционной документации от 15.04.2015 N 422684, в котором не содержится вопросов относительно срока оказания услуг по контракту, разместил разъяснения (ответ на поставленные вопросы), а также дал дополнительные разъяснения по техническому заданию.

Техническое задание - это документ, содержащий требования заказчика к объекту закупки.

В ст.33 Закона N 44-ФЗ определены правила описания объекта закупки, согласно которым при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, т.е. данная норма не содержит требований обязательного указания сроков поставки, выполнения работ, оказания услуг при описании заказчиком объекта закупки.

Следовательно, техническое задание содержит описание того, что нужно Заказчику, и процесс достижения необходимого результата.

Университет пояснил, что, так как заказчику не поступали запросы на разъяснения аукционной документации о сроке оказания услуг по Контракту, то он и не предполагал о наличии ошибки в техническом задании.

При подписании сторонами контракта истцом направлен заказчику протокол разногласий к проекту контракта, замечания в части срока оказания услуг в нем отсутствуют.

Частью 4 ст.70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, при наличии разногласий по проекту контракта направляет заказчику протокол разногласий, при этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, истцом контракт подписан без разногласий по сроку оказания услуг.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.779, 783 Гражданского кодекса РФ в договоре указываются начальный и конечный сроки оказания услуги.

Условия о сроке оказания услуг по контракту, указанные в п.1.4 контракта, являются существенными и необходимыми, а учитывая, что контракт подписан сторонами, то и согласованными.

В соответствии с п.1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по комплексной уборке помещений, санитарному содержанию территории заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.1.4 контракта срок оказания услуг по нему - в течение 10 месяцев с даты заключения контракта.

При этом, п.8.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2015.

Как следует из документации об открытом аукционе N 0373100108215000007, проводимом в электронной форме, срок оказания услуг установлен с даты заключения контракта в течение 10 месяцев, начальная (максимальная) цена контракта определена в 17 283 866 руб.

Законом N 44-ФЗ не установлены правила, регулирующие определение срока действия контракта.

В своем исковом заявлении ООО "УКС" указало, что им при подаче заявки на участие в аукционе подробно изучены условия аукционной документации.

Вместе с тем в аукционной документации в п.4 информационной карты и п.1.4 проекта контракта установлен срок оказания услуг - с даты заключения контракта в течение 10 месяцев.

Кроме того, при определении начальной (максимальной) цены контракта Университетом получено от ООО "УКС" коммерческое предложение (т.5 л.д.85) на соответствующий объем необходимых услуг.

Из коммерческого предложения истца следует, что общество готово оказать необходимые заказчику услуги по цене 17 900 700 руб. за год.

Таким образом, ООО "УКС" при подаче заявки на участие в закупке и заключении контракта располагало полной информацией об объеме и сроках оказания услуг.

В техническом задании также указан срок оказания услуг в 10 месяцев.

В ответе от 17.04.2016 на запрос от 15.04.2015 N 422684 о разъяснении аукционной документации ответчик указал, что срок оказания услуг по контракту исчисляется с даты его подписания и до 31.12.2015.

В соответствии с ч.ч.4-6 ст.68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном названной статьей.

Если в документации об электронном аукционе указана общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, оборудованию либо в случае, предусмотренном ч.2 ст.42 Закона N 44-ФЗ, начальная (максимальная) цена единицы товара, работы или услуги, такой аукцион проводится путем снижения указанных общей начальной (максимальной) цены и начальной (максимальной) цены единицы товара, работы или услуги в порядке, установленном данной статьей.

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта.

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных ч.9 ст.42 Закона N 44-ФЗ.

В силу п.2 ч.1 ст.51 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 05.09.2016, и учитывая противоречивые сведения о сроке оказания услуг, содержащиеся в документации об открытом аукционе, техническом задании, ответе от 17.04.2016 на запрос от 15.04.2015 N 422684, Арбитражным судом города Москвы было истребовано предложение ООО "УКС", которое направлялось истцом в ходе участия в открытом аукционе N 0373100108215000007.

Представленным в материалы дела коммерческим предложением истца от 21.01.2015 N 21-01/2015-3 был предусмотрен срок оказания услуг в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 при стоимости услуг 17 900 700 руб.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при подаче соответствующего предложения истец исходил из срока оказания услуг 12 месяцев.

Направленное истцом ответчику коммерческое предложение от 21.01.2015 N 21-01/2015-3 является волей истца, направленной на определение цены услуг в размере 17 900 700 руб. и срока оказания услуг 12 месяцев.

То есть, фактически истец был готов 12 месяцев оказывать ответчику услуги и получить за это встречное предоставление в сумме 17 900 700 руб.

В ходе снижения цены контракта истцом была предложена цена в размере 9 506 126 руб. 30 коп.

Ответчиком на интернет-сайте http://zakupki.gov.ru 06.02.2015 размещена закупка N 0373100108215000007 в форме электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке помещений, санитарному содержанию территории государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

При формировании закупки ответчиком рассчитана начальная (максимальная) цена контракта исходя из оказания услуг до 31.12.2015 в течение периода, равного 10 месяцам.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действительная общая воля сторон при заключении контракта была направлена на определение цены контракта применительно к согласованному в нем сроку оказания услуг.

Согласно п.1.4. контракта срок оказания услуг по нему установлен с даты заключения контракта в течение 10 месяцев.

В соответствии с п.3.1. контракта стоимость услуг по нему составляет 9 506 126 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что по независящим от сторон причинам контракт N 007-ОА-15 на оказание услуг по комплексной уборке помещений, санитарному содержанию территории государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации был заключен 15.07.2015.

Истцом в период с июля по декабрь 2015 года были оказаны ответчику обусловленные контрактом услуги, что подтверждается актами об оказании услуг N 837 от 31.07.2015, N 970 от 31.08.2015, N 1070 от 30.09.2015, N 1205 от 31.10.2015, N 1338 от 30.11.2015, N 1470 от 14.12.2015, копии которых имеются в материалах дела.

Поскольку при заключении контракта цена контракта рассчитывалась исходя из срока оказания услуг в течение 10 месяцев, заказчик ежемесячно производил оплату оказанных исполнителем услуг из расчета 1/10 от цены контракта.

Как полагает ООО "УКС", такой расчет противоречит условиям контракта, поскольку его цена установлена в твердой сумме и подлежит оплате в полном объеме за услуги, оказанные с даты его заключения по 31.12.2015.

В соответствии с ч.8 ст.3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ч.1 ст.15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями названного закона.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что в рамках контракта произошло изменение объема оказанных услуг в сторону их уменьшения.

Фактически услуги истцом оказаны в меньшем объеме, чем определено сторонами при установлении предмета договора и объемов оказываемых услуг.

Тот факт, что цена контракта является твердой, не свидетельствует о том, что оплата должна производиться заказчиком независимо от объема оказанных по договору услуг, такая обязанность ответчика является встречной по отношению к обязанности истца оказывать услуги по смыслу ст.328 Гражданского кодекса РФ и не подлежит исполнению в случае неисполнения обязательства обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 19371/13, довод о том, что цена контракта является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, является ошибочным, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг.

В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон, публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 N 303- ЭС15-7919, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обязательств его исполнения.

Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Принимая во внимание, что оплата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что ответчиком был оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено контрактом, поскольку с учетом заключения контракта 15.07.2015, услуги фактически оказывались 5,5 месяцев, акты с учетом замечаний подписывались ежемесячно, оплата также производилась ежемесячно в размере 1/10 от цены контракта в месяц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у сторон в момент исполнения договора отсутствовали разногласия в отношении его срока и стоимости, соответственно требование ответчика о взыскании платы в размере 4 277 756 руб. 84 коп. за не оказанные им услуги по контракту является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы также верно указал, что правовых оснований для признания недействительными положений п.1.4. контракта от 15.07.2015 N 007-ОА-15 не имеется, названный пункт не противоречит действующему законодательству, замечаний по данному пункту от исполнителя ни в период проведения аукциона, ни в момент заключения контракта не поступало.

В связи с отсутствием оснований для взыскания в пользу общества основного долга, акцессорное требование о взыскании штрафа в размере 190 122 руб. 52 коп. также не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск в частичном объеме суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 6.2.8. Технического задания (Приложение N 1 к контракту) предусмотрено, что привлечение субподрядных организаций при оказании услуг по данному договору не допускается (все работы выполняются исполнителем собственными силами).

В связи с привлечением ООО "УКС" в нарушение положений п.6.2.8. Технического задания к исполнению контракта от 15.07.2015 N 007-ОА-15 субподрядчика, ФГБОУ ВО РНИМУ им. Пирогова Минздрава России заявлено требование о взыскании с ООО "УКС" штрафа в размере 2 376 531 руб. 58 коп.

Вместе с тем, п.10.2 контракта допускает привлечение субподрядных организаций.

Соответственно, п.10.2 контракта и п.6.2.8. Технического задания к контракту содержат противоречивые условия о возможности привлечения к оказанию услуг субпордядчика, таким образом, как верно указал суд первой инстанции, условиями договора такая возможность сторонами не была согласована.

Поэтому в данном случае должны применяться положения закона, а именно ст.780 Гражданского кодекса РФ о том, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-11535/16-129-92 установлено, что между ООО "ВудВендор" (исполнитель) и ООО "УКС" (заказчик) был заключен договор субподряда от 11.07.2015 N 14 на оказание услуг по санитарному содержанию территории ГОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно платежных поручений от 27.10.2015 N 1241 и от 03.11.2015 N 1278 ООО "УКС" произвело оплату фактического объема оказанных ООО "ВудВендор" услуг по договору в размере 840 576 руб. 71 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-11535/16-129-92 установлено, что договор субподряда от 11.07.2015 N 14 фактически исполнялся сторонами.

Подпунктом "б" п.5.4. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 5% цены контракта.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом установленного факта нарушения ООО "УКС" принятых на себя обязательств, требование ФГБОУ ВО РНИМУ им. Пирогова Минздрава России о взыскании штрафа обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

При этом, расчет штрафа, представленный ФГБОУ ВО РНИМУ им. Пирогова Минздрава России, выполнен неверно, поскольку штраф начислен исходя из количества месяцев, в которых имело место ненадлежащее исполнение обязательств ООО "УКС".

Вместе с тем, штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде процента или в твердой сумме, пеня исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Штраф, как разновидность неустойки, в отличие от пени, является единовременной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.4. контракта также предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5% от цены контракта.

Таким образом, с учетом цены контракта в размере 9 506 126 руб. 30 коп., подлежащая начислению сумма штрафа составляет 475 306 руб. 31 коп.

С учетом изложенного, требование Университета о взыскании с ООО "УКС" штрафа подлежит удовлетворению в размере 475 306 руб. 31 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины и иных судебных расходов по иску распределяются в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Положениями ч.ч.1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом увеличения размера первоначальный требований недоплаченная истцом по первоначальному иску ООО "УКС" сумма госпошлины 4 893 руб. 78 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы истца по встречным требованиям подлежат взысканию с ООО "УКС" в пользу ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России пропорционально размеру удовлетворенного требования, что составляет 6 976 руб. 60 коп.

Ввиду того, что встречные требования удовлетворены не в полном объеме, а на 20 %, с ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России подлежат взысканию часть расходов ответчика по встречному иску ООО "УКС".

Расходы на представителя ООО "УКС" по встречному иску понесены в размере 60 000 руб.

С учетом того, что встречное требование рассматривалось в составе общего иска и, соответственно, ООО "УКС" полностью обладало всей правовой информацией по делу и доказательствами, суд первой инстанции правомерно, применив принцип разумности расходов на оплату услуг представителя, снизил их размер до 30 000 руб.

Принимая во внимание, что ООО "УКС" выиграло встречный иск на 80%, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с Университета в пользу общества судебные расходы в размере 24 000 руб.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о том, что в рамках контракта произошло изменение объема оказанных услуг в сторону их уменьшения, а сами услуги были оказаны истцом в меньшем объеме, чем определено сторонами при установлении предмета договора и объемов оказываемых услуг, а также полагает ошибочным указание суда на то, что стороны, направляя предложения, исходили из срока оказания услуг в 12 месяцев.

ООО "УКС" утверждает, что, согласно конкурсной документации срок оказания услуг по контракту определялся периодом с даты подписания контракта до 31.12.2015, соответственно, при расчете стоимости оказанных обществом услуг оно исходило из цены контракта (9 506 126 руб. 30 коп.) и периода его действия (5,5 месяцев).

Апелляционная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами общества ввиду следующего.

Закупка N 0373100108215000007 в форме электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке помещений, санитарному содержанию территории Университета 06.02.2016 была размещена на интернет-сайте http://zakupki.gov.ru.

На основании полученных коммерческих предложений заказчиком при формировании закупки рассчитана начальная (максимальная) цена контракта исходя из срока оказания услуг в 10 месяцев, как указано в п.1.4 проекта контракта, то есть до 31.12.2015.

С учетом установленных Законом N 44-ФЗ сроков осуществления закупки заказчиком планировалось заключить контракт в марте 2015 года.

Однако срок заключения контракта продлился до 15.07.2015 в связи с поданными жалобами в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и приостановлением определения исполнителя в части заключения контракта до рассмотрения жалоб по существу.

Пунктом 1.4 Контракта установлен срок оказания услуг - с даты заключения Контракта в течение 10 месяцев.

В соответствии с п.3.1. контракта стоимость услуг по нему составила 9 506 126 руб. 30 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ежемесячно по факту оказания услуг производил оплату из расчета 1/10 от цены контракта исходя из срока оказания услуг, определенного в п.1.4 контракта.

При подписании сторонами контракта истцом направлен заказчику протокол разногласий к проекту контракта, но в нем отсутствовали замечания в части срока оказания услуг.

Контракт подписан истцом без разногласий по сроку оказания услуг, то есть п.1.4.

Соответственно, вопреки доводам заявителя, сторонами был четко определен срок оказания услуг - в течение 10 месяцев после подписания договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при системном толковании положений п.п.1.4 и 8.1 проекта и затем заключенного между сторонами контракта, усматривается, что воля заказчика была направлена на получение им услуг в течение 10 месяцев в срок до 31.12.2015.

Иной подход означал бы, что вне зависимости от даты подписания контракта, а, соответственно, и даты начала оказания услуг, их стоимость оставалась бы прежней, в то время как объем менялся, что само по себе является изменением обозначенных ранее условий заявки в части ее объекта, условий контракта (предмета) и запрещено действующим законодательством в сфере осуществления государственных закупок (ч.6 ст.65 и ст.95 Закона N 44-ФЗ).

Вышеизложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что в рамках контракта произошло изменение объема оказанных услуг в сторону их уменьшения, а сами услуги были оказаны истцом в меньшем объеме (5,5 месяцев), чем определено сторонами при установлении предмета договора и объемов оказываемых услуг (10 месяцев).

Вопреки позиции ответчика, из направленных сторонами коммерческих предложений усматривается, что заказчик и исполнитель исходили из срока оказания услуг в 12 месяцев, согласовав в итоге десятимесячный срок.

Условия о сроке оказания услуг по контракту, указанные в п.1.4 контракта, являются существенными и необходимыми, а учитывая, что контракт подписан сторонами, то и согласованными.

ООО "УКС" неоднократно указывало, в том числе своем исковом заявлении, что им при подаче заявки на участие в аукционе подробно изучены условия аукционной документации.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в аукционной документации в п.4 информационной карты и п.1.4 проекта контракта установлен срок оказания услуг - с даты заключения контракта в течение 10 месяцев.

В силу положений ст.781 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Доказательств оказания услуг ответчику в течение 10 месяцев истец не представил.

Обществом был оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено контрактом, услуги фактически оказывались 5,5 месяцев.

При этом, услуги, поименованные в контракте, носят такой характер, что невозможно их объем, рассчитанный на 10 месяцев, фактически оказать за 5,5 месяцев.

Заявление истца о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, является необоснованным, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг.

В связи с этим уменьшение объема оказываемых по Контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Утверждая, что п.1.4 контракта предоставляет ответчику право необоснованно уклоняться от оплаты фактически оказанных ему услуг, исполнитель, вместе с тем, при направлении протокола разногласий к контракту, названный пункт не оспаривал, а отказываясь от его исполнения, он нарушает прямой запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

То обстоятельство, что разъяснения ответчика содержат указание на сроки оказания услуг, не является существенным, так как запрос N 422684 от 15.04.2015 о разъяснении документации, на который и были даны разъяснения, не содержал вопроса о сроке оказания услуг, а касался характеристик используемых материалов и средств, при этом, как указывалось ранее, исполнитель подписал контракт в части п.1.4 без каких-либо разногласий.

Подлежит отклонению указание истца на принятие Университетом банковской гарантии, выданной до 31.03.2016, поскольку банковская гарантия не устанавливает условия договора, а выступает средством обеспечения исполнения заявки.

Ссылка ООО "УКС" на План-график заказчика на 2015 год и отсутствие в нем последующих изменений по факту заключения контракта не состоятельна, так как План-график носит характер планирования закупочной деятельности, а заключенный Контракт регистрируется на сайте в разделе реестра контрактов.

В материалы дела ответчиком представлена из реестра контрактов карточка контракта, в которой зарегистрирован срок оказания услуг - 10 месяцев.

Утверждая, что согласно решению Управления ФАС по г.Москве срок контракта должен исчисляться с даты подписания до 31.12.2015, заявитель жалобы не принимает во внимание, что срок контракта не тождественен сроку оказания услуг, при этом толкование и установление смысла положений заключенного контракта не относится к компетенции антимонопольного органа, спор об условиях которого является предметом настоящего дела.

По мнению общества, суд первой инстанции также не дал оценки противоречивым положениям п.10.2 контракта и п.6.2.8 Технического задания и безосновательно взыскал с ООО "УКС" штраф за несанкционированное привлечение к оказанию услуг третьих лиц, а также не принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п.11 Постановлении от 14.03.2014 N 16, в соответствии с которыми условия договора должны толковаться в пользу общества как контрагента стороны, подготовившей договор.

Вместе с тем, в оспариваемом решении содержится указание на противоречивость вышеназванных пунктов и невозможность установить наличие права на привлечение исполнителем третьих лиц ввиду.

Согласно п.1.3 контракта требования к услугам, их содержание и объем, определяются в Техническом задании.

Таким образом, Техническое задание по сути является специальной нормой, имеющей приоритет по сравнению с общими положениями контракта.

Соответственно, при разрешении данного вопроса, принимая во внимание противоречия п.10.2 Контракта и п.6.2.8 Технического задания в части порядка привлечения исполнителем к оказанию услуг субподрядной организации, с учетом требований ст.780 Гражданского кодекса РФ и п.п.1.1 и 1.3 контракта, подлежат применению нормы именно Технического задания.

Так, п.6.2.8 и 6.2.10 Технического задания предусмотрен запрет на привлечение ООО "УКС" в процессе оказания услуг по контракту субподрядных организаций, привлечение которых должно было производиться только после согласования с заказчиком - ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России.

Факт привлечения в период с 15.07.2015 по 02.11.2015 включительно к оказанию услуг по контракту субподрядной организации - ООО "ВудВендор" со стороны ООО "УКС" не отрицался и не оспаривался.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п.11 Постановлении от 14.03.2014 N 16, в соответствии с которыми условия договора должны толковаться в пользу общества как контрагента стороны, подготовившей договор, истец вместе с тем при подписании контракта не указал в протоколе разногласий замечаний относительно каких-либо условий п.10.2 Контракта, а также условий п.п.6.2.8 и 6.2.10 Технического задания, что указывает на отсутствие со стороны общества возражений относительно установленных ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России требований к услугам, их содержанию и объему, в том числе и в части их регламентации в соответствии с положениями Технического задания (п.п.1.1 и 1.3 Контракта).

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск, в связи с чем требование заявителя жалобы о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб. не подлежит удовлетворению в силу положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пропорциональности удовлетворения понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "УКС", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.05.2017.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-224984/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко