Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-5741/17

18 июля 2017 г.

Дело N А56-75801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кабиковой В.Ю. (доверенность от 29.12.2016 N 140989-42), от общества с ограниченной ответственностью "МИМ" Ятвецки Е.В. (доверенность от 28.02.2017),

рассмотрев 13.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-75801/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИМ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 45, ОГРН 1027806867450, ИНН 7813114286 (далее - Общество), о взыскании 25 078 278 руб. 45 коп. пеней за нарушений условий договора аренды от 21.07.2003 N 00/ЗК-02845 (10).

Решением суда от 06.02.2017 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 10 000 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 148 391 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 решение от 06.02.2017 изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано 4 000 000 руб. пеней, в остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 23 668 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение и постановление, удовлетворить требования Комитета в полном объеме. Как указывает податель жалобы, основания для уменьшения размера пеней отсутствовали, поскольку факт нарушения ответчиком сроков ввода результата инвестирования в эксплуатацию, установленных пунктом 5.2.2 договора, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. По мнению Комитета, при оценке правомерности доводов Общества об уменьшении размера пеней суды не приняли во внимание, что размер штрафных санкций установлен по соглашению сторон и соответствует сложившемуся деловому обыкновению при заключении аналогичных договоров в Санкт-Петербурге. Кроме того, по мнению Комитета, при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли в должной мере положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в соответствии с которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем), правопреемником которого является Комитет, и Обществом (арендатором) заключен договор от 21.07.2003 N 00/ЗК-02845 (10) аренды на инвестиционных условиях земельного участка с кадастровым номером 78:1212:3004 площадью 4115 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 45, лит. А, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции здания под гостинично-туристический комплекс и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Дополнительным соглашением пункты 3.1, 5.2.2 и 9.2 договора изложены в новой редакции:

"3.1 Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2015.

5.2.2 Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию: 1-й очереди (лит. А) - до 30.09.2008, 2-й очереди (лит. Б, В) - до 31.12.2015.

9.2 В случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки."

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что величина рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 02.10.2002 согласно экспертному заключению государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" составляет 1 500 000 долларов США.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет указал на следующее: по состоянию на 13.09.2016 Обществом не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 5.2.2 договора, вторая очередь результата инвестирования в эксплуатацию не введена, разрешение на ввод в эксплуатацию не представлено, в связи с чем Обществу начислено 25 078 278 руб. 45 коп. пеней за период с 01.01.2016 по 13.09.2016, направленная Обществу претензия от 17.03.2016 N 22715-32/16 оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у Комитета соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью ввода результата инвестирования в эксплуатацию, посчитал возможным по ходатайству ответчика снизить размер неустойки до 10 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о несоответствии размера подлежащего уплате штрафа за нарушение срока сдачи результата инвестирования в эксплуатацию, однако не согласился с размером взысканной суммы, установленным судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца при доказанности отсутствия у него каких-либо негативных имущественных или иных последствий нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции счел допустимыми представленные ответчиком доказательства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому усмотрел основания для ее снижения. Определяя размер взыскиваемой в пользу Комитета неустойки, апелляционный суд учел доводы ответчика о том, что нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта не влечет неблагоприятные последствия у истца, поскольку по условиям договора аренды последний не приобретает прав на результат инвестирования, о поэтапном выполнении работ (обязательства Общества по реконструкции лит. А выполнены в полном объеме) при расчете неустойки от общей суммы договора, а не от суммы неисполненного обязательства, о невозможности своевременного исполнения обязательства по договору ввиду ненадлежащего выполнения работ лицом, являющимся субъектом естественной монополии. Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения просрочкой убытков Комитету, доказательств наличия негативных для него последствий, а также чрезмерный процент неустойки (установленный в договоре штраф соответствует 36,5% годовых), апелляционный суд усмотрел основания для снижения неустойки до 4 000 000 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что разъяснено в пункте 72 Постановления N 7.

В рассматриваемом случае таких оснований Комитетом не заявлено и кассационным судом не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, оставлению в силе подлежит постановление от 17.04.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А56-75801/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина