Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 14АП-3582/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2017 г. N Ф07-11724/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 июля 2017 г.

Дело N А52-3610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Журавлева А.В. и Мурахиной Н.В. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от государственного предприятия Псковской области "Псковавтотранс" Крипаса А.А. по доверенности от 01.08.2016 N 4/212-16, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Вальцевой О.В. по доверенности от 02.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Псковской области "Псковавтотранс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2017 года по делу N А52-3610/2016 (судья Буянова Л.П.),

установил:

государственное предприятие Псковской области "Псковавтотранс" (ОГРН 1026000965462, ИНН 6027008576; место нахождения: 180006, город Псков, улица Леона Поземского, дом 119; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; место нахождения: 180017, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - управление, административный орган) о признании недействительными решения от 03.10.2016 и предписания от 03.10.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 20/10/16-ТР, а также о признании незаконным и об отмене постановления от 08.11.2016 N 68/16 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданов Алексей Олегович (место жительства: город Псков), Мопель Эдуард Леович (место жительства: город Псков), Ильина Марина Николаевна (место жительства: Псковская область, поселок Струги Красные).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Предприятие не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемые решение, постановление и предписание приняты управлением за пределами своей компетенции. Также предприятие ссылается на то, что оно, являясь коммерческой организацией, должно осуществлять свою деятельность с целью получения прибыли, норм, предписывающих оказывать пассажирам услуги в соответствии с установленными видами экономической деятельности на безвозмездной основе, действующее законодательство не содержит.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предприятия и административного органа, и исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от прокуратуры Псковской области поручения о проведении проверки доводов обращений граждан управлением в отношении предприятия проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Проведенной управлением проверкой установлено, что кроме стоимости проезда, утвержденной тарифами перевозчиков, предприятие при расчете с пассажирами с 20.02.2016 удерживает с них автовокзальный сбор, то есть плату за пользование объектами транспортной инфраструктуры, в размере 30 рублей с продажи каждого билета.

Усмотрев в действиях заявителя признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), управление приказом от 18.05.2016 N 37 возбудило дело N 20/1016-ТР о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проверки управлением установлено, что предприятие в географических границах Псковской области занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов, в том числе по предварительной и текущей продаже билетов, приему сдаваемых проездных документов и резервированию мест в автобусах; предприятие на праве хозяйственного ведения владеет и пользуется всеми 25 автовокзалами (автостанций, автопавильонов), расположенными на территории Псковской области; при этом доля заявителя на рынке в 2015 и 2016 годах составила 100 %.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 20/10/16-ТР управление 03.10.2016 вынесло решение, в соответствии с которым признало в действиях предприятия нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении приказом от 19.02.20106 N 22-16 автовокзального сбора и сбора за бронирование билетов, противоречащих статье 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), пунктам 21 и 51 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112, Правила перевозки), и взимание сборов, начиная с 20.02.2016 по текущий момент, что привело к ущемлению прав и законных интересов неограниченного круга потребителей - пассажиров при обращении на автовокзалы (автостанции, автопавильоны) за услугой по приобретению проездных билетов по маршрутам регулярных перевозок в межмуниципальном, межрегиональном и международном сообщении на территории Псковской области.

Управлением предприятию выдано предписание от 03.10.2016 N 3885/ОВ, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.112016 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно отменить приказ от 19.02.20106 N 22-16 в части введения автовокзального сбора и сбора за бронирование билетов и отменить взимание автовокзального сбора и сбора за бронирование билетов с нарушением антимонопольного законодательства.

По фактам выявленных нарушений управлением также составлен протокол от 27.10.2016 N 68/16 об административном правонарушении, которым предприятию вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель управления вынес постановление от 08.11.2016 N 68/16, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенными управлением решением от 03.10.2016, предписанием от 03.10.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 20/10/16-ТР, постановлением от 08.11.2016 N 68/16 и обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно примечанию 4 к указанной статье Кодекса за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31, либо статьями 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

Из содержания статей 1 и 3 Закона N 135-ФЗ следует, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 5 Закона N 135-ФЗ определено понятие доминирующего положения, которым признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Следовательно, сфера применения Закона N 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

Таким образом, для квалификации действий предприятия по статье 10 Закона N 135-ФЗ должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

В данном случае управлением при проведении в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220, проверки осуществлен соответствующий анализ, по результатам которого установлено, что предприятие в географических границах Псковской области занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов, в том числе по предварительной и текущей продаже билетов, приему сдаваемых проездных документов и резервированию мест в автобусах, а также на праве хозяйственного ведения владеет и пользуется всеми 25 автовокзалами (автостанций, автопавильонов), расположенными на территории Псковской области, при этом доля заявителя на исследуемом рынке в 2015 и 216 годах составила 100 %.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, материалы дела доказательств, опровергающих указанный вывод управления, не содержат.

Приказом предприятия от 19.02.2016 N 22-16 утверждены тарифы на дополнительные услуги автовокзалов и автостанций и правила их применения.

В приложении 1 к вышеуказанному приказу установлен размер автовокзального сбора: межмуниципальный маршрут, протяженностью свыше 50 км - 20 руб., межрегиональный маршрут - 30 руб., международный маршрут - 30 руб.

Пунктом 1.3 названного приказа также установлен сбор за бронирование билетов в размере 10 руб.

При этом в приложении 2 к приказу от 19.02.2016 N 22-16 утверждены Правила предоставления отдельных видов дополнительных услуг автовокзалов и автостанций предприятия, в пункте 1 которых определено, что автовокзальный сбор - плата за пользование объектами транспортной инфраструктуры, входящая в стоимость билета на проезд транспортом общего пользования по межмуниципальным (протяженностью свыше 50 км), межрегиональным и международным маршрутам, пролегающим на территории Псковской области или через территорию Псковской области. Указанная применяется при продаже билетов через кассы автовокзалов и автостанций как дополнительная плата к тарифу перевозчика, в зависимости от маршрута пассажира, указанного в билете и отражается в билете отдельной строкой.

Также в пункте 3 приложения 2 к приказу от 19.02.2016 N 22-16 установлено, что плата за бронирование билета взимается при его приобретении от 10 и более суток до 1 суток до отправления транспортного средства в рейс.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа предусмотрен Уставом автомобильного транспорта, включая требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры и к условиям таких перевозок.

В пункте 1 статьи 4 Устава автомобильного транспорта перечислены виды перевозок пассажиров и багажа: в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении.

Согласно пункту 5 статьи 4 Устава автомобильного транспорта международным сообщением признается перевозка пассажиров и багажа, осуществляемая за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации с пересечением Государственной границы Российской Федерации, в том числе транзитом через территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 данного Устава перевозки пассажиров в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.

Из материалов проведенной в отношении заявителя проверки усматривается, сто управлением оспаривается правомерность действий предприятия при продаже билетов пассажирам при оказании услуг перевозки в пригородном, междугородном и международном сообщении (по маршруту Псков-Тарту).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о международном автомобильном сообщении, заключенным 04.07.2000 в Санкт-Петербурге на основании Соглашения между Правительствами указанных стран от 21.09.1992, регулярные перевозки пассажиров автобусами организуются по согласованию между компетентными органами государств. Статьей 21 Соглашения 2000 года определено, что вопросы, неурегулированные Соглашением, подлежат разрешению в соответствии с законодательством государства каждой из Договаривающихся сторон.

Таким образом, в силу указанного Соглашения, поскольку не установлено иное, на территории Российской Федерации к действиям юридических лиц по обеспечению перевозок пассажиров в международном сообщении подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его соответствующему лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату - квитанцией на провоз ручной клади. Обязательные реквизиты билета, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади устанавливаются правилами перевозок пассажиров. Кассовый чек с указанными на нем реквизитами билета, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади приравнивается соответственно к билету, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади.

В соответствии с пунктом 42 Правил перевозки проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

В силу пункта 49 Правил перевозки продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится: в транспортных средствах (кондукторами или водителями), в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.

Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта (пункт 50 Правил перевозки).

Таким образом, выдаваемый пассажиру билет является доказательством заключения договора перевозки. Следовательно, сам по себе билет не является предметом сделки, поскольку пассажиры обращаются в кассу автовокзала не за покупкой билета, как самостоятельного товара или за услугой по оформлению билета, а за приобретением услуги перевозки. Вместе с тем, автовокзалы, как и иные агенты, на основании договора с перевозчиком могут оказывать услуги по продаже билетов, получая соответствующее агентское вознаграждение.

Из материалов дела видно, что для осуществления перевозок пассажиров предприятие заключает с организациями-перевозчиками договор на оказание услуг по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В частности, договором от 24.12.2010 N 1, заключенным предприятием с государственным предприятием Псковской области "Псковпассажиравтотранс" (перевозчик), установлено, что предприятие оказывает перевозчику услугу по продаже билетов, получая за это вознаграждение в размере 18 % от суммы реализации билетов (пункт 3.1. договора).

Таким образом, заявитель, осуществляя кассовое обслуживание пассажиров в рамках заключенных договоров с перевозчиками, получает за это вознаграждение от перевозчиков в процентном отношении от стоимости реализованных билетов.

В пункте 2 Правил N 112 под термином "автовокзал" понимается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа. Автовокзал является остановочным пунктом (пункт 19 приведенных Правил).

В данном случае управлением при проведении проверки установлено и заявителем не оспаривается, что предприятие, заключая договор на перевозку пассажира, кроме взимания платы за перевозку по установленному перевозчиком тарифу, взимает с потребителей (пассажиров) плату за услуги автовокзала.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Из пункта 4 статьи 1 Устава автомобильного транспорта следует, что к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, условия договора перевозки пассажира, предусматривающие обязательное приобретение услуги автовокзала и предварительного бронирования при приобретении услуги проезда по договору перевозки, ущемляют права потребителей, поскольку потребитель не может приобрести услугу проезда без приобретения дополнительных услуг, в которых потребитель может не нуждаться.

Отклоняется довод предприятия о включении стоимости услуг автовокзала в цену билета, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 21 Правил N 112 пассажир имеет право при наличии билета бесплатно пользоваться залами ожидания и туалетами, размещенными в здании автовокзала.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что данные услуги предоставляются пассажиру бесплатно и не могут входит ни в стоимость, ни в цену билета.

В соответствии с пунктом 51 Правил перевозок продажа билетов для проезда в междугородном сообщении начинается не менее чем за 10 суток и заканчивается за 5 минут до отправления транспортного средства.

Как правильно указано судом первой инстанции, ни Уставом автомобильного транспорта, ни Правилами перевозок не предусматривается взимание комиссионного сбора за предварительную продажу билетов.

Действительно, ранее право взимания такого сбора устанавливалось пунктом 34 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, однако утратившим силу в связи с изданием приказа Министерства транспорта и связи Российской Федерации от 10.06.2009 N 95.

Законодатель исключил норму, предусматривающую взимание комиссионного сбора за предварительную продажу билетов, имея в виду, что в условиях рыночной экономики кредитование перевозчика в виде предварительной оплаты проезда должно поощряться, а не обременяться дополнительными платежами.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на то, что Правила N 112 не запрещают взимание комиссионного сбора за предварительную продажу билетов, однако в данном случае принципы свободы договора и диспозитивности ограничены нормами законодательства о защите прав потребителя, как более слабой стороны договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав неограниченного круга потребителей, приобретающих услуги по перевозке пассажиров на территории Псковской области и наличии в действиях предприятия признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Предприятие в апелляционной жалобе указывает на то, что Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответственность за вменяемое ему в вину правонарушение отменена.

Однако указанным Законом в абзаце первом части 1 и абзаце первом части 2 статьи 14.31 КоАП РФ исключены слова ", за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса,".

При этом ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц, в рассматриваемой статье Кодекса осталась.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с этим управление правомерно вынесло оспариваемые решение, постановление и предписание, поскольку указанные акты административного органа выданы по итогам проведения одной проверки, предписание от 03.10.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 20/10/16-ТР вынесено и направлено на устранение административного правонарушения, установленного постановлением от 08.11.2016 N 68/16.

В данном случае антимонопольный орган оспариваемым постановлением от 08.11.2016 N 68/16 назначил предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб. При этом управление правомерно руководствовалось правилами назначения наказания, установленными в примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые решение, постановление и предписание приняты управлением за пределами своей компетенции.

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В статье 23 Закона N 135-ФЗ закреплено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Следовательно, решение от 03.10.2016, предписание от 03.10.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 20/10/16-ТР и постановление от 08.11.2016 N 68/16 по делу об административном правонарушении вынесены в пределах компетенции управления.

Кроме того, по мнению заявителя, нарушение Устава автомобильного транспорта и Правил перевозок не является нарушением антимонопольного законодательства.

Вместе с тем нарушения Устава автомобильного транспорта и Правил перевозок, допущенные предприятием, занимающим доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов, привели к нарушению Закона N 135-ФЗ, нарушение которого вменяется заявителю в оспариваемом постановлении административного органа.

Также предприятие ссылается на то, что оно, являясь коммерческой организацией, должно осуществлять свою деятельность с целью получения прибыли, норм, предписывающих оказывать пассажирам услуги в соответствии с установленными видами экономической деятельности на безвозмездной основе, действующее законодательство не содержит.

Данный довод противоречит материалам дела.

Как указывалось выше, для осуществления перевозок пассажиров предприятие заключает с организациями-перевозчиками договор на оказание услуг по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом, при этом осуществляя кассовое обслуживание пассажиров в рамках заключенных договоров с перевозчиками, получает за это вознаграждение от перевозчиков в процентном отношении от стоимости реализованных билетов.

При этом при принятии настоящего постановления апелляционной коллегией принимается во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А52-1684/2016 и А52-2768/2016, заявителем по которому также являлось предприятие, и которыми установлен факт неправомерного взимания спорных сборов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предприятие участвовало в рассмотрении данных дел (являлось заявителем), следовательно обстоятельства, установленные судебными актами суда по указанным делам, для него обязательны.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2017 года по делу N А52-3610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Псковской области "Псковавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Журавлев