Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 10АП-9987/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-63598/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2017 г. N С01-891/2017 по делу N А41-63598/2016 настоящее постановление отменено

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

при участии в заседании:

от ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани: Ароникова М.А., по доверенности от 03.02.2015;

о ООО "Тюменские Аэрозоли": не явились, извещены;

от ООО "Геолайн": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу N А41-63598/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани к ООО "Тюменские Аэрозоли", третье лицо: ООО "Геолайн", о защите права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Геолайн", ООО "Тюменские Аэрозоли" со следующими требованиями:

1. Признать незаконным и нарушающим исключительные права ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани введение ООО "Геолайн" и ООО "Тюменские Аэрозоли" в гражданский оборот на территории РФ смазки "ЖК-1", маркированной товарными знаками "ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани";

2. Запретить ООО "Геолайн" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ смазки "ЖК-1" с использованием товарных знаков: свидетельство N 355143; свидетельство N 83796; свидетельство N 491826; свидетельство N 567717; свидетельство N 489046; свидетельство N 355394, без согласия "ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани", в том числе хранение, перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на Российской Федерации;

3. Запретить ООО "Тюменские Аэрозоли" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ смазки "ЖК- 1" с использованием товарных знаков: свидетельство N 355143; свидетельство N 83796; свидетельство N 491826; свидетельство N 567717; свидетельство N 489046; свидетельство N 355394, без согласия "ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани", в том числе хранение, перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу N А41-63598/16 исковое заявление ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что иск подписан неуполномоченным на то лицом (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани подписано представителем Христофоровым А.А. по доверенности от 03.02.2016.

Представленная в материалы дела доверенность от 03.02.2016 на представителя Христофорова А.А. выдана и подписана от лица Корпоративного Секретаря ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани Ричарда Т. Клампитта.

По мнению суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ричард Т. Клампитт является руководителем истца и (или) лицом, способным осуществлять деятельность компании. Представленный в материалы дела внутренний регламент компании суд первой инстанции оценил, как ненадлежащее доказательство полномочий на подписание доверенности, так как уставные документы компании не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельным довод о том, что представленное заявление Ричарда Т. Клампитта о подтверждении личности законного представителя ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани было проверено государственным нотариусом Л. Рейнольдсом, поскольку нотариус удостоверил лишь подлинность подписи господина Ричарда Т. Клампитта, установил его личность, тогда как сведения о том, что указанное лицо действует от имени ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани на основании имеющихся у него полномочий, не находят своего документального подтверждения.

Также суд первой инстанции сослался на правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 07.02.2017 по делу N А15-4541/2015.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как указывалось выше, исковое заявление ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани подписано представителем Христофоровым А.А. по доверенности от 03.02.2016 (том 2 л.д. 78-84).

Указанная доверенность подписана корпоративным секретарем ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани Ричардом Т. Клампиттом и нотариально заверена.

Факт наличия у Ричарда Т. Клампитта соответствующих полномочий подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным подтверждением личности законного представителя от 19.04.2017 (том 3 л.д. 96-100). В соответствии с указанным документом, государственный нотариус Л.Рейнольдс засвидетельствовал наличие у Ричарда Т. Клампитта полномочий на подписание любых документов, связанных с корпоративными вопросами. Кроме того, полномочия Ричарда Т. Клампитта истец подтверждает внутренним регламентом.

Вопрос о наличии у Христофорова А.А. полномочий действовать от имени ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани рассматривался Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N А41-28295/16, при этом Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии таких полномочий у указанного лица. Сведений об отзыве у Христофорова А.А. доверенности, равно как и каких-либо изменений его статуса по сравнению с существовавшим на момент рассмотрения дела N А41-28295/16 не представлено.

Ссылку на правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 07.02.2017 по делу N А15-4541/2015 апелляционный суд полагает ошибочной, так как в отличии от ситуации, сложившейся в ходе рассмотрения дела N А15-4541/2015, информация о Ричарде Т. Клампитте, как Корпоративном Секретаре ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани имеется на официальном корпоративном интернет-сайте компании.

Таким образом, полномочия Христофорова А.А. на подписание искового заявления от имени ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани подтверждены материалами дела и оснований для оставления такого искового заявления не имелось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу N А41-63598/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина