Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 10АП-9242/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-83418/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Закутской С.А., судей Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "1166 ВСУ" Кирищевой Е.Н.: Михайлова Н.В., представитель по доверенности N 11 от 03.07.2017 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ФК Меркурий": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "1166 ВСУ" Кирищевой Е.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу N А41-83418/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "1166 ВСУ" Кирищевой Е.Н. об истребовании у общества с ограниченной ответственностью ФК "Меркурий" документов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "1166 ВСУ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "1166 ВСУ" (ООО "1166 ВСУ", ИНН:5024122381, ОГРН:1115024005194) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Кирищева Е.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ООО ФК "Меркурий" договоров лизинга N 13-30 от 20.02.2013, N 13-33 от 20.02.2013, N 13-32 от 20.02.2013, N 13-49 от 07.03.13 со всеми дополнениями и приложениями, актов приема-передачи имущества, сведений о праве собственности на имущество, сведений о расторжении/прекращении данных договоров.

Арбитражный суд Московской области определением от 22 мая 2017 года отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании документов.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "1166 ВСУ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ФК Меркурий", у суда имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного лица.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об истребовании документов, сослался на невозможность получить необходимые сведения самостоятельно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить запрашиваемые документы.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, фактически повторил доводы своего заявления об истребовании документов, поданного в суд первой инстанции, просил определение суда первой инстанции отменить и истребовать указанные в заявлении документы у ООО ФК "Меркурий".

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и первоначального заявления.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "1166 ВСУ" Кирищевой Е.Н. подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 и пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 66 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в истребовании доказательств у контрагентов.

Определение об истребовании доказательств у контрагентов должника или об отказе в истребовании доказательств является определением, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве к иным определениям относятся определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, при этом возможность обжалования в суде апелляционной инстанции определения об отказе в истребовании доказательств частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а обжалуемое определение не относится к иным определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанное выше определение не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, а также, учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь статьями 184-188, 150, 151, 266, 268, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "1166 ВСУ" Кирищевой Е.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу N А41-83418/14 прекратить.

определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Я. Гараева