Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 05АП-4776/17

г. Владивосток

20 июля 2017 г.

Дело N А51-28802/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родина,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис",

апелляционное производство N 05АП-4776/2017

на решение от 05.06.2017

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-28802/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант сервис"

(ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании страховой выплаты в размере 119 861,10 руб., 28 750 руб. расходов на изготовление экспертного заключения, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 820 руб. расходов на почтовые услуги,

при участии:

от истца: В.В. Зубова, по доверенности от 14.11.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант сервис" (далее - ООО "Гарант сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 119 861,10 руб., 28 750 руб. расходов на изготовление экспертного заключения, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 820 руб. расходов на почтовые услуги.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 исковые требования ООО "Гарант сервис" удовлетворены в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" 82 995 рублей 50 копеек страхового возмещения, 820 рублей почтовых расходов, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3075 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант сервис" страховое возмещение в полном объеме, расходы, оплаченные за услуги экспертной организации. В обоснование своей правовой позиции указывает, что 21.03.2016 года страховщик осмотрел транспортное средство "TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS", гос. регистрационный номер P871KM/125RUS. Заявление о страховом возмещении было подано 01.04.2016. Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "РАНЭ-ДФО" N 3615225 от 08.04.2016 года, согласно которого, ущерб определен в размере 82 995,50 рублей. Истец считает, что в экспертном заключении ООО "РАНЭ-ДФО" N 3615225 от 08.04.2016 не установлен весь перечень повреждений. Истец указывает, что эксперт-техник Аккузин Д.И., производивший экспертизу ООО "РАНЭ-ДФО" N 3615225 от 08.04.2016, согласно данных с официального сайта Министерства транспорта РФ и его Межведомственной аттестационной комиссии находится в "черном списке экспертов-техников Минтранса" как нарушитель законодательства, а именно (согласно выписки из протокола N 4 от 30.05.2014 г.) "существенное нарушение Правил независимой технической экспертизы транспортных средств и требований нормативных актов". Для определения реального ущерба потерпевший обратился в экспертную организацию ООО "Восток - Сервис", предварительно проверив наличие аттестованных сотрудников с квалификацией "эксперт-техник" в государственном реестре. На основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" NК135 от 24.03.2016 ущерб определен в размере 119 861,10 руб. Пороков в содержании представленного истцом экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Доказательства обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил. Считает, что единственным достоверным, допустимым и обоснованным доказательством, определяющим размер восстановительного ремонта автомобиля, является экспертное заключение ООО "Восток-Сервис" NК135 от 24.03.2016, так как данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством и Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.03.2016 года в г.Артем, по ул. Кирова 64/1 произошло ДТП, в результате которого автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS", гос. регистрационный номер P871KM/125RUS, принадлежащий Крон Надежды Михайловне на праве собственности, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Тимершиной Анной Александровной.

30.03.2016 г. между Крон Надеждой Михайловной и Еберзиным Андреем Владимировичем был заключен Договор уступки права требования (Цессии) N б/н, согласно которому Крон Надежда Михайловна передает Еберзину А.В. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.03.2016 г.

01.04.2016, воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, потерпевший в лице представителя обратился в САО "ВСК", отправив в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов посредством курьерской службы доставки, причем наличие вложений подтверждено описью, которая была вложена в конверт.

Опись вложений в письмо подтверждает также факт предоставления полного комплекта документов для совершения страховой выплаты, а перечень представленных документов позволяет однозначно подтвердить событие ДТП.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения реального ущерба Крон Надежда Михайловна обратилась в экспертную организацию ООО "Восток - Сервис", предварительно проверив наличие аттестованных сотрудников с квалификацией "эксперт-техник" в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ и убедился(ась) в их наличии. Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 28 750 руб.

На основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" N К 135 от 24.03.2016 ущерб определен в размере 119 861,10 руб.

Лимит ответственности страховщика составляет 400000,00 руб.

04.05.2016 страховщику была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы. До настоящего времени, требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

10.06.2016 между Еберзиным Андреем Владимировичем, действующим на основании соглашения об уступке права требования (цессии) N Б/Н от 16.06.2016, и ООО "Гарант Сервис" заключен договор уступки права требования (цессии) N Б/Н, согласно которому Еберзин А.В. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.03.2016 г.

Неисполнение ответчиком требований о выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Установив, что соглашения об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд пришел к выводу, что ООО "Гарант Сервис" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом (статья 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002), предъявив требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно САО "ВСК" как страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком. На стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца 2 пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО провел экспертизу N К 135 в ООО "Восток-Сервис" 24.03.2016 непосредственно сразу после ДТП, имевшего место 03.03.2016, и до подачи заявления о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков поступило к ответчику лишь 04.04.2016, а заключение технической экспертизы N К 135 датировано 24.03.2016, то есть экспертиза организована истцом самостоятельно до момента обращения к страховщику.

Вместе с тем, организация потерпевшим самостоятельно экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

Таким образом, апелляционной коллегией не установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано необходимости самостоятельного проведения экспертизы и наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец преждевременно провел экспертизу, без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО и еще до обращения к страховщику. В данных действиях суд первой инстанции обоснованно признал наличие признаков злоупотребления правом.

В связи с тем, что факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не установлен, судом правомерно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ответчика N 3615225 от 08.04.2016, выполненное в соответствие с Положениями ЦБ РФ N 432-П, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 82 995,50 руб.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден и имело место злоупотребление правом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства экспертное заключение N К 135 от 24.03.2016, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания размера страхового возмещения, превышающего 82 995 рублей 50 копеек, установленного в экспертном заключении N 3615225 от 08.04.2016, выполненному по заказу ответчика. Кроме того, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы истца в размере 28 750 рублей..

Довод жалобы о том, что единственным достоверным, допустимым и обоснованным доказательством, определяющим размер восстановительного ремонта автомобиля, является экспертное заключение ООО "Восток-Сервис" N К135 от 24.03.2016 ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства обратного, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку доказательств истца, представляемых им в обоснование своих заявленных требований по правилам статьи 65 АПК РФ. Основанием для удовлетворения иска, исходя из его предмета, является доказанность истцом заявленного ко взысканию размера страхового возмещения, а не недоказанность размера возмещения, установленного ответчиком.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с договором от 10.06.2016 ООО "Олимп" (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу (заказчик) по изучить представленные "Клиентом" документы; проинформировать "Клиента" о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; -представить интересы "Клиента" в судах всех инстанций; представить интересы "Клиента" в исполнительном производстве; выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов "Клиента" по данному поручению, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 17.06.2016 N 394.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела, учтивая частичное удовлетворение исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, удовлетворив указанное заявление частично.

Поскольку в части удовлетворенных исковых требований судебный акт апеллянтом не обжалуется, его законность в данной части коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 по делу N А51-28802/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына