Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 15АП-7494/17

город Ростов-на-Дону

19 июля 2017 г.

дело N А01-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии до перерыва:

от Яхутля А.Д.: представитель Смолин И.В. по доверенности от 11.03.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" Тифанова С.Е.: представитель Заборский И.Л. по доверенности от 01.06.2017;

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" - Яхутля Адама Даудовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2017 по делу N А01-2188/2014 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" Яхутля Адама Даудовича о признании решений комитета кредиторов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим",

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" (далее - должник) участник должника - Яхутль Адам Даудович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений комитета кредиторов, принятых на собрании кредиторов должника от 23.11.2016, недействительными по второму и третьему вопросу:

2. Определить стоимость имущества ООО "Адыгейскнефтихим" балансовой стоимостью менее 100 000 рублей (за каждую единицу) равной балансовой стоимости такого имущества, оценщика для проведения рыночной оценки такого имущества не привлекать.

3. Одобрить заключение договора займа N 20 от 20.10.2016 на сумму 300 000 рублей, заключенного между ООО "Адыгейскнефтехим" в лице конкурсного управляющего Тифанова С.Е. и ООО "Мост-Т", а также все ранее заключенные в период конкурсного производства и последующие займы между ООО "Адыгейскнефтехим" и конкурсными кредиторами в целях сохранения имущественного комплекса должника.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2017 по делу N А01-2188/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что оспариваемые решения были приняты комитетом кредиторов без нарушения норм действующего законодательства в пределах компетенции комитета кредиторов, не нарушают права заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яхутль Адам Даудович обжаловал определении суда первой инстанции в порядке предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собранием кредиторов было принято решение об определении стоимости имущества должника без данных о его стоимости, о составе имущества. Податель жалобы также указывает, что решение комитета кредиторов об одобрении сделок было принято в отношении неопределенного круга сделок, в которых имеется заинтересованность голосовавших лиц. Кроме того, стороной по договору займа N 20 от 20.10.2016 является аффилированное лицо, являющееся кредитором должника, принимающем участие в голосовании комитета кредиторов должника по третьему вопросу, что нарушает положения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Согласно доводам апелляционной жалобы, принятые комитетом кредиторов решения нарушают права и интересы заявителя, так как создают условия для продажи имущества должника по заниженной стоимости, а также повлекут необоснованное увеличение текущих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2017 по делу N А01-2188/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2015 ООО "Адыгейскнефтехим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Информация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015, стр. 34.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич.

По инициативе конкурсного управляющего Тифанова Сергея Евгеньевича 23 ноября 2016 года состоялось собрание кредиторов ООО "Адыгейскнефтихим", на котором были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего принять к сведению.

2. Определить стоимость имущества ООО "Адыгейскнефтихим" балансовой стоимостью менее 100 000 рублей (за каждую единицу) равной балансовой стоимости такого имущества, оценщика для проведения рыночной оценки такого имущества не привлекать.

3. Одобрить заключение договора займа N 20 от 20.10.2016 г. на сумму 300 000 рублей, заключенного между ООО "Адыгейскнефтехим" в лице конкурсного управляющего Тифанова С.Е. и ООО "Мост-Т", а также все ранее заключенные в период конкурсного производства и последующие займы между ООО "Адыгейскнефтехим" и конкурсными кредиторами в целях сохранения имущественного комплекса должника.

Не согласившись с принятым решением, участник ООО "Адыгейскнефтехим" - Яхутль Адам Даудович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения комитета кредиторов недействительным по второму и третьему вопросу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм, соответствующее заявление может быть удовлетворено только в том случае, если оспариваемым решением нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за судебной защитой и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, к восстановлению которых приведет удовлетворение требований о признании их недействительными.

В случае, если решения комитета кредиторов будут нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле, эти решения могут быть оспорены в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Как установлено судом, заявление участника ООО "Адыгейскнефтехим" Яхутль А.Д. о признании решения комитета кредиторов недействительным по второму и третьему вопросу повестки дня от 23.11.2016 поступило в арбитражный суд 30.11.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве комитетом кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" на заседании комитета кредиторов от 02.09.2015 утвержден регламент работы комитета кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим".

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов. Представитель кредитора в комитете действует самостоятельно, от собственного имени. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. При этом передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

Согласно пунктами 7, 8 статьи 17, пунктами 3, 4 статьи 18 Закона о банкротстве, комитет кредиторов для реализации своих полномочий вправе избрать своего представителя, вправе избрать из своего состава председателя и принять регламент работы комитета кредиторов. Пункт 12 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" устанавливает, что арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов:

а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания;

б) ведет протокол заседания комитета кредиторов;

в) представляет по решению комитета кредиторов информацию о финансовом состоянии и ходе процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением, а также нарушены ли пределы компетенции собрания комитета кредиторов.

С учетом статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать, что такое решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, обращение в суд с оспариванием решения должно приводить к реальной защите таких нарушенных прав и интересов.

Вместе с тем в оспариваемом решении комитета кредиторов приняли участие двое членов комитета из трех, которые единогласно голосовали за принятия решений.

Проверив порядок избрания, созыва и проведение заседания комитета кредиторов, суд установил, что процедура проведения не нарушена.

Довод заявителя о том, что в решении не указано об определении стоимости только на движимое имущество, подлежит отклонению судом, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Поскольку в решении нет прямого указания на определение стоимости недвижимого имущества, суд полагает, что комитет кредиторов воспользовался правом предусмотренным пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве в отношении движимого имущества. Указанное также следует из формулировки второго вопроса повести собрания комитета кредиторов, согласно которому решение принималось в отношении движимого имущества, балансовой стоимостью менее чем сто тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым балансовая стоимость имущества не является объективным показателем действительной стоимости такого имущества на рынке также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на отчет N 48/09-15 от 25.11.2015, однако как следует из представленного отчета, имущество, выявленное в результате дополнительной инвентаризации товарно-материальных ценностей 26.08.2016, не являлось предметом оценки.

Судебной коллегией установлено, что решение по второму вопросу повестки дня принималось в отношении движимого имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, при этом под указанным имуществом, согласно отзыву конкурсного управляющего, понималось имущество выявленное арбитражным управляющим Шаовым З.А. в результате дополнительной инвентаризации товарно-материальных ценностей 26.08.2016 г., решение не касалось ранее выявленного имущества, в отношении которого уже была проведена оценка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве реализация имущества, балансовая стоимость которого составляет не более 100 000 рублей на последнюю отчетную дату до введения процедуры конкурсного производства (имущество, не являющееся готовой продукцией), должна предшествовать публикация результатов инвентаризации на ЕФРСБ и должен быть учтен срок на возможное предъявление кредиторами (уполномоченным органом) требования на проведение его оценки.

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.08.2016 г. арбитражным управляющим опубликовано сообщение N 1266803 о результатах дополнительной инвентаризации с приложением инвентаризационных описей основных средств.

Поскольку сведения об имеющемся имуществе, принадлежащем ООО "Адыгейскнефтихим", размещены в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, у суда отсутствуют сомнения о том, что не в отношении имущества, указанного в инвентаризационной описи основных средств N 1 от 26.08.2016, принято решение.

Довод заявителя о том, что вопрос об определении стоимости продажи имущества не был включен в повестку дня также подлежит отклонению.

Согласно сообщению N 1406803 от 08.11.2016, размещенного в ЕФРСБ, повестка дня комитета кредиторов по второму вопросу стояла, в следующем виде: "О проведении оценки имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что комитет кредиторов при принятии решения по второму вопросу, включенному в повестку дня, не вышел за его рамки, поскольку определил стоимость имущества ООО "Адыгейскнефтихим" балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей (за каждую единицу) равной балансовой стоимости такого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что комитет кредиторов не обладал полномочиями при решении вопроса определения стоимости имущества ООО "Адыгейскнефтихим" балансовой стоимостью менее 100 000 рублей (за каждую единицу) и не привлечения оценщика также не находит своего подтверждения.

Согласно пункту 5 Регламента работы комитета кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" комитет кредиторов вправе осуществлять следующие полномочия: определять начальную цену продажи предприятия, а также имущества должника, выставляемого на торги; принимать решение в процедуре конкурсного производства о проведении оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем 100 000 рублей, без привлечения независимого оценщика; определять порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 рублей; утверждать представленный конкурсным управляющим порядок, сроки, условия продажи имущества должника, а также изменения к нему в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении должника; принятие всех иных решений, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Ссылка заявителя на тот факт, что полномочия по решению вопросов, связанных с утверждением порядка, сроков и условий реализации имущества должника переданы собранию кредиторов, в данном споре не может быть применима, поскольку комитетом не принималось решение об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2017 г. по делу N А01-2188/2014 установлено, что 10 августа 2016 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Адыгейскнефтихим", на собрании кредиторов было принято решение по второму вопросу: передать собранию кредиторов полномочия по решению вопросов, связанных с утверждением порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

Согласно Закону о банкротстве порядок, сроки и условия реализации имущества должника урегулированы статьей 139 указанного закона (Продажа имущества должника), оценка же имущества урегулирована статьей 130 указанного закона (Оценка имущества должника).

Комитетом кредиторов произведена оценка, в соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве. Между тем, согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, передача собранию кредиторов полномочий по решению вопросов, связанных с утверждением порядка, сроков и условий реализации имущества должника не включает в себя полномочия по решению вопроса определения стоимости имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей (за каждую единицу) и привлечения, либо не привлечения оценщика, кроме того, комитетом кредиторов не принималось решение предусмотренное пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Довод заявителя, что комитетом принято решение по продаже имущества по установленной цене, судом не принимается ввиду следующего.

Комитетом кредиторов по второму вопросу принято решение: "Определить стоимость имущества ООО "Адыгейскнефтихим" балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей (за каждую единицу) равной балансовой стоимости такого имущества, оценщика для проведения рыночной оценки такого имущества не привлекать", таким образом в связи с отсутствием слово "продажа", решение по продаже имущества по установленной цене комитетом кредиторов не принималось.

Оценив в совокупности, представленные заявителем доказательства и изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы, суд считает, что заявление Яхутль А.Д. о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Адыгейскнефтихим", принятого 23.11.2016 по второму вопросу, не подлежит удовлетворению в силу того, что доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемым решением комитета кредиторов прав и охраняемых законом интересов участника, заявителем суду не представлено, в материалах дела отсутствуют, кроме того не представлено доказательств экономической целесообразности привлечения оценщика для оценки товарно-материальных ценностей должника. Несогласие участника при отсутствии доказательств нарушения его прав и интересов, само по себе не может являться основанием для признания решения комитета кредиторов недействительным.

В обоснование заявления о признании решения комитета кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" по третьему вопросу повестки дня недействительным участник указывает, что решение выходит за пределы компетенции комитета, невозможно установить какие именно, сделки одобрены, а также нецелесообразно привлечение заемных денежных средств.

Доводы заявителя не находят своего подтверждения, поскольку согласно пункту 5 Регламента работы комитета кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" от 02.09.2015 г. комитет кредиторов вправе осуществлять следующие полномочия: принимать решения об утверждении или отказе в утверждении сделок в совершении которых имеется заинтересованность, а также принятие всех иных решений, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, суд считает, что ссылка заявителя на нормы Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежат применению, поскольку приоритет имеет Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Указанной нормой не предусмотрено ограничение в голосовании лиц, являющихся заинтересованными в принятии решения по какому либо вопросу.

Суд приходит к выводу, что довод заявителя о принятии решения за пределами компетенции комитета кредиторов сделан ошибочно.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие одобренные договоры целевых займов: N 3/Ц от 04.04.2016 г. на сумму 2 600 000 рублей, заключенный с Матвеевым Станиславом Юрьевичем; N 4/Ц от 14.06.2016 г. на сумму 400 000 рублей, заключенный с Матвеевым Станиславом Юрьевичем, N 20 от 20.10.2016 г. на сумму 300 000 рублей заключенный с ООО "Мост-Т"; N 21 от 16.12.2016 г. на сумму 300 000 рублей заключенный с ООО "Мост-Т"; N 22 от 26.12.2016 г. на сумму 255 000 рублей заключенный с ООО "Мост-Т";

N 23 от 27.01.2017 г. на сумму 250 000 рублей заключенный с ООО "Мост-Т";

N 24 от 03.03.2017 г. на сумму 260 500 рублей заключенный с ООО "Мост-Т".

Суд, исследовав представленные договоры, установил, что указанные договоры заключены от имени ООО "Адыгейскнефтехим" конкурсными управляющими Ляпуновой Е.В. и Тифановым С.Е. на следующие цели: для погашения задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, сумм пени по НДФЛ; выплаты заработной платы; эксплуатационных расходов; пополнения оборотных средств и осуществления текущих расходов. Кроме того, согласно пунктам 1.2. указанных договоров за пользование займом проценты не уплачиваются.

В подтверждение расходов заемных средств конкурсным управляющим представлены следующие документы: справка от 17.04.2017, согласно которой полученный заём по договору N 3/Ц от 04.04.2016 г в размере 2 600 000 рублей израсходован на уплату задолженности по НДФЛ за 2015-2016, что подтверждается платежным поручением N 439787 от 05.04.2016; справка от 17.04.2017, согласно которой полученный заём по договору б/н от 20.06.2016 г в размере 400 000 рублей израсходован на заработную плату сотрудникам за апрель, май 2016, алименты, удержанные с зарплаты сотрудников, оплату услуг банка, эксплуатационные расходы, НДФЛ удержанный с зарплаты сотрудников, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету и платежным ордером N 208 от 22.06.2016; справка от 17.04.2017, согласно которой полученный заём по договору N 20 от 20.10.2016 г в размере 300 000 рублей израсходован на заработную плату сотрудникам за июль, август, сентябрь 2016, вознаграждение конкурсного управляющего, оплату услуг банка, эксплуатационные расходы, НДФЛ удержанный с зарплаты сотрудников, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету; справка от 17.04.2017, согласно которой полученный заём по договору N 21 от 16.12.2016 г в размере 300 000 рублей израсходован на заработную плату сотрудникам за август, сентябрь, октябрь 2016, вознаграждение конкурсного управляющего, оплату услуг банка, эксплуатационные расходы,

НДФЛ, удержанный с зарплаты сотрудников, оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету; справка от 17.04.2017, согласно которой полученный заём по договору N 22 от 26.12.2016 г в размере 255 000 рублей израсходован на заработную плату сотрудникам за ноябрь 2016, вознаграждение конкурсного управляющего, оплату услуг банка, эксплуатационные расходы, оплату электроэнергии, НДФЛ удержанный с зарплаты сотрудников, оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, оплату расходов конкурсного управляющего, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету; справка от 17.04.2017, согласно которой полученный заём по договору N 23 от 27.01.2017 г в размере 250 000 рублей израсходован на заработную плату сотрудникам за декабрь 2016, вознаграждение конкурсного управляющего, оплату услуг банка, эксплуатационные расходы, НДФЛ удержанный с зарплаты сотрудников, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету; справка от 17.04.2017, согласно которой полученный заём по договору N 24 от 03.03.2017 г в размере 260 500 рублей израсходован на заработную плату сотрудникам за декабрь 2016, январь 2017, вознаграждение, компенсацию конкурсного управляющего, оплату услуг банка, эксплуатационные расходы, НДФЛ, удержанный с зарплаты сотрудников, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету; также в подтверждение расходов по налогу на доходы физических лиц за 2015-2016 представлены платежный ордер N 83 от 04.04.2016 на сумму 361 рубль 46 копеек и платежный ордер N 83 от 05.04.2016 на сумму 2 599 638 рублей 54 копейки.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном привлечении денежных средств и нецелесообразности одобренных договоров займа не подтверждается материалами дела, заявителем не представлено доказательств, позволяющих суду полагать, что у ООО "Адыгейскнефтехим" отсутствовала необходимость в привлечении денежных средств. Кроме того, довод заявителя о том, что привлечение заемных средств приведет к увеличению текущих расходов, в связи с чем учредитель может лишиться возможности получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, судом не принимается, поскольку привлеченные заемные средства идут на погашение текущих расходов, таким образом, происходит замещение одних текущих расходов на другие.

Довод заявителя, что в период заключения сделок на предприятии имелись денежные средства в размере более 15 000 000 рублей, в виде полученной дебиторской задолженности, также не находит своего подтверждения.

Конкурсным управляющим представлена справка от 15.05.2017, согласно которой по состоянию на 15.08.2016 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 15 875 418 рублей 59 копеек, в том числе в отношении ООО "Промуглесбыт" в размере 14 004 691 рубль. В соответствии с Налоговым законодательством Российской Федерации при отгрузке товаров на экспорт, должником был начислен акциз, а также НДС.

Решениями МИФНС N 3 о возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению N 9 от 30.11.2016, N 10 от 09.01.2017, N 11 от 10.03.2017 ООО "Адыгейскнефтехим" возмещены акцизы на сумму 14 004 691 рубль. При этом на основании решения налогового органа на сумму 10 126 155 рублей 64 копейки произведен зачет, что подтверждается уведомлениями о произведенных зачетах N 34051 от 30.03.2017, N 34244 от11.04.2017, N 34246 от 11.04.2017. Доказательств перечисления налоговым органом оставшейся суммы в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности, представленные заявителем доказательства и изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы, суд считает, что заявление Яхутль А.Д. о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Адыгейскнефтихим", принятого 23.11.2016 по третьему вопросу, также не подлежит удовлетворению в силу того, что доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемым решением комитета кредиторов прав и охраняемых законом интересов участника, заявителем суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Несогласие участника при отсутствии доказательств нарушения его прав и интересов, само по себе не может являться основанием для признания решения комитета кредиторов недействительным.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что подателем апелляционной жалобы не было представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов, указывающих на принятие решений комитета кредиторов с нарушением пределов компетенции, а также доказательств того, что принятыми решением нарушены его права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 23.11.2016 по второму и третьему вопросу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2017 по делу N А01-2188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев