Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 14АП-3302/17

г. Вологда

19 июля 2017 г.

Дело N А05-2512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2017 года по делу N А05-2512/2017 (судья Шишова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "Архэнергосбыт", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Бызову Максиму Анатольевичу (место нахождения: город Архангельск; далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о признании недействительным постановления от 02.03.2017 о возбуждении исполнительного производства N 24739/17/29047-ИП.

Одновременно обществом на основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 24739/17/29047-ИП в части не установления пятидневного срока для добровольного исполнения.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление), взыскатель по исполнительному производству - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", взыскатель).

Решением Арбитражного суда 17 марта 2017 года обществу отказано как в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017 о возбуждении исполнительного производства N 24739/17/29047-ИП, так и в удовлетворении ходатайства о приостановлении указанного исполнительного производства.

ПАО "Архэнергосбыт" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. Полагает, что поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017 о возбуждении исполнительного производства обществу не установлен срок для добровольного исполнения требований, то оно фактически лишено возможности самостоятельно и добровольно исполнить исполнительный документ. Таким образом, податель жалобы считает, что нарушаются его права и законные интересы, в том числе на исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также ПАО "Архэнергосбыт" возлагается дополнительная ответственность в виде уплаты исполнительского сбора. Кроме того, считает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем Бызовым М.А. без предоставления срока для добровольного исполнения, без учета материального положения должника и обстоятельств, свидетельствующих о его намерении добровольно и в скорейшем порядке исполнить требования исполнительного документа.

Иные мотивы, по которым общество не согласно с решением суда, в том числе касающиеся отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, в апелляционной жалобе отсутствуют.

От ответчика, управления, взыскателя по исполнительному производству отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2016 года по делу N А05-9374/2016 с ПАО "Архэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 210 318 959 руб. 38 коп. задолженности, 12 127 192 руб. 16 коп. неустойки, а также 199 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ПАО "Архэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 210 318 959 руб. 38 коп. начиная с 01.10.2016 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 учетной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2017 года решение суда по указанному делу обращено к немедленному исполнению.

В целях принудительного исполнения решения арбитражного суда от 30 декабря 2016 года по делу N А05-9374/2016, приведенного определением суда от 22 февраля 2017 года к немедленному исполнению, Арбитражным судом Архангельской области 28.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013845287, в котором имеется указание на обращение судебного акта к немедленному исполнению.

На основании предъявленного ПАО "МРСК Северо-Запада" к исполнению указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Бызова М.А. от 02.03.2017 возбуждено исполнительное производство N 24739/17/29047-ИП.

При этом в пункте 2 названного постановления судебный пристав-исполнитель со ссылкой на пункт 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указал срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, - немедленно.

Не согласившись с данным постановлением, а также с действием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 названного Кодекса постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 настоящего Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является основополагающим принципом исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

По смыслу частей 1, 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

В случае если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований (часть 9 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

В материалах дела усматривается, что оспариваемое ПАО "Архэнергосбыт" постановление от 02.03.2017 о возбуждении исполнительного производства N 24739/17/29047-ИП вынесено ответчиком на основании соответствующего заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" от 01.03.2017 N 2126 и выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-9374/2016 исполнительного листа от 28.02.2017 серии ФС 013845287.

Установленный судебным приставом-исполнителем предмет исполнения в части его размера (задолженность, неустойка, судебные расходы) не превышает сумм, указанных в исполнительном документе.

В связи с этим апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что каких-либо правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у ответчика не имелось.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Довод подателя жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непредоставлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу прямого на то указания в пункте 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в исполнительном листе Арбитражного суда Архангельской области 28.02. серии ФС 013845287 имеется указание на обращение судебного акта к немедленному исполнению.

Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для установления должнику общего пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом законность вынесенного Арбитражным судом Архангельской области определения от 22 февраля 2017 года об обращении решения суда по делу N 9374/2016 к немедленному исполнению, на основании которого выдан данный исполнительный лист, подтверждена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по этому же делу.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на факт обжалования решения суда первой инстанции по делу N А05-9374/2016 в апелляционном порядке на момент вынесения вышеназванного определения и выдачу исполнительного листа на не вступившее в законную силу судебное решение не имеет правового значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановление ответчика от 02.03.2017 о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Мотивированных возражений относительно решения суда об отказе в удовлетворении требования заявителя о приостановлении исполнительного производства N 24739/17/29047-ИП апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным оснований для переоценки выводов суда, касающихся названного требования, апелляционная коллегия не усматривается.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО "Архэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2017 года государственной пошлиной не облагается, в связи с этим на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 03.05.2017 N 2002 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2017 года по делу N А05-2512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.05.2017 N 2002.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.В. Чередина