Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-31341/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-13414/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-19769/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-19769/17, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983,ИНН 7733231361)

о взыскании 20 175 365 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ашитко Т.М. (по доверенности от 02.12.2016)

от ответчика: Кириллов Д.А. (по доверенности от 21.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУ "Канал имени Москвы" о взыскании с учетом уточнения исковых требований неустойки в размере 1 246 219 руб. 24 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 03.07.2008 г. N 72201781, по условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором..

На основании договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрическая энергия за период 10.2016 на общую сумму 29 255 000 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил электроэнергию с просрочкой, ввиду чего истцом начислена неустойка в размере 1 246 219 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 6.13. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом объеме.

Ссылка заявителя на необоснованность начисления пени по договору подлежит отклонению, поскольку ответчик заключая договор, принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата потребленной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Утверждение заявителя о том, что просрочка в оплате поставленной электроэнергии образовалась в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, судебной коллегией отклоняется, как недоказанная и не относящаяся к материалам дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения и существования обстоятельств на которые он ссылается, как на основание своих возражений по спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-19769/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова