Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 10АП-6478/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-83111/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" Прокофьева К.А.: Латышев А.С., представитель по доверенности N 49 от 15.05.2017 г., паспорт; Белоусов А.Н., представитель по доверенности N 58 от 03.07.2017 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис": Никифорова Е.С., представитель по доверенности N 3 от 12.07.2017 г., паспорт; Астафуров А.Ю., представитель по доверенности б/н от 05.09.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" Прокофьева К.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу N А41-83111/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Городские ТеплоСистемы",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" (АО "Городские ТеплоСистемы") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

19 апреля 2017 года ООО "Хоум-Сервис" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Городские ТеплоСистемы" неосновательного обогащения в размере 22 195 277 руб. 83 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года требования ООО "Хоум-Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Городские ТеплоСистемы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "Хоум-Сервис" сослалось на то обстоятельство, что на основании заключенного сторонами спора договора N 04-01/042-Од от 20 сентября 2012 года должник поставлял обществу тепловую энергию, производя расчет ее стоимости по проектным тепловым нагрузкам.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-56550/14 установлена неправомерность производимых поставщиком начислений, в результате чего с ЗАО "Городские ТеплоСистемы" в пользу ООО "Хоум-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты денежных средств за поставленную тепловую энергию за период с марта 2013 года по июнь 2014 года.

Между тем, как указал заявитель, в период с октября 2012 года по апрель 2015 года ЗАО "Городские ТеплоСистемы" также неправомерно начисляло ООО "Хоум-Сервис" к оплате поставленную тепловую энергию на ГВС по тепловым нагрузкам, в результате чего на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде переплаты денежных средств за поставленную тепловую энергию за период с марта 2013 года по июнь 2014 года на сумму 25 195 277 руб. 83 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения должника за счет кредитора на указанную в требовании сумму.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что вывод суда о том, что требования кредитора в части 14 903 146 руб. 78 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу N А41-56550/14), необоснован, поскольку требование ООО "Хоум-Сервис" в размере 22 195 277 руб. 83 коп. не включает в себя задолженность в сумме 14 903 146 руб. 78 коп.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что ООО "Хоум-Сервис", производя перерасчет стоимости горячего водоснабжения с применением норматива потребления, тем не менее, не производит такой перерасчет в отношении тепловой энергии, поставленной на отопление, тогда как в этом случае у кредитора будет иметься задолженность перед ЗАО "Городские ТеплоСистемы" на сумму, превышающую 20 млн. руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Городские ТеплоСистемы" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Хоум-Сервис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года ЗАО "ГТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Хоум-Сервис" (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 04-01/042-Од (в редакции дополнительного соглашения от 16 ноября 2012 года к договору), предметом которого является продажа (подача) теплоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством) (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 6-32).

Согласно пункту 6.2 договора в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии или их неработоспособности более 15 дней единовременно, количество тепловой энергии, отпущенной потребителю в отчетном периоде, определяется расчетным путем по проектным тепловым нагрузкам (Приложение N 3 к договору) в перерасчете на фактические среднемесячные температуры наружного воздуха. Предварительный расчет количества тепловой энергии, необходимой для нужд теплоснабжения присоединенных объектов потребителя является договорной величиной потребления тепловой энергии и определен в соответствии с проектными нагрузками (Приложение N 3) в соответствии со СНиП 23-01-99* "Строительная климатология".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу N А41-56550/14 признан недействительным подпункт 6.2 пункта 6 договора теплоснабжения от 20.09.2012 N 04-01/042-Од.

При рассмотрении дела N А41-56550/14 суд апелляционной инстанции признал правомерным применение к спорным правоотношениям при расчетах норматива потребления тепловой энергии, в результате его взыскал с ЗАО "Городские ТеплоСистемы" в пользу ООО "Хоум-Сервис" неосновательное обогащение в размере 14 800 146 руб. 05 коп. за период с марта 2013 года по июнь 2014 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неправильного начисления стоимости тепловой энергии должником и подтверждена правильность расчетов ООО "Хоум-Сервис".

Исходя из расчета ООО "Хоум-Сервис" с применением нормативов потребления, общество в период с октября 2012 по апрель 2015 излишне перечислило ЗАО "Городские ТеплоСистемы" денежные средства в счет оплаты тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на сумму 22 195 227 руб. 83 коп.

Способ расчета, примененный кредитором, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив представленный кредитором расчет, согласился с расчетом и признал его верным.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО "Хоум-Сервис" подтверждено надлежащими доказательствами, является обоснованным, в связи с чем правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно противоречивости выводов суда первой инстанции по вопросу, входит ли взысканная в рамках дела N А41-56550/14 задолженность в размере 14 800 146 руб. 05 коп. в сумму требований по настоящему спору, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованными.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указывал, что взысканная в рамках дела N А41-56550/14 задолженность в размере 14 800 146 руб. 05 коп. входит в настоящее требование кредитора, а только сослался на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу N А41-56550/14, установившего неправомерность произведенных должником расчетов стоимости потребленной тепловой энергии и правильность расчетов ООО "Хоум-Сервис".

При проверке расчетов ООО "Хоум-Сервис" апелляционным судом установлено, что по домам, являвшимся предметом рассмотрения в рамках дела N А41-56550/14 (дома 58, 66, 78, 80, 84 по ул. Чистяковой) кредитор неосновательное обогащение за период с марта 2013 года по июнь 2014 года не взыскивает, а, следовательно двойная ответственность к ЗАО "Городские ТеплоСеистемы" не применялась.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость перерасчета стоимости тепловой энергии, поставленной по договору, в том числе, на отопление, то поскольку для тепловой энергии, поставленной на отопление и горячее водоснабжение установлены разные нормативы потребления, арбитражный апелляционный суд считает, что ЗАО "Городские ТеплоСнабжения" может обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании имеющейся по оплате отопления задолженности.

В рамках настоящего спора суд лишен возможности установить общую стоимость потребленной ООО "Хоум-Сервис" тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление с учетом нормативов потребления по расчетам ЗАО "Городские ТеплоСистемы", поскольку согласно данному расчету должник правильно выставлял количество Гкал обществу на нужды горячего водоснабжения за заявленный ко взысканию период по некоторым домам, однако вступившим в законную силу судебным актом установлена неправомерность начислений по тепловым нагрузкам.

Также у суда отсутствуют сведения о сумме денежных средств, перечисленных ООО "Хоум-Сервис" в адрес ЗАО "Городские ТеплоСистемы" непосредственно за отопление.

В связи с вышеизложенным суд не может положить в основу решения произведенные должником расчеты, однако, как указано выше, ЗАО "Городские ТеплоСистемы" вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный по договору ресурс - тепловая энергия на отопление.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., в обоснование которых представлены договор на оказание юридических услуг N 03-20 от 09.12.2015, квитанция на сумму 100 000 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на возможность взыскания судебных расходов с должника в пользу участников обособленных споров. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не относятся к текущим платежам, они подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов повлечет нарушение интересов иных кредиторов и принципа пропорциональности их удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суммы судебных расходов, взысканных с должника в пользу участника обособленного спора, подлежат удовлетворению в специальном порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и их наличие (отсутствие) должно учитываться в реестре требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в установленном размере является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оспариваемое определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу N А41-83111/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова