Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-31202/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-14600/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-159911/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ", ББР БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-159911/15, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ"

к ответчику ББР БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

третье лицо: ООО "ФРУТ ПОСТ"

о взыскании 102 564 540 руб. 00 коп.

по встречному иску ББР БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

к ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" о признании недействительным требования ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" N ЛПМ/1726 от 17.12.2015 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. N 1350 от 17.06.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вотинова М.П. (по доверенности от 11.11.2016)

от ответчика: Валдайцев В.А. (по доверенности от 01.03.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (далее Истец, Общество, ранее ООО "Технопарк Быково") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Акционерному обществу ББР Банк (далее Ответчик, Банк) о взыскании 128 378 700 руб. по банковской гарантии N 1350 от 17.06.2014, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с 22.01.2016 по день фактической оплаты долга и процентов по ст. 317.1 ГК РФ по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, требования Истца в части взыскания с Банка сумму выплаты по банковской гарантии в размере 128 378 700 руб. удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела Банком в порядке ст.132 АПК РФ был заявлен встречный иск о признании недействительным требования ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании с Банка денежных средств по банковской гарантии N 1350 от 17.06.2014, заявленных Обществом к выплате в соответствии с требованием N ЛПМ/1726 от 17.12.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Банка взыскана сумма выплаты по банковской гарантии в размере 102 564 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 784,36 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

В частности истец указывает, что направляя ответчику требований о выплате по банковской гарантии от 17.12.2015 истец не имел цели уведомить Банк о снятии обеспечительных мер, поскольку представитель Банка присутствовал в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда 02.12.2015, в связи с чем считает указанное требование повторным.

Также истец не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, указывая, что обеспечительные меры не препятствовали пользованию ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате истцу.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Ответчик указывает, что исполнению требований Бенефициара препятствовали действовавшие обеспечительные меры; выставление повторного требования в указанных обстоятельствах является неправомерным, поскольку Банк фактически не отказывал Бенефициару в выплате денежных средств, считает, что обращение с иском, основанное на незаконном неисполнении Гарантом требований, по своей сути являлись преждевременным.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2014 г. между ООО "Технопарк Быково" (прежнее наименование истца, арендатор) и ООО "Фрут Пост" (субарендатор) заключен договор субаренды N 06/06-14/1 Сан, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду (во временное владение и пользование и только во временное владение) за плату нежилые помещения (объект субаренды), расположенные в здании - производственно-складской корпус "К", назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 10 360 кв. м, инвентарный N 230:070-475/5Б, по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортовская, д. 14, кадастровый или условный номер: 50-50-23/074/2009-12 (здание), а именно: помещение N 1 (часть) на 1-уровне здания площадью 5 707 кв. м передается во временное владение и пользование за плату для целевого использования в качестве складского помещения; помещения на 1-м и 2-м уровнях здания общей площадью 656 кв. м, из которых административно-бытовые помещения N 1 (часть), 2-6, 8-21 на 1-м уровне здания общей площадью 365 кв. м передаются во временное владение и пользование за плату для целевого использования в качестве административно-бытовых помещений; помещения N 7, 29, 30 на 1-м уровне здания общей площадью 76 кв. м и помещения N 31, 32 общей площадью 215 кв. м на 2-м уровне здания общей площадью 365 кв. м передаются во временное владение в качестве технических помещений, целевое использование которых обеспечивает надлежащее функционирование инженерных систем объекта субаренды; административно-бытовые помещения N 33-51, 65, 66 на 2-уровне здания общей площадью 380 кв. м передаются во временное владение и пользование за плату для целевого использования в качестве офисных помещений.

Общая совокупная площадь объекта субаренды составляет 6 743 кв. м.

Согласно акту приема-передачи объекта субаренды от 21.08.2014 г. указанные помещения и оборудование переданы ответчику.

В разделе 3 договора стороны установили размер и срок внесения ежемесячных платежей, при этом субарендная плата начисляется в у.е. (под условной единицей стороны понимают 1 доллар США) и перечисляется ответчиком на расчетный счет истца в рублях по курсу доллара США на дату оплаты до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего расчетному.

В качестве обеспечения исполнения договора субаренды N 06/06-14/1 Сан от 06.06.2014 г. АО ББР Банк (далее - Ответчик, Банк, Гарант) выдана банковская гарантия N 1350 от 17.06.2014 г. (далее - Банковская гарантия).

Согласно Банковской гарантии Гарант обязуется уплатить ООО "Технопарк Быково" (Бенефициар) по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 1 800 000 долларов США (далее - сумма Гарантии), в случае неисполнения ООО "Фрут Пост" (Принципал), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субарендатором каких-либо обязательств по оплате согласно договору субаренды N 06/06-14/1 Сан от 06.06.2014 г., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2014 г., заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Сумма Гарантии (предел ответственности Гаранта по Гарантии), уменьшается в соответствии с уменьшением обязательств Принципала по Договору согласно графика установленного Банковской гарантии.

Письменное требование платежа должно содержать указание на неисполненное обязательство принципала.

Платеж по Гарантии производится в российских рублях, при этом сумма платежа в российских рублях определяется по официальному обменному курсу, установленному Банком России на дату выставления письменного требования.

Платеж по Гарантии будет осуществлен в течение 1 (Одного) месяца со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в Гарантии условий.

Ответственность Гаранта ограничивается суммой Гарантии, любой платеж в пользу Бенефициара, произведенный Гарантом по Гарантии, соответственно уменьшает сумму Гарантии.

Гарантия является безусловной и безотзывной, вступает в силу с 17.06.2014 г. и действует по 05.10.2021 г. включительно.

Статьями 368, 369 ГК РФ установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Пунктом 1 ст. 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно Позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 г. N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что в связи с неисполнением ООО "Фрут Пост" (субарендатор) обязательств по внесению арендных платежей Истец (Бенефициар) направил в адрес Банка требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии: от 25.06.2015 г. (с уточнением от 10.07.2015 г.) (вход. N 1792 от 25.06.2015 г., вход N 1960 от 10.07.2015 г.) и от 10.07.2015 г. (вход. N 1961 от 10.07.2015 г.).

В рамках дела N А41-61029/2015 арбитражными судами установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО "Фрут Пост" (субарендатор) по договору субаренды N 06/06-14/1 Сан от 06.06.2014 г., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что Гарант письмами от 27.07.2015 г. исх. N 1949 и от 11.08.2015 г. исх. N 2096 сообщил Бенефициару о невозможности исполнения требований ввиду наличия обеспечительных мер о запрете банку производить выплаты по банковской гарантии.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.06.2015 г. по делу N 2-3686/15 (по иску ООО "Фрут Пост" к АО ББР Банк, Чусову Е.Е., Лебеденко Д.В. и ООО "Агроном" о признании, в том числе, недействительным Банковской гарантии от 17.06.2014 г.) приняты обеспечительные меры, в виде запрета АО ББР Банк производить выплаты денежных средств по банковской гарантии от 17.06.2014 г., выданной по договору о выдаче банковской гарантии N БГ-14/16 от 17.06.2014 г., заключенного между ООО "Фрут Пост" и АО ББР Банк.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.09.2015 г. по делу N 2-3686/15 банковская гарантия от 17.06.2014 г., выданная АО ББР Банк, в пользу ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" в обеспечении исполнения ООО "Фрут Пост" обязательств по оплате согласно договору субаренды N 06/06-14/1 Сан от 06.06.2014 г., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2014 г. признана недействительной.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского суда от 02.12.2015 г. решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.09.2015 г. по делу N 2-3686/15 отменено, в иске ООО "Фрут Пост" к АО ББР Банк, Чусову Е.Е., Лебеденко Д.В. и ООО "Агроном" о признании Банковской гарантии недействительной, договоров поручительства N П-14/БГ-14/16/01 от 17.06.2014 г., N П-14/БГ-14/16/02 от 17.06.2014 г., N П-14/БГ-14/16/03 от 17.06.2014 г. прекращенными, отказано

Определением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербург от 18.12.2015 г. по делу N 2-789/2016 также приняты обеспечительные меры в виде запрета производить выплаты по банковской гарантии.

Вместе с тем, производство по делу N 2-789/2016 определением Санкт- Петербургского суда от 13.03.2017 г. прекращено в связи с отказом ООО "Фрут Пост" от исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда, с учетом положений ст. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, принятые в рамках дел N 2-789/2016 и N 2-3686/15 на момент повторного рассмотрения дела судом первой инстанции прекратили свое действие, в связи с чем невыплата Банком сумм по Банковской гарантии в указанных условиях является недопустимым и противоречащим положениям ст.ст.368, 370, 374, 375 ГК РФ, следовательно суд правомерно и обоснованно посчитал требование Бенефициара о взыскании с Гаранта денежной суммы по Банковской гарантии подлежащим удовлетворению в размере 102 564 540 руб., то есть рассчитанным по состоянию на дату выставления первого требования от 25.06.2015 г.

При этом суд пришел к верному выводу, что требования от 25.06.2015 г. (а также уточняющие его требования от 10.07.2015 г.) и от 17.12.2015 г. являются по сути одним требованием, поскольку второе требование Бенефициара (именуемое им повторное) направлено в Банк в целях уведомления о снятии обеспечительных мер в рамках дела N 2-3686/15 и отсутствии препятствий к его исполнению, в связи с чем, изменение размера первоначальных требований на указанную дату является неправомерным.

Апелляционный суд отмечает однородность требования истца от 25.06.2015 и требования от 17.12.2015, в связи с чем считает, что суд первой инстанции верно установил указанные выше обстоятельства, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению.

Также судом верно учтено, что поскольку на дату получения требования-уведомления от 17.12.2015 г., а именно 21.12.2015 г., в действие вступили обеспечительные меры, принятые Дзержинским районного суда г.Санкт-Петербург от 18.12.2015 г. по делу N 2-789/2016, денежные средства не были выплачены Бенефициару.

В тоже время, судебная коллегия считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Бенефициара о взыскании с Гаранта процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 22.01.2016 г. по день фактической оплаты долга и процентов по ст. 317.1 ГК РФ по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых правомерным и обоснованным, поскольку на момент предъявления требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.06.2015 г. и от 10.07.2015 г., а также на момент получения требования-уведомления от 17.12.2015 г., действовали обеспечительные меры о запрете Банку производить выплаты по банковской гарантии N 1350 от 17.06.2014 г. принятые на основании определений Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.06.2015 г. по делу N 2-3686/15 и Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербург от 18.12.2015 г. по делу N 2-789/15.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку с момента предъявления истцом требования Банку о выплате суммы по банковской гарантии до 13.03.2017 г. действовали обеспечительные меры, наложенные Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга и Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга, запрещающие Банку производить выплату по банковской гарантии, то суд устанавливает правомерность требований о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии в размере 102 564 540 руб. 00 коп., для исполнения которых в настоящий момент препятствия отсутствуют.

Кроме того, федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015 г.

Статьей 317.1 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Доводы Истца по первоначальному истку о том, что обязательство подлежит перерасчету на 21.12.2015 г. в связи с фактическим отказом Гаранта от исполнения требования от 25.06.2015 г., правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с невозможностью исполнения обязательства Гарантом, которая была связана с принятыми судебными органами обеспечительными мерами в виде запрета производить выплаты по спорной Банковской гарантии.

Изучив материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении встречных исковых требований Банка поскольку требование от 17.12.2015 и требование от 25.06.2015 являются по сути одним требованием, поскольку второе требование Бенефициара (именуемое им повторное) направлено в Банк в целях уведомления о снятии обеспечительных мер в рамках дела N 2-3686/15 и отсутствии препятствий к его исполнению, в связи с чем оснований для признания его недействительным как самостоятельного требования не имеется. В тоже время, право на предъявление Бенефициаром первоначального требования подтверждено установленными обстоятельствами, действительной Банковской гарантией, а также подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-61029/2015 обязательствами ООО "Фут Пост" перед ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ".

Исходя из изложенного, довод ответчика о преждевременности обращения в суд истца с иском подлежит отклонению, поскольку неполучение ответчиком денежных средств по банковской гарантии в установленный срок фактически является нарушением права истца, вне зависимости от наложенных обеспечительных мер.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований не находит своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела в соответствии с требованиями установленными ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-159911/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова