Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-26899/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-187351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поликом-Вест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО "Финлайт" об оспаривании сделки должника по делу N А40-187351/13, принятое судьей А.А. Архиповым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финлайт"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 ООО "Финлайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Александрович. Определением от 16.09.2015 Гончаров С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт". Конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П. Определением суда от 05.10.2016 Ехлаков Евгений Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт". Конкурсным управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи N 298-15КП/2 от 07.08.2013 г.) к ответчику ООО "Финлайт-Урал" до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Финлайт" об оспаривании сделки должника договор купли-продажи N 298-15КП/3 от 07.08.2013 г., дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 298-15КП/3 от 07.08.2013) к ответчику ООО "Финлайт-Урал". Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Поликом-Вест" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО "Финлайт-Урал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие законного представителя ответчика.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий оспаривал договор купли-продажи N 298-15КП/3 от 07.08.2013, дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 298-15КП/3 от 07.08.2013, заключенные между ООО "Финлайт" и ООО "Финлайт-Урал". При этом конкурсный управляющий ссылался на нарушение п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что указанной сделкой были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов. Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В данном случае из материалов дела следует, что между ООО "Финлайт" (продавец) и "Финлайт-Урал" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 298-15КП/3 от 07.08.2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество общей стоимостью 2 287 014 руб. 75 коп. Между ООО "Финлайт" и ООО "Финлайт-Урал" заключено дополнительное соглашение от 07.08.2013 N1, согласно которому оплата выкупной стоимости производится путем передачи продавцу векселей ООО "КАРБОН".

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 принято заявление ООО "АНВ Групп" (в лице конкурсного управляющего) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финлайт". Оспариваемая сделка совершена 07.08.2013 - то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем она может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Определением от 16.11.2016 судом назначена оценочная экспертиза по делу, которая поручена эксперту ЗАО "Квинто Консалтинг" Русанову Л.К. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова была рыночная стоимость транспортного средства - Грузового самосвала BEIFAN BENCHI ND3250A38Q2 (VIN LBZ146EA97A015304) 2007 г.в., на 07.08.2013, т.е. на момент совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи N 298-15КП/3 от 007.08.2013 г.".

Экспертом в заключении сделан следующий вывод по поставленному вопросу: рыночная стоимость транспортного средства - Грузового самосвала BEIFAN BENCHI ND3250A38Q2 (VIN LBZ146EA97A015304) 2007 г.в., на 07.08.2013, т.е. на момент совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи N 298-15КП/3 от 07.08.2013 г. составляла 1 155 000 руб. 00 коп. Заключение эксперта исследовано судом полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика по оспариваемой сделке.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице. В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что погашение задолженности векселями, переданными ответчиком должнику, было неравноценным. Сведения о том, что реальная стоимость переданных ответчиком в оплату долга по договору значительно отличается от цены по договору, отсутствуют. Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "КАРБОН" не следует, что ООО "КАРБОН" не могло, погасит вексель ООО "Финлайт" в случае его предъявления должником.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки по основанию п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельны, носят предположительный характер.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО "Финлайт-Урал" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик ООО "Финлайт-Урал" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, - сделка совершена возмездно, не в отношении заинтересованного лица; не направлена на выплату доли; стоимость сделки не превышает 20 процентов стоимости активов должника, место нахождения должника не менялось, равно как и не выявлено действий должника по сокрытию совершенной сделки. Следовательно, конкурсным управляющим ООО "Финлайт" не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В своей апелляционной жалобе заявитель приводит довод о недоказанной равноценности встречного удовлетворения исполнения по сделке. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС 15-12239 от 01.12.2016, указывая, что поскольку проставление индоссамента не было доказано другой стороной оспариваемой сделки, то есть ответчиком, постольку спорное имущество перешло к ответчику безвозмездно. Материалами дела подтвержден факт передачи векселей без проставления индоссамента, кроме того, стороной, не проставившей индоссамент является кредитная организация, которая, как указывает Верховный Суд РФ не могла не знать о необходимости проставления индоссамента.

Между тем правоотношения должника ООО "ФИНЛАЙТ" и ответчика уже были предметом спора по данному имуществу. Так, 02.07.2014 по иску ОАО "МСП Банк" к ООО "ФИНЛАЙТ", ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ" по делу N А40-48046/2014 Арбитражным судом города Москвы было принято решение об отказе в иске об обращении взыскания на имущество ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ", отчуждённого на основании договоров купли-продажи от 07.08.2013 N 298-15/КП с учётом оспариваемого дополнительного соглашения от 07.08.2013. Судом первой инстанции было установлено, что задолженность ответчика перед ООО "ФИНЛАЙТ" была погашена полностью (абз. 4 стр. 4 постановления апелляционного суда). Постановлением от 22.10.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 без изменения. С указанным решением согласился и Федеральный арбитражный суд Московского округа, о чём было вынесено постановление от 18.02.2015. В постановлении кассационный суд указывает, что приобретая спорное имущество в собственность, ответчик действовал добросовестно и разумно, в связи с чем с момента прекращения права собственности у ООО "ФИНЛАЙТ" на спорное имущество залог прекратился (стр. 4-5 постановления ФАС МО). Определением N 305-ЭС15-5739 от 17.06.2015 Верховного Суда РФ согласился с выводами судов нижестоящих инстанции и указав, что оплата по договорам лизинга произведена в полном объеме, в том числе посредством принятия ООО "ФИНЛАИТ" по трем из них простых векселей. Таким образом, права собственности на предметы лизинга перешли к ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ", ОАО "Промгражданстрой", ООО "Восход-2" и ООО "Геоинтер" в результате надлежащего исполнения ими условий договора выкупного лизинга, а залог истца прекратился с момента прекращения прав собственности ООО "ФИНЛАЙТ" на спорное недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

На основании нормы статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле N А40-48046/2014 участвовали ОАО МСП Банк, ООО "ФИНЛАЙТ", конкурсный управляющий ООО "ФИНЛАЙТ" и ответчик, и судебными инстанциями установлены обстоятельства действительности и исполнении сделки были указанный вывод не подлежит пересмотру в данном деле.

Заявленный довод о не проставлении индоссамента и, как следствие, о безвозмездном передаче спорного имущества также отклоняется по следующим основаниям. Оспаривая договор купли-продажи совместно с дополнительным соглашением, конкурсный управляющий, по сути, оспаривает расчёты сторон по договору лизинга N 298-15/11 от 04.04.2011. Однако вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ООО "ФИНЛАЙТ" по обособленному спору о признании недействительной сделкой заключение дополнительного соглашения N 1-13 от 07.08.2013 к договору лизинга N 298-15/11 от 04.04.2011 - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 лизинговый договор как и сделка должника - дополнительное соглашение N 1-13 от 07.08.2013 к договору лизинга N 298-15/11 от 04.04.2011 был признан соответствующим закону. Судами установлен факт оплаты ответчиком лизинговых платежей по указанному лизинговому договору и соглашению к нему. Между тем конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора оспаривается договор купли-продажи, заключённый во исполнение условия о выкупе указанного договора лизинга. В частности, на основании оспариваемого договора купли-продажи лизингополучатель (ответчик) выплатил должнику ООО "ФИНЛАИТ" стоимость лизингового имущества, переданного ответчику на основании договора лизинга. Задолженность по договору лизинга перед ООО "ФИНЛАЙТ" ответчиком полностью погашена, исполнение договора лизинга сторонами принято.

В апелляционной жалобе заявителем не были учтены указанные вступившие в законную силу судебные акты, которыми был установлен факт равноценности встречного удовлетворения по договору лизинга. Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-187351/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Поликом-Вест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров