Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 14АП-5192/17

г. Вологда

20 июля 2017 г.

Дело N А66-441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хендэ-Тверь" Рябковой Е.А. по доверенности от 06.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2017 года по делу N А66-441/2016 (судья Лапина В.В.),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Хендэ-Тверь" (местонахождение: 170001, г. Тверь, территория Двор Пролетарки, д. 134, офис 8; ОГРН 1096952006689; ИНН 6950099990; далее - Общество, Должник) Дронов Олег Владимирович, ссылаясь на статьи 61.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" (местонахождение: 123112, Москва, ул. Тестовская, д. 10; ОГРН 1077746154067; ИНН 7703623202; далее - Компания) о признании недействительными сделок Должника - соглашений от 31.12.2015 и от 01.02.2016 о зачете встречных требований на общую сумму 1 577 261 руб. 64 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств сторон.

Определением от 16.05.2017 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными сделки, оформленные соглашениями о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2015 и от 01.02.2016, и восстановил право требования Общества к Компании на общую сумму 1 577 261 руб. 64 коп. и право требования Компании к Обществу на ту же сумму.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Компанией представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества. Указывает, что размер зачтенных обязательств как по соглашению от 31.12.2015, так и по соглашению от 01.02.2016 не превышает одного процента стоимости активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Полагает, что спорные сделки необходимо квалифицировать как сделки, подпадающие под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Компания знала и имела возможность узнать о неплатежеспособности Общества на момент совершения спорных сделок.

Представитель Должника в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 Компанией (дистрибьютор) и Обществом (дилер) заключен дилерский договор N 128, по условиям которого дистрибьютор назначил Общество уполномоченным дилером на розничную продажу и техническое обслуживание продукции (автотранспортных средств, произведенных предприятиями корпорации "Хендэ Мотор Компани"), включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, на территории г. Твери.

В рамках указанного договора сторонами 31.12.2015 подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, в силу которого стороны на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачли встречные однородные требования друг друга на сумму 1 543 437 руб. 03 коп., вытекающие из задолженности дилера перед дистрибьютором по оплате сервисного товара, реализованного в рамках дилерского договора в сумме 1 346 625 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты автомобилей, поставленных по этому договору в сумме 123 055 руб. 05 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты сервисного товара, поставленного по договору в сумме 73 756 руб. 48 коп., с одной стороны и из задолженности дистрибьютора перед дилером по оплате гарантийного возмещения по гарантии производителя в сумме 1 316 232 руб. 23 коп., гарантийного возмещения по расширенной гарантии в сумме 159 611 руб. 84 коп., премии по моделям за выполнение ежеквартального плана поставок за второй квартал 2015 года в сумме 67 592 руб. 96 коп., с другой.

Также Компанией и Обществом 01.02.2016 подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, по условиям которого стороны на основании статьи 410 ГК РФ зачли встречные однородные требования друг друга на сумму 33 824 руб. 61 коп., вытекающие из задолженности дилера перед дистрибьютором в части начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты сервисного товара, поставляемого по дилерскому договору в сумме 33 824 руб. 61 коп., с одной стороны и из задолженности дистрибьютора перед дилером по оплате гарантийного возмещения по гарантии производителя в сумме 33 824 руб. 61 коп., с другой.

Определением от 25.01.2016 по настоящему делу принято заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом.

Решением от 17.02.2016 Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Полагая, что совершение зачетов встречных однородных требований привело к предпочтительному удовлетворению требований Компании, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим соглашения о зачете совершены как в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании Должника банкротом, так и после принятия (25.01.2016).

Поскольку удовлетворение требований кредитора осуществляется должником посредством зачета (статья 410 ГК РФ), такая сделка (действие) является расчетной сделкой, к которой согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, относятся случаи, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок Общество имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (например, требование Леонтьевой Анны Евгеньевны в сумме 1 015 261 руб. 92 коп.), а также задолженность перед работниками по выплате заработной платы и выходных пособий на общую сумму 184 800 руб., которая возникла до даты совершения оспариваемых сделок и подлежала погашению в составе второй очереди реестровых требований.

Таким образом, соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2015 и от 01.02.2016 на общую сумму 1 577 261 руб. 64 коп., осуществленные вне рамок дела о банкротстве Общества, привели к тому, что Компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, поэтому суд обоснованно признал эти зачеты недействительными.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункты 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок, восстановив задолженность сторон друг перед другом в размере 1 577 261 руб. 64 коп.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Мнение Компании о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, ошибочно, противоречит требованиям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 63.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Компания знала и имела возможность узнать о неплатежеспособности Общества на момент совершения спорных сделок как на основание для отказа в заявленных требованиях, несостоятельна, поскольку в данном случае сделки признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из даты их заключения наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 16.05.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области 16 мая 2017 года по делу N А66-441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев