Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-7640/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф08-6721/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А53-3209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,

при участии представителя Управления Росреестра по Ростовской области Соловьевой Н.Ю. по доверенности от 09.01.2017 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.04.2017 г. по делу N А53-3209/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Костенко Татьяны Михайловны

к заинтересованным лицам Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костенко Татьяна Михайловна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (заинтересованные лица) о признании недействительным решения филиала ФГБУ "ФКП" по Ростовской области от 28.11.2016 N 61/006/16-124096 незаконным, обязании ФГБУ "ФКП" по Ростовской области провести кадастровый учет здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Усадебная, 3.

Заявление мотивировано тем, что заинтересованными лицами неверно определено назначение здания как "Многоквартирный дом", поскольку здание обладает признаками назначения "Жилой дом блокированной застройки".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом признано незаконным как противоречащее нормам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ N 221) решение ФГБУ "ФКП" по Ростовской области от 28.11.2016 N 61/006/16-124096. Суд обязал Управление Росреестра по Ростовской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить кадастровый учет здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Усадебная, 3. С ФГБУ "ФКП" по Ростовской области в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд мотивировал решение тем, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что указание на конструктивные характеристики дома (дом блокированной застройки) и на наличие в нем нескольких квартир (назначение - многоквартирный дом) не входят в противоречие между собой. Отклоняя довод ФГБУ "ФКП" по Ростовской области о прекращении рассмотрения заявления предпринимателя по заявлению Игнатьевой Е.В. суд указал на отсутствие правовых оснований у Игнатьевой Е.В. на подачу указанного заявления, доказательств волеизъявления предпринимателя на прекращение процедуры кадастрового учета не представлено. Ввиду перераспределения компетенции органов в спорный период, обязанность по осуществлению кадастрового учета возложена на Управление Росреестра по Ростовской области.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление Росреестра по Ростовской области обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку согласно техническому плану здания от 01.09.2016 спорный объект недвижимости необходимо ставить на кадастровый учет как многоквартирный дом со всеми жилыми помещениями (квартирами) в нем, при этом из сведений кадастрового учета следует, что видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, является "жилой дом блокированной застройки", каждый блок дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственного для его использования, количество технических планов, подготовленных в отношении блоков жилого дома блокированной застройки, должно быть равным количеству таких блоков.

ФГБУ "ФКП" по Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить жалобу, поскольку заявителем обжалуется решение об отказе в снятии приостановления, при этом ФЗ N 221 не предусматривает возможность обжалования спорного решения, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственного для его использования, судом не исследован вопрос о нарушении прав и законных интересов Костенко Т.М. подачей заявления о кадастровом учете Игнатьевой Е.В., которая выразила волю на прекращение процедуры кадастрового учета.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Ростовской области поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявитель и ФГБУ "ФКП" по Ростовской области представителей не направили, извещены надлежащим образом, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в ФГБУ "ФКП" по Ростовской области с заявлением о постановке на кадастровый учет возведенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Усадебная, 3.

Решением ФГБУ "ФКП" по Ростовской области от 28.11.2016 N 61/006/16-124096 осуществление государственного кадастрового учета здания приостановлено по причине противоречий, выраженных в назначении здания "Многоквартирный дом" и назначении земельного участка "Жилой дом блокированной застройки".

Полагая что, решение ФГБУ "ФКП" по Ростовской области от 28.11.2016 N 61/006/16-124096 является незаконным, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Как видно из представленных в материалы дела документов, предпринимателем на основании разрешения на строительство от 10.07.2016 N 61-302-330-2016 возведен двухэтажный 10-квартирный жилой дом блокированной застройки по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Усадебная, 3 (т.1 л.д. 15-16).

Жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011501:1154 с видом разрешенного использования - жилой дом блокированной застройки, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 13.05.2016 N 61/001/16-431007 (т.1 л.д. 21-21-22).

Земельный участок предоставлен заявителю на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.05.2016 N 5958, договора перенайма от 20.06.2016 N 70 по договору аренды (т.1 л.д. 25).

Земельный участок и документация переданы предпринимателю по актам приема-передачи от 20.06.2016 (т.1 л.д. 28-29.)

Возведенный предпринимателем дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2016 N 61-302-84-2016 (т.1 л.д. 13-14).

04.10.2016 предприниматель обратилась в ФГБУ "ФКП" по Ростовской области с заявлением о постановке на кадастровый учета здания, представив документы о вводе его в эксплуатацию и технический план, составленный кадастровым инженером Даничкиной Л.И., имеющей квалификационный аттестат от 18.04.2011 N 61-11-381 (т.1 л.д. 30).

Решением от 07.11.2016 N 61/006/16-115935 ФГБУ "ФКП" по Ростовской области приостановила осуществление кадастрового учета, указав на противоречия в документах, представленных заявителем. После устранения отдельных обстоятельств, заявитель повторно обратилась с заявлением о снятии приостановления. Решением от 28.11.2016 N 61/006/16-124096 в удовлетворении заявления предпринимателя было отказано по мотивам указания в технической документации назначения здания как "многоквартирного дома", тогда как видом разрешенного использования земельного участка является "жилой дом блокированной застройки".

Поскольку срок приостановления в решении не указан, а о результатах процедуры заявитель в установленном порядке не извещен, это решение явилось предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

На момент вынесения оспариваемого решения кадастровый учет объектов недвижимости регулировался нормами ФЗ N 221.

Согласно статье 3 названного Федерального закона, кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В обоснование принятого решения орган кадастрового учета сослался на положения пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", который устанавливает, что орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Проверяя обоснованность выводов кадастровой палаты о наличии противоречий в представленных заявителем документах, суд первой инстанции установил, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011501:1157 является жилой дом блокированной застройки.

В техническом плане здания в графе наименование здания указано двухэтажный 10-квартирный жилой дом блокированной застройки, назначение здания определено как многоквартирный дом.

Принимая меры к устранению неясности, предпринимателем представлено в ФГБУ "ФКП" по Ростовской области письмо Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска от 16.11.2016 N 1270/6 (т.1 л.д. 47 (оборотная сторона)-49).

Из содержания указанного письма следует, что видом разрешенного использования земельного участка с объекта капитального строительства по ул. Усадебной, 3, определен проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации г. Батайска от 26.01.2016 N 75ю Согласно проектной документации разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2016 N 61-302-85-2016, на земельном участке по ул. Усадебной, 3, расположен блокированный жилой дом, состоящий из 10 блоков (квартир). В соответствии с частью 1.8 главы 1 правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Батайск", утвержденными решением Батайской городской Думы от 27.08.2009 N 358, жилой дом блокированной застройки может состоять из нескольких блоков (квартир), каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, Правилами землепользования и застройки г. Батайска установлено, что жилой дом блокированной застройки может состоять из блоков, которые представляют собой квартиры.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено.

Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует, что указание на конструктивные характеристики дома (дом блокированной застройки) и на наличие в нем нескольких квартир (назначение - многоквартирный дом) не входят в противоречие между собой.

Поскольку в сложившейся системе правового регулирования объектом гражданского оборота как обособленное жилое помещение является квартира (в том числе - находящаяся в доме блокированной застройки), эти понятия друг другу не противоречат. Напротив, так как дом блокированной застройки предполагает нахождение в нем нескольких жилых помещений, каковыми признаются квартиры, указание на то, что дом имеет назначение многоквартирного полностью соответствует его конструктивным характеристикам, которые предписаны видом разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, у ФГБУ "ФКП" по Ростовской области отсутствовали предусмотренные статьей 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" основания для приостановления постановки на кадастровый учет земельного участка.

Исходя из изложенного, доводы заинтересованных лиц не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ФГБУ "ФКП" по Ростовской области о том, что судом не исследован вопрос о нарушении прав и законных интересов Костенко Т.М. подачей заявления о кадастровом учете Игнатьевой Е.В., которая выразила волю на прекращение процедуры кадастрового учета, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ФГБУ "ФКП" по Ростовской области не представила суду первой инстанции доказательств обращения представителя Костенко Т.М. с заявлением о прекращении процедуры кадастрового учета.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обязании ФГБУ "ФКП" по Ростовской области провести кадастровый учет здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Усадебная, 3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 по делу N А53-3209/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева