Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 12АП-7125/17

г. Саратов

20 июля 2017 г.

Дело N А12-10615/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу N А12-10615/2017, (судья Т.В. Попова),

принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643; ОГРН 1027739099629)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 044 руб. 20 коп. за период с 08.09.2015 по 01.02.2016 (146 дней) за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда по делу N А12-46657/2015, судебных расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 4 920 руб., начисленной за период с 16.09.2015 по 07.12.2015, заявление истца принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "РСА" с учетом статьи 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере 14 918 руб. за период с 16.09.2015 по 01.02.2016 (138 дней), а также взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по направлению претензии в размере 284 руб., по направлению копии иска в размере 284 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 418 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 890 руб.

Во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказано.

В части взыскания финансовой санкции в размере 4 920 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки превышает сумму ущерба, что прямо противоречит пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок - до 18.07.2017 ООО "РСА" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 по делу N А12-46657/2015 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 25 013 руб. 84 коп., из которых 14 413 руб. 84 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 600 руб. почтовых расходов, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 300 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов по факту ДТП произошедшего 25.07.2015 с участием автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный номер А 060 ТА 134, под управлением Коробова В.М. (виновник) и автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный номер С 800 АР 34, собственник Богачева А.С. (потерпевший).

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате получено ответчиком 26.08.2015, выплата произведена на основании вышеназванного решения 01.02.2016. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

В связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения Общества в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, руководствовался пунктом 21 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Закона об ОСАГО.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Из материалов дела следует, что полис виновника ДТП выдан после 01.09.2014, следовательно при разрешении спора подлежит применению предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

При таких обстоятельствах размер неустойки следует производить исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО по истечении 20 дневного срока после подачи заявления о страховой выплате.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 08.09.2015 по 01.02.2016 (146 дней просрочки) в размере 21 044 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, установил что истцом неправильно рассчитан период просрочки, исходя из следующего.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 26.08.2015, следовательно страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего в течение 20 дней со дня получения, то есть до 15.09.2015 включительно. Оплата произведена 01.02.2016, следовательно просрочка допущена с 16.09.2015 по 31.01.2016 включительно.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 16.09.2015 по 31.01.2016 (138 дней) составляет 19 891 руб. (14 413,84х1% х138).

Суд апелляционной инстанции проверив повторно расчет суда первой инстанции, находит его арифметически верным и правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, в связи с просрочкой оплаты выплаты ущерба истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика.

Между тем в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку суд учитывает как баланс интересов сторон так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в пункте 4.3. Постановления от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Из материалов дела следует, что истец непосредственно потерпевшим не является и не претерпевает значительных ущемлений в имущественной сфере.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к правомерно выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы 14 918 руб. (около 25%).

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует финансовые потери истца, связанные с реализацией приобретенного истцом права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств, и будет носить компенсационный характер.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя, судом первой инстанции установлено, что в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 17-34240-ЮАР от 20.03.2017, платежным поручением 8592 от 21.03.2017 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О и в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работу представителя истца, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в данном случае не могут считаться разумными в силу следующего.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Дело рассматривается в упрощенном порядке, что не требует представительства в суде.

Кроме того судебной коллегией также учитывается тот факт, что по одному и тому же ДТП истцом предъявлено два иска - отдельно о взыскании страхового возмещения и отдельно по взысканию неустойки, что способствует увеличению судебных расходов. При этом в рамках дела N А12-46657/2015 в пользу истца взыскано 15 000 расходов на представителя.

Приняв во внимание документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; цену иска, объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя истца до 1 500 руб.

Также судом первой инстанции обосновано взысканы судебные расходы составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления)на основании статьей 101, 106 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО основаны на неверном толковании норм, поскольку пункт 6 указанной статьи не допускает превышения общего размера неустойки по сравнению с размером страховой суммы, установленным Законом об ОСАГО. В свою очередь ответчик в рассматриваемом случае не согласен с превышением суммы неустойки по сравнению с суммой неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Сумма неустойки, определенная судом, не превышает лимит ответственности страховщика.

Судом установлена просрочка ответчика по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, страховое возмещение взыскано после вынесения решения суда, указанные действия ответчика привели к увеличению периода неисполнения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, суд счел правомерным взыскать неустойку в заявленной сумме.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу N А12-10615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина