Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 18АП-7340/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф09-273/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 июля 2017 г.

Дело N А07-25102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-издательский центр "Деловая литература" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 по делу N А07-25102/20155 (судья Нурисламова И.Н.).

При участии представителей:

истца: Бакина Ирина Ивановна по доверенности от 26.05.2017 N 141/4-6471;

ответчика: Гарифуллин Олег Салаватович по доверенности от 17.01.2017, Морозов Евгений Юрьевич по доверенность от 17.01.2017;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны Российской Федерации: Бакина Ирина Ивановна по доверенности от 19.12.2016 N 212/2/1927.

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-издательский центр "Деловая литература" (далее - ответчик, ООО РИЦ "Деловая литература") об обязании освободить помещения N 12,13,14,16, общей площадью 120,5 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К.Маркса, д. 55, стр. 1; взыскании неосновательного обогащения за пользование указанными помещениями в размере 1 138 855 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 31.03.2017 в размере 294 819 руб. 81 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.д. 4 л.д. 80).

Определением суда от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Башкирское отделение Уральского филиала открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", филиал "Екатеринбургский" акционерного общества "Славянка", общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (т.д. 1 л.д. 1-4).

Определением суда от 19.01.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (т.д. 2 л.д. 81-82).

Определением суда от 19.01.2016 в удовлетворении заявления Военной прокуратуры Уфимского гарнизона о вступлении в дело N А07-25102/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (т.д. 2 л.д. 83-85).

Определением суда от 19.04.2016 в удовлетворении ходатайства Военной прокуратуры Уфимского гарнизона о привлечении к участию в деле военного прокурора Уфимского гарнизона - отказано (т.д. 3 л.д. 166-169).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 28.04.2017) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал ООО РИЦ "Деловая литература" освободить помещения N 12,13,14,16, общей площадью 103,34 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К.Маркса, д. 55, стр. 1, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 138 855 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 819 руб. 81 коп.

Кроме того, суд взыскал с ООО РИЦ "Деловая литература" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 337 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалт" за услуги эксперта 25 000 руб. (т.д. 8 л.д.61-73).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО РИЦ "Деловая литература" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не занимает спорные помещения. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещений, составленным представителем истца в 2016 году. Кроме того, истцом были уточнены заявленные исковые требования, где он определил период взыскания неосновательного обогащения с 29.10.2012 по 30.09.2015, тем самым, подтверждая факт освобождения ООО РИЦ "Деловая литература" спорных помещений 01.10.2015.

К дате судебного заседания истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Суд отказал в приобщении указанных возражений, ввиду отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", акционерного общества "Славянка", общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО РИЦ "Деловая литература" с мая 2010 в качестве типографии и офиса использовало помещения на первом этаже N N 12, 13, 14, 16, расположенными по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 55/1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ООО РИЦ "Деловая литература" внесены адресные спорного объекта в качестве юридического адреса (т. 3 л.д. 63).

23.01.2012 г. ООО РИЦ "Деловая Литература" заключен договор на оказание коммунальных услуг с ОАО "Славянка", являющегося поставщиком коммунальных услуг для объектов Минобороны России (приложение N 4), в отношении спорных помещений.

18.07.2012 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении ООО РИЦ "Деловая Литература" (т. 3 л.д. 51-54).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13191/2012 от 12 октября 2012 года ООО "Деловая литература" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, назначено административное наказание по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Приказом ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России от 25.05.2015 N 64 создана специальная комиссия для проведения соответствующей проверки порядка использования и состояния недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности - здания казармы (N 1 по генплану), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, 55/1 (т. 1 л.д. 55).

На основании проведенной проверки было установлено, что помещения, которые ответчик самостоятельно пронумеровал "офис 105" и "офис 106", что соответствует номерам помещений по техпаспорту с 12 по 16 (в протоколе осмотра площадь помещений определена ориентировочно, в связи с отсутствием технического или кадастрового паспорта здания) используются в качестве офисных помещений и типографии ООО РИЦ "Деловая Литература" (т. 1 л.д. 56).

30.03.2015 г. за исх. N 1145 Военной прокуратурой Уфимского гарнизона вынесено представление об устранении нарушений законодательства о сохранности государственной собственности (т. 2 л.д. 57-59).

Приговором Ленинского районного суда от 15.03.2016 года Варфоломеев Андрей Анатольевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30-ч.3 ст. 159 УК РФ (т. 3 л.д. 74-93). Из указанного судебного акта следует, ответчиком использовались спорные помещения.

В материалы дела предоставлены акты осмотра помещения здания казармы (N 1 по генплану), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, 55/1 установлено, что помещение с условными номерами 12-16 продолжают использовать без правоустанавливающих документов, произведена фотосъемка (т. 1 л.д. 56, т. 3 л.д. 45, т. 6 л.д. 43).

Собственником указанного объекта недвижимого имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, владельцем (на праве оперативного управления) - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА N 052197 от 31.03.2005 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2015 N 04/101/019/2015-4538.

Истец, указывая, что какие-либо договорные отношения по использованию указанных помещений с ответчиками отсутствуют, полагая, что на стороне ООО РИЦ "Деловая литература" возникло неосновательное обогащение в виде платы за использование помещениями, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о его взыскании. Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить помещения N 12, 13, 14, 15, 16 по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 55/1.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта нахождения ответчика в спорных помещениях, а также отсутствия законных оснований для занятия этих помещений у ООО РИЦ "Деловая литература".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как указано ранее, нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010212:195 по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 55/1, принадлежит истцу на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Таким образом, с учетом положений статей 216, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетным учреждениям предоставлено право, выступать арендодателем недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, наряду с собственником такого имущества, а, следовательно, обращаться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за использование недвижимым имуществом, находящимся у учреждения в оперативном управлении.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Аналогичные положения закреплены в уставе ФГКУ "Приволжско- Уральское ТУИО Минобороны России".

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявлении заявленного иска.

Факт пользования ответчиком помещениями- N 12, 13,14,16 в спорный период подтверждается материалами дела, а именно, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13191/2012 от 12 октября 2012 года, которым ООО "Деловая литература" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, заключением 23.01.2012 г. договора на оказание коммунальных услуг с ОАО "Славянка", приговором Ленинского районного суда от 15.03.2016 года Варфоломеев Андрей Анатольевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30-ч.3 ст. 159 УК РФ (т. 3 л.д. 74-93), актами осмотра помещения здания казармы (N 1 по генплану), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, 55/1 (т. 1 л.д. 56, т. 3 л.д. 45, т. 6 л.д. 43), фактом регистрации по указанному адресу ответчиком своего юридического адреса. Иного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. Более того, в ходе судебных заседаний ответчиком не оспаривался факт пользования помещениями N 12,13,14.

Поскольку ООО "РИЦ "Деловая литература" пользовалось помещением, при отсутствии правовых оснований, при этом плату за такое пользование не вносило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование размера заявленных требований ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России представило отчет об оценке N 0200/23.05.11/141/23052011/Ю-6-Ф/0020, отчет N 08-Н/2010 по состоянию на 16.03.2010 (т.д. 3 л.д. 104-105), отчет об оценке по состоянию на 20.02.2013 (т.д. 5 л.д. 1-78), отчет об оценке N 365-16 по состоянию на 01.11.2015 (т.д. 6 л.д. 48).

Ответчиком были оспорены отчеты об оценки, в связи, с чем определением суда от 17.11.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость права владения и пользования на условиях аренды за один месяц нежилыми помещениями N 12, 13, 14,15, расположенных в здании казармы по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 55/1 (инвентарный номер 103) по состоянию на 01.10.2015?

2. Какова стоимость права владения и пользования на условиях аренды за один месяц нежилым помещением N 16, расположенным в здании казармы по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 55/1 (инвентарный номер 103) по состоянию на 01.10.2015?

В соответствии с экспертным заключением N 98-17 от 17.03.2017 рыночная стоимость владения и пользования на условиях аренды за один месяц нежилыми помещениями N 12,13,14 по состоянию на 01.10.2015 составляет 13 075 руб., помещением N 16 - 19 374 руб. (л.д. 48 заключения эксперта). Помещение N 15 отсутствует.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64, статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса.

Из материалов дела и содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что спорное заключение исследовано и оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для непринятия такого заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

По результатам судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, определенном судебной экспертизой. Денежные средства, неосновательно сбереженные без правовых оснований, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 31.03.2017 в размере 294 819 руб. 81 коп.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца является верным. Доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком не опровергнуто.

Арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также в состав материально-правового требования по настоящему делу входит требование об обязании освободить помещения N 12,13,14,16, общей площадью 120,5 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К.Маркса, д. 55, стр. 1.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 06.10.2016, на момент осмотра помещения N 12,13,14, 16, пригодные под офис, освобождены (т.д. 6 л.д. 43).

Указанный протокол составлен инженером отдела порядка использования недвижимого имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России Алибаковым Х.Т., подписан, в том числе представителем ответчика - Морозовым Е.Ю.

Таким образом, указанным протоколом осмотра истец подтвердит факт отсутствия владения и пользования спорными помещениями ответчиком.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не владел и не пользовался спорными помещениями на момент вынесения решения.

Причем, судебной коллегий отклоняется довод истца о том, что об освобождении помещения может свидетельствовать только акт приема-передачи спорных помещений, поскольку в настоящем случае между сторонами арендные правоотношения отсутствовали, соответственно, положения статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Поскольку требования заявлены, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение имеет факт владения и нахождения ответчика в спорных помещениях на момент вынесения решения суда. Доказательства, что ответчик препятствует истцу в пользование спорными помещениями в материалах дела, отсутствуют.

Более того, из заявленных истцом требований не следует, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России просило обязать ответчика возвратить помещения именно по акту приема-передачи.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в части обязания ООО РИЦ "Деловая литература" освободить помещения N 12, 13, 14, 16 общей площадью 103,34 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К.Маркса, д. 55, стр. 1.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания ответчика освободить спорные помещения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 по делу N А07-25102/2015 отменить в части удовлетворения требований об обязании общества с ограниченной ответственностью Рекламно-издательский центр "Деловая литература" освободить помещения N 12, 13, 14,15, 16 общей площадью 103,34 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К.Маркса, д. 55, стр. 1 и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований об обязании общества с ограниченной ответственностью Рекламно-издательский центр "Деловая литература" освободить помещения N 12, 13, 14,15, 16 общей площадью 103,34 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К.Маркса, д. 55, стр. 1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламно-издательский центр "Деловая литература" в бюджет сумму государственной пошлины в размере 27 337 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова