Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 18АП-7293/17

г. Челябинск

20 июля 2017 г.

Дело N А07-18022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 по делу N А07-18022/2016 (судья Решетников С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее- административный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 02-01/409 от 15.06.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) требования заявителя удовлетворены частично, постановление Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N 02-01/409 от 15 июня 2016 года признано незаконным в части наложения штрафа в размере 200 000 рублей, применено наказание в виде административного штрафа 100000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ковчег" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что работы по расчистке русла реки проводились в целях предотвращения затопления с. Мраково в период весеннего паводка, что подтверждается письмом главы Администрации Кугарчинского района Республики Башкортостан. Однако, данное письмо не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства ввиду его составления уже после проведения работ, что, по мнению апеллянта, не меняет цели выполнения работ. В этой связи апеллянт указывает, что его действия должны оцениваться с учетом статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Податель жалобы также полагает, что с экологической точки зрения опасности для окружающей среды выполненные работы не представляли, воздействие на окружающую среду носило кратковременный характер и не нанесло вреда водному объекту.

Административным органом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление с доводами жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. От административного органа и Министерства поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ковчег" в период с 01.12.2015 по 11.12.2015 на р. Низъелга в с. Мраково Кугарчинского района произведены работы по расчистке русла реки и ее притока путем выемки грунта на четырех участках с засыпкой понижений, по расчистке русла и берега от кустарника общей протяженностью 1770 м. с привлечением тяжелой техники (трактора, бульдозеры, экскаваторы). Работы проводились ООО "Ковчег" по заказу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан по государственному контракту N 0101200008115002988_223997 от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 103-108).

ООО "Ковчег" осуществляло движение и стоянку тяжелой техники в водоохранной зоне реки Низъелга, которая составляет 100 м., а также вне специально отведенного места, не имеющего твердого покрытия.

14.03.2016 старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Управления Ивановым Е.В. вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Ковчег" дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и проведении административного расследования.

31.05.2016 Управлением в отношении ООО "Ковчег" с участием представителя общества Исламовой А.Ф. (по доверенности от 13.05.2016) составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7,97-98).

15 июня 2016 года административным органом с участием представителя общества Исламовой А.Ф. (по доверенности от 13.05.2016) вынесено постановление N 02-01/409 о привлечении ООО "Ковчег" к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д.7, 100-102).

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя и снижая сумму штрафа, пришел к выводу о том, что событие правонарушения и вина общества в его совершении установлены, однако, посчитал, что наложение штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя, в связи с чем уменьшил сумму штрафа до 100 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со частью 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 4 части 15, части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, размещение отвалов размываемых грунтов и др. Аналогичные запреты установлены в границах прибрежных защитных полос.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

В целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила, устанавливающие порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Согласно пункту 4 Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, в которой указывают предусмотренные названным постановлением сведения.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а также с соблюдением условий такого согласования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в нарушении приведённых выше норм права ООО "Ковчег" в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта - реки Низъелга допущено использование тяжелой техники, движение и стоянка которых организованы на вне специально отведенного места, не имеющего твердого покрытия в русле реки. Кроме того, обществом без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства произведена расчистка русла реки и ее притока путем выемки грунта на четырех участках с засыпкой понижений, расчистке русла и берега от кустарника общей протяженностью 1 770 м., что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Как установлено административным органом, 01.12.2015 между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и ООО "Ковчег" заключен государственный контракт от 01.12.2015 N 0101200008115002988,223997 на выполнение работ по объекту "Расчистка и дноуглубление реки Низъелга в с. Мраково Муниципальный район Кугарчинский район Республики Башкортостан".

Согласно п. 4.2. указанного государственного контракта, подрядчик обязан при необходимости получить решение о предоставлении водного объекта в пользование до начала производства работ в установленном законодательством порядке. Кроме того, согласно п. 4.3. контракта подрядчик также обязан произвести возмещение ущерба рыбным запасам в соответствии с требованиями Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с оформлением соответствующих актов в присутствии представителей Росрыболовства и государственного заказчика согласно проектной документации. Помимо этого, в прочих условиях государственного контракта от 01.12.2015 закреплено, что по вопросам, не урегулированным данным контрактом, стороны руководствуются нормативными актами и нормами законодательства Российской Федерации и Республики Башкортостан. Таким образом, по условиям государственного контракта общество не освобождалось от обязанности на получение соответствующих разрешений на проведение работ до начала их выполнения. Согласование производства работ с уполномоченными органами заказчиком условиями государственного контракта не предусмотрено.

Ссылка апеллянта на то, что работы по расчистке русла реки проводились в целях предотвращения затопления с. Мраково в период весеннего паводка, что подтверждается письмом главы Администрации Кугарчинского района Республики Башкортостан, является необоснованной, поскольку цель выполнения работ (предотвращение паводка) сама по себе не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, так как выполнение работ не связано с введением режима чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, на которую ссылается апеллянт, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Работы проводились заявителем не в целях экстренного предотвращения или прекращения паводка, а заблаговременно, в декабре 2015 года, на основании государственного контракта, то есть задолго до начала паводка и затопления, их проведение не связано с возникновением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, в связи с чем у заявителя имелось достаточно времени для получения всех необходимых согласований и его действия нельзя признать совершёнными в состоянии крайней необходимости. Доказательств того, что возник режим чрезвычайной ситуации до выполнения работ или во время их выполнения заявителем не представлено.

В связи с изложенным, рассматриваемую ситуацию нельзя оценивать с позиции статьи 2.7 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что опасности для окружающей среды выполненные работы не представляли, воздействие на окружающую среду носило кратковременный характер и не нанесло вреда водному объекту, не исключает наличие в действиях заявителя вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, состав которой является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения положений действующего законодательства с позиций ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ (обращения за согласованием до начала работ) не установлено.

С учётом изложенного, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является верным.

Существенных нарушений порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В части снижения санки решение суда не обжалуется.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, назначена обоснованная мера ответственности, принято законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 по делу N А07-18022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов