Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 08АП-7814/17

город Омск

19 июля 2017 г.

Дело N А81-910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7814/2017) Управления муниципального имущества администрации города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 по делу N А81-910/2017 (судья А.В. Крылов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство 4" (ИНН: 8906008726, ОГРН: 1098906000093) к Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко (ИНН: 8906004016, ОГРН: 1028900766927) о взыскании 1 576 067 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство 4" (далее -

истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате расходов, связанных с содержанием незаселённых жилых помещений муниципального жилого фонда, в размере 1 576 067 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда от 24.04.2017 по делу N А81-910/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана за счёт казны муниципального образования город Муравленко задолженность по оплате расходов, связанных с содержанием незаселённых жилых помещений муниципального жилого фонда, в размере 1 561 144 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 611 руб., всего взыскано 1 589 755 руб. 64 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- между сторонами отсутствует заключённый муниципальный контракт об оплате незаселённых жилых помещений на 2014-2015 годы;

- отсутствуют бюджетные ассигнования на эти годы, в связи с чем считает, что оплата не может быть произведена;

- также ссылается на передачу 7 жилых помещений, поименованных в тексте жалобы, в собственность гражданам или в найм.

Отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 12.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предметом настоящего требования истца к ответчику является взыскание задолженности по оплате расходов, связанных с содержанием незаселённых жилых помещений муниципального жилого фонда за 2014 и 2015 годы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 210, 249, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик, не приводя возражений против применённых судом первой инстанции норм материального права.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил и не оспаривается ответчиком, что истец принял на себя обязательства, связанные с содержанием помещений в многоквартирных домах в соответствии с договорами управления и договорами на выполнение работ и оказание услуг, перечисленных в исковом заявлении.

По расчёту истца сумма задолженности ответчика составляет 1 576 067 руб. 16 коп.

К взысканию суд первой инстанции определил сумму в размере 1 561 144 руб. 64 коп. в связи с установлением передачи в собственность гражданам квартир.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется.

Обоснованность исковых требований подтверждается следующим.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями статьи 30 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

То есть, законом прямо предусмотрено, что до фактического заселения квартир органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 привёл следующую правовую позицию.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Представленный истцом в дело подробный расчёт своих расходов за 2014 и 2015 годы (т. 1 л.д. 14-41) ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика против исковых требований по сути основываются на том, что между сторонами отсутствует заключённый муниципальный контракт об оплате услуг по незаселёнными жилым помещениям на 2014-2015 годы и отсутствуют бюджетные ассигнования на эти годы, в связи с чем считает, что оплата не может быть произведена.

Указанным возражениям была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика для отказа истцу в удовлетворении его законных требований к ответчику.

В обоснование своих возражений ответчик в жалобе ссылается на Постановление Администрации города Муравленко от 08.06.2015 N 220 "Об утверждении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за незаселённые жилые помещения муниципального жилищного фонда муниципального образования города Муравленко".

Аналогичная ссылка приводилась и суду первой инстанции в возражениях на исковое заявление (т. 4 л.д. 84-85).

При этом апелляционный суд отмечает, что содержание апелляционной жалобы идентично отзыву на исковое заявление, что свидетельствует о том, что в жалобе ответчиком не приведены конкретные возражения против принятого судом первой инстанции решения.

Вышеназванное Постановление согласно пункту 3 распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.

Спорным периодом является в том числе 2014 год, на который Постановление не распространяет своё действие.

В любом случае, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путём заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платёжных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226,

227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несёт субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, вне зависимости от того обстоятельства, является ли жилое помещение заселённым или нет, даже в отсутствие соответствующих договоров и лимитов в силу закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по его содержанию.

Являясь в спорный период собственником помещений в указанных истцом домах, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек расходы по их содержанию.

Поскольку собственником помещений является муниципальное образование город Муравленко, в отсутствие у ответчика лимита бюджетных ассигнований на оплату расходов по содержанию указанных помещений возмещение соответствующей части этих расходов суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за счёт казны муниципального образования город Муравленко.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на передачу 7 жилых помещений, поименованных в тексте жалобы, в собственность гражданам или в найм.

Между тем, жилые помещения, о которых идёт речь в жалобе, были перечислены ответчиком в отзыве на исковое заявление, что учтено судом первой инстанции и принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Конкретных доводов несогласия с решением суда в указанной части с приведением должного обоснования ответчиком в жалобе не приведено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 по делу N А81-910/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина