Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-20127/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-217715/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес-Центр на Семеновской"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017

о признании ООО "Бизнес-Центр на Семеновской" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" и включении требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 125 764 594 руб. основного долга, а также 9 310 715,86 руб. задолженности по оплате процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу N А40-217715/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-Центр на Семеновской"

(ОГРН - 1097746251239, ИНН - 7718761822)

временный управляющий ООО "Бизнес-Центр на Семеновской" -

Колесников М.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнес-Центр на Семеновской" - Хачатрян Н.К. дов. от 09.01.2017 N БЦС/09-01/2017/09,

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Онопко Т.А. дов. от 01.12.2015 N 01/2094,

от временного управляющего ООО "Бизнес-Центр на Семеновской" - Моисеев А.А. дов. от 10.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-Центр на Семеновской" (должник) признано обоснованным. Введена в отношении ООО "Бизнес-Центр на Семеновской" процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО "Бизнес-Центр на Семеновской". Включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 125 764 594 руб. основного долга, а так же 9 310 715,86 задолженности по оплате процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы, включееной в реестр по требованию кредитора, ссылаясь на необъективное исследование представленных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 не имеется.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "Бизнес-Центр на Семеновской" несостоятельным (банкротом) обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доводы заявления подтверждены представленными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности обращения кредитора.

Доводы заявителя жалобы о том, что в представленном в материалы дела расчете задолженности по процентам по кредитному договору N 0092-К/14-20006 от 27.02.2014 (составленном по состоянию на 18.10.2016 Банком не правильно произведен расчет процентов, отклоняются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При начислении процентов принимается фактическое количество календарных дней в месяце (28/29/30/31) и в году (365/366).

Должник приводит расчет задолженности по процентам за период с февраля 2016 по сентябрь 2016, вместе с тем, не учитывает задолженность по процентам за январь 2016 года, которые исходя из условий п.2.6 Кредитного договора подлежали уплате не позднее 10.02.2016.

Исходя из представленных Банком в материалы дела выписок по счетам следует, что погашение задолженности по процентам за январь 2016 года Заемщиком (ООО "Семеновский") либо поручителями, в том числе Должником не производилось. Доказательства, опровергающие указанный довод Должником в материалы дела не предоставлены.

Довод Должника о том, что задолженность Должника перед Банком по уплате процентов по Кредитному договору за период с января 2016 по сентябрь 2016 года меньше той суммы, которая указана в расчете задолженности по процентам по состоянию на 18.10.2016, представленном Банком, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет процентов Банком осуществлен в соответствии с п. 2.5 Кредитного договора, исходя из фактического количества календарных дней в месяце, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.

Наличие неисполненных Должником обязательств перед Банком по уплате процентов по Кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам.

Расчет задолженности по процентам Должника нельзя признать верным, поскольку при расчете задолженности Должник за каждый месяц просрочки принимал остаток задолженности по основному долгу по Кредитному договору в сумме 2 020 000 долларов США, без учета правил п.2.4 Кредитного договора, в котором предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности, но не выше сумм, указанных на соответствующую дату в графике возврата кредита (приложение N 1 к Кредитному договору).

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял во внимание расчет задолженности по Кредитному договору по состоянию на 18.10.2016 представленный Банком.

Должник не согласен с курсом валют, который был применен судом при расчете задолженности по Кредитному договору перед Банком, полагает, что необходимо руководствоваться курсом валют, действующим на дату введения процедуры наблюдения, а не курсом валют, действующим на дату подачи Банком заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом). Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом с учетом следующего.

Поскольку Банк является заявителем по делу о банкротстве Должника, то в целях определения наличия у Должника признаков банкротства, суд правомерно применил курс доллара США, действующий на дату подачи Банком заявления в суд о признании Должника банкротом, то есть на 27.10.2016, пришел к правомерному выводу о том, что размер требований Банка, выраженных в иностранной валюте, в целях включения в реестр требований кредиторов Должника определяется в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника Банкротом.

Размер требований Банка к Должнику по Кредитному договору составил 2 169 546,43 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 135 075 309,86 рублей (по курсу доллара США установленному ЦБ РФ на 27.10.2016).

Поскольку заявление Банка соответствует условиям п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обосновано и задолженность не погашена Должником на дату судебного заседания, суд пришел к правомерному выводу о том, что в отношении Должника подлежит введению процедура наблюдения, а также в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включаются требования Банка по Кредитному договору в сумме 125 764 594 рублей - основной долг, 9 310 715,86 рублей - проценты (по курсу доллара США на дату подачи заявления Банка о признании Должника банкротом, то есть на 27.10.2016).

Правило абз.3 п.1 ст.4 Закона о банкротстве, на которое ссылается Должник в тексте апелляционной жалобы, применяется при расчете размера денежных обязательств кредиторов при подачи ими заявлений о включении их требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения и каждой следующей процедуре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.03.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-217715/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Центр на Семеновской" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев