Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-9891/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2017 г. N Ф08-7424/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А32-39826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новжилсервис": директора Преснова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новжилсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу N А32-39826/2016, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новжилсервис" к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сервис", о признании недействительными и отмене решений, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новжилсервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Новжилсервис", общество, управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными и отмене решений от 25.10.2016 N 750 и от 18.08.2016 N 413, об обязании внести изменения в реестр лицензий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 признаны недействительными и отменены решения жилищной инспекции от 18.08.2016 N 413 и от 25.10.2016 N 750 в части многоквартирного дома по адресу: г. Новороссийск, ул. Мефодиевская, 108. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С жилищной инспекции в пользу общества взыскано 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда г. Новороссийска решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 108 по ул. Мефодиевской в г. Новороссийске признано недействительным, в связи с чем в указанной части оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя. В остальной части заявленных требований суд не установил оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищная инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, сославшись на то, что общество ненадлежащим образом уведомило жилищную инспекцию о наличии судебного спора по вопросу установления лица, уполномоченного осуществлять управление многоквартирным домом N 108 по ул. Мефодиевской в г. Новороссийске, поскольку представленная копия искового заявления не содержала отметки о принятии иска судом, на сайте суда была размещена только общая информация, не содержащая конкретных данных, позволяющих определить содержание судебного спора. Стороной по данному судебному спору жилищная инспекция не являлась, в связи с чем не могла знать о вынесенном судом решении. Жилищная инспекция указала, что решение суда принято 12.10.2016, тогда как оспариваемое решение N 413 принято 18.08.2016. Исковое заявление поступило в суд общей юрисдикции 22.08.2016.

ООО "Управляющая компания "Новжилсервис" также обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что кроме факта наличия судебного спора, о котором до сведения жилищной инспекции было доведено 19.08.2016, жилищная инспекция не учла иные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 108А по ул. Мефодиевской в г. Новороссийске, а именно: согласно протоколу общего собрания от 26.11.2015 N 1 в голосовании приняло 44 собственника общей площади помещений многоквартирного дома 4 286,1 кв. м, обладающих 89,78% от общего числа, тогда как исходя их площади помещений многоквартирного дома согласно сведениям ЕГРП указанное количество составляет 88,75%. От имени собственника 1 872 кв. м помещений в многоквартирном доме (ОАО "РЖД"), владеющего 38,77% голосов, голосовало лицо, не имеющее надлежащих полномочий принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем без учета голосов ОАО "РЖД" решение принималось 49,98% голосов от общего числа, то есть в отсутствие необходимого кворума. Такое решение является недействительным.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новжилсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы жилищной инспекции не согласился.

Представитель жилищной инспекции в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 18.07.2017 объявлялся перерыв до 25.07.2017 до 12 часов 10 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией на основании распоряжения от 15.07.2016 N 2309л проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Капитал-Сервис", по результатам которой установлено, что собственниками помещений многоквартирных жилых домов NN 108, 108А по ул. Мефодиевской в г. Новороссийске согласно протоколам от 20.02.2016 и от 26.11.2015 приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами управляющей организацией ООО "Капитал-Сервис" и расторжения договоров с ООО "Управляющая компания "Новжилсервис". Нарушений, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительными принятых общим собранием решений, госжилинспекцией не выявлено.

По результатам внеплановой выездной проверки жилищной инспекцией 18.08.2016 принято решение N 413 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края. Согласно данному решению в отношении многоквартирных жилых домов NN 108, 108А по ул. Мефодиевской в г. Новороссийске внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений об указанных многоквартирных домах из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "Управляющая компания "Новжилсервис", ИНН 2315150490.

Также на основании заявления и приложенных к нему документов лицензиата ООО "Капитал-Сервис" жилищной инспекцией принято решение от 25.10.2016 N 750, в соответствии с которым внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами NN 108, 108А по ул. Мефодиевской в г. Новороссийске.

Не согласившись с данными решениями жилищной инспекции, ООО "Управляющая компания "Новжилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 - 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

В соответствии с пунктом 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

На основании пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2015, N 27, ст. 3967, N 48, ст. 6724).

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).

В силу подпункта "а" пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым в качестве организации, управляющей многоквартирным домом N 108 по ул. Мефодиевской в г. Новороссийске, выбрана ООО "Капитал-Сервис", явившееся основанием для принятия оспариваемых решений в отношении данного многоквартирного дома, признано недействительным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N 2-804/2016.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом из материалов дела следует, что 22.08.2016 (вх. N В75-26997) заявителем по настоящему делу в жилищную инспекцию сопроводительным письмом от 19.08.2016 N 112 сообщено об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр лицензий в отношении вышеуказанного многоквартирного дома N 108 по ул. Мефодиевской в г. Новороссийске в связи с оспариванием в судебном порядке решения общего собрания собственников от 20.02.2016.

При таких обстоятельствах у жилищной инспекции в соответствии с вышеприведенными положениями Порядка отсутствовали основания для принятия решения от 25.10.2016 о включении в реестр лицензий изменений в части сведений об организации, управляющей многоквартирным домом N 108 по ул. Мефодиевской в г. Новороссийске, поскольку на момент принятия данного решения у жилищной инспекции имелись документально подтвержденные сведения о судебном споре в отношении решения общего собрания, являющегося основанием для совершения вышеуказанных юридически значимых действий. Являясь уполномоченным органом, жилищная инспекция в целях соблюдения требований законности имела возможность при наличии поступивших в августе 2016 года сведений принять все необходимые меры для проверки фактов, изложенных в обращении ООО "Управляющая компания "Новжилсервис" от 19.08.2016 N 112, а также проверки сведений о наличии судебного акта по данному вопросу.

Вместе с тем суд считает, что несмотря на то, что решение жилищной инспекции об исключении из лицензии ООО "Управляющая компания "Новжилсервис" многоквартирного дома N 108 по ул. Мефодиевской в г. Новороссийске принято до получения сведений об оспаривании решения общего собрания от 20.02.2016 в судебном порядке, жилищная инспекция, как уполномоченный государственный орган, обязанный проверить все необходимые и представленные документы, касающиеся правомерности решений общего собрания, должен был установить все обстоятельства, подтверждающие несоответствие закону принятого общим собранием 20.02.2016 решения, которые были впоследствии в судебном порядке установлены решением Ленинского районного суда г. Новороссийска. Однако не предпринял для этого все необходимые меры и не дал полной и всесторонней оценки всем представленным на проверку документам, в результате чего принял незаконное решение от 18.08.2016 N 413 в части многоквартирного дома N108 по ул. Мефодиевской в г. Новороссийске.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы ООО "Управляющая компания "Новжилсервис" о недействительности оспариваемых решений жилищной инспекции в остальной части, касающейся многоквартирного дома N 108А по ул. Мефодиевской в г. Новороссийске, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Новжилсервис", заявитель в обоснование своих доводов ссылается на следующее. Согласно протоколу общего собрания от 26.11.2015 N 1 в голосовании приняло 44 собственника общей площади помещений многоквартирного дома 4 286,1 кв. м, обладающих 89,78% об общего числа, тогда как исходя их площади помещений многоквартирного дома согласно сведениям ЕГРП указанное количество составляет 88,75%. От имени собственника 1 872 кв. м помещений в многоквартирном доме (ОАО "РЖД"), владеющего 38,77% голосов, голосовало лицо, не имеющее надлежащих полномочий принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем без учета голосов ОАО "РЖД" решение принималось 49,98% голосов от общего числа, то есть в отсутствие необходимого кворума. Такое решение, по мнению общества, является недействительным. При этом заявитель указал, что данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 07.10.2016 по делу N 2-804/2016.

Между тем решением Ленинского районного суда обстоятельства, касающиеся отсутствия полномочий у лица, голосовавшего от имени собственника квартир ОАО "РЖД", установлены в отношении решения от 20.02.2016 общего собрания собственников многоквартирного дома N 108, а не N 108А. При проверке законности решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 108, судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии полномочий у лица, голосовавшего от имени ОАО "РЖД". В отношении решения собственников помещений от 26.11.2015 многоквартирного дома N108А такие обстоятельства судом не устанавливались. Доказательства того, что при принятии решения от 26.11.2015 в отношении дома N108А были допущены нарушения, влекущие недействительность данного решения, в материалы настоящего дела не представлены. Кроме того, оценка законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 108А не может быть дана в рамках настоящего дела, поскольку иное может свидетельствовать о выходе суда за рамки предмета заявленных требований и принятие решения о правах и законных интересах собственников помещений дома N108А, принимавших решение от 26.11.2015, и не участвующих в настоящем деле. Ссылки на неточность подсчета % голосов от общего числа не являются свидетельством недействительности решения, поскольку, как было установлено жилищной инспекцией, указанная неточность не повлекла за собой нарушение правила о кворуме и большинстве голосов при принятии решения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу N А32-39826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко