Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-30698/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-13744/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-78946/17-162-731

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закирова Зульфата Захирович на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года об отказе в принятии искового заявления (заявления) по делу N А40-78946/17-162-731, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Закирова Зульфата Захировича

и присоединившихся к заявлению Вадима Александровича, Никитина Константина Андреевича, Михайлова Дмитрия Сергеевича

к Публичному Акционерному Обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, 105066, г. Москва, улица Спартаковская, дом 5, строение 1) (далее - ПАО НБ "ТРАСТ"),

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

о признании недействительным одностороннего отказа ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ.) субординированного кредита в размере 2 000 000 000 рублей от 06.02.2009 г. для ОАО НБ "ТРАСТ" от 08.06.2007 (в редакции от 27.08.2010 г.), об обязании ПАО НБ "ТРАСТ" восстановить вышеуказанное обязательство Банка в его учете путем корректировки собственных средств (капитала) на сумму участия физических лиц в Соглашении о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ.) субординированного кредита в размере 2 000 000 000 рублей для ОАО НБ "ТРАСТ" от 06.02.2009 г., исключив эти суммы из дополнительного капитала и отразив скорректированное значение собственных средств (капитала) в отчетности на 01.01.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Львова С.В. по доверенности от 30.03.2015;

от ответчика - Кондрашова И.В. по доверенности от 01.06.2016;

от третьих лиц: от ЦБ РФ - Шерстюк О.В. по доверенности от 22.12.2015;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N 2-0038/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Закирова З.З. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании убытков в размере 2 687 906 долларов США и обязании выкупить кредитные ноты ISIN - XS0290543981 и ISIN - XS0412699018.

По данным официального сайта Московского городского суда указанное решение Басманного районного суда города Москвы вступило в законную силу.

Закиров Зульфат Захирович в порядке части 1 статьи 22510 АПК РФ) и присоединившиеся к иску лица в порядке части 2 статьи 22510 АПК РФ Пызин Александр Геннадиевич, Братанчук Александр Иванович, Большаков Вадим Александрович, Никитин Константин Андреевич, Михайлов Дмитрий Сергеевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО НБ "ТРАСТ" (ранее - открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ", далее - ОАО НБ "ТРАСТ") о признании недействительным одностороннего отказа ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ.) субординированного кредита в размере 2 000 000 000 рублей от 06.02.2009 г. для ОАО НБ "ТРАСТ" от 08.06.2007 (в редакции от 27.08.2010 г.),

об обязании ПАО НБ "ТРАСТ" восстановить вышеуказанное обязательство Банка в его учете путем корректировки собственных средств (капитала) на сумму участия физических лиц в Соглашении о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ.) субординированного кредита в размере 2 000 000 000 рублей для ОАО НБ "ТРАСТ" от 06.02.2009 г., исключив эти суммы из дополнительного капитала и отразив скорректированное значение собственных средств (капитала) в отчетности на 01.01.2015 г.

Истец указывает, что является держателем кредитных нот иностранного эмитента C.R.R.B.V, имеющих ISIN XS0412699018 и связанных с вышеуказанным Соглашением.

Приказом Банка России от 22.12.2014 г. в целях реализации мер по предупреждению банкротства Банка с 22.12.2014 г. на ГК АСВ возложены функции временной администрации, утвержден План участия ГК АСВ в предупреждении банкротства Банка,

09.02.2015 г. Банк в лице Временной администрации направил в адрес эмитента - компании C.R.R.B.V. уведомление о том, что с 22.12.2014 г. прекращает исполнение обязательств по Соглашению в связи с наступлением оговоренного в Соглашении случая, в связи с чем субординированный заем, связанный с кредитными нотами, был аннулирован.

Истец полагает, что такие действия Банка являются незаконными и нарушают права Истца, поскольку, по его мнению, права на соответствующие суммы субординированного займа принадлежат физическим лицам - держателям кредитных нот, что, якобы, подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, а, значит, данные суммы не могли быть частью дополнительного капитала и не могли быть списаны на убытки.

Также Истец считает себя и всех остальных держателей кредитных нот залогодержателями, указывает, что обеспечением по кредитным нотам выступают все права но Соглашению субординированного займа, поэтому Банк не мог произвести списание сумм субординированного займа на убытки без согласия Истца и всех остальных держателей кредитных нот.

Истец полагает, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с его экономической деятельностью и направлен на признание недействительным одностороннего отказа Банка от исполнения обязательств по Соглашению по субординированному займу, заключенному с компанией C.R.R.B.V., а восстановление обязательств Банка по данному Соглашению даст Истцу и остальным присоединившимся к иску в будущем реализовать свое право.

Кроме того, по мнению Истца, спор вытекает непосредственно из действий и мероприятий, осуществленных субъектом профессиональной деятельности - Банком, в период его санации, осуществляемой ГК АСВ, что предполагает публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере. Истец является инвестором, т.е. участником экономической деятельности, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Истец обращает внимание суда на то, что Определением Басманного районного суда г.Москвы от 10.04.2017 г., которое им обжаловано не было, ему было отказано в принятии аналогичного искового заявления по причине неподведомственности иска суду общей юрисдикции, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 г. Истцу отказано в принятии искового заявления по причине того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ).

В обоснование отказа арбитражный суд указал, что признание физического лица, не имеющего статуса предпринимателя, квалифицированным инвестором лишь расширяет возможности гражданина по инвестированию в различные финансовые инструменты, но не меняет его статус на статус предпринимателя.

Ни Закон об инвестиционной деятельности, ни Закон о рынке ценных бумаг не содержат специальных правил подведомственности дел с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражным судом.

Суд отметил, что Приказом Первого заместителя Председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора от 22.06.2015 г. N ОД-1423 с 23.06.2015 г. прекращено исполнеиие функций временной администрации банка, возложенных на агентство. Дело о банкротстве Банка не возбуждалось, вопрос о возможности рассмотрения заявленных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не ставился.

Истцом подано исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом в порядке искового производства с определением подведомственности в соответствии с нормами ст.27 ГПК РФ.

При этом гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено ФЗ, а также по делам по корпоративным спорам.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данный подход подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в 11.7 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ" Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 20Л2.2016 г., по иску держателя кредитных нот к Банку.

Истец и присоединившиеся к нему лица не имеют статуса индивидуального предпринимателя, какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в части спорных правоотношений отсутствуют.

Суд указал, что изложенная правовая позиция сформулирована в Определении Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2017 г. по делу N А40-31752/17-22-309, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 05.05.2017 г., при этом суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях Истца намеренное и осознанное злоупотребление процессуальными правами, указав, что Истец, сознавая, что является физическим лицом и не имеет процессуальных прав на рассмотрение иска в арбитражном суде, однако не обжаловал Определение Басманного районного суда г.Москвы и умышленно содействовал искусственному созданию обстоятельств якобы отсутствия у него права на судебную защиту в целях манипулирования судом и процессуальным законодательством.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой по тем же доводам просит отменить определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей позиции истец указывает, что он является участником правоотношения, из которого возник спор, и вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения.

Суд не учел положений части 3 статьи 69 АПК РФ о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом не учтено, что данный способ защиты фактически вытекает из факта существования заемного правоотношения между истцом и присоединившимися к иску лицами, которые признаны вступившими в законную силу Решениями Басманного районного суда города Москвы кредиторами и ПАО НБ "ТРАСТ".

Обжалование судебного акта в апелляционном порядке в соответствии со ст. 320 ГПК РФ является правом, а не обязанностью истца. К тому же, истцу известно, что Московский городской суд не отменил ни одного из Решений Басманного районного суда по искам держателей кредитных нот, содержащим иной предмет и основания, число которых превышает 200 дел. Понимая данное обстоятельство, а также факт того, что истекают процессуальные сроки на оспаривание списания субординированного займа, истец и обратился в Арбитражный суд города Москвы, не предпринимая действий по обжалованию Определения Басманного районного суда от 10.04.2017 г.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенной в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и ЦБ РФ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не усмотрел оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что Истец не отнесен к специальному кругу субъектов, имеющих право на подачу требования в арбитражный суд.

При решении вопроса о подведомственности того или иного спора арбитражному суду следует определить его субъектный состав и предмет спорных правоотношений.

Часть 1 ст. 27 ЛПК РФ устанавливает общее правило подведомственности, в соответствии с которым к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основания предъявления гражданином, не имеющим статус предпринимателя, требований в арбитражный суд вследствие экономической деятельности должны быть установлены в федеральном законе РФ.

Данное разъяснение содержится также в абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N И "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 АПК РФ.

Настоящий спор к данной категории споров не относится, оснований полагать, что спорные правоотношения относятся к числу корпоративных, не имеется.

Истец ссылается на нормы ст.225.10 АПК РФ, якобы дающие ему право на обращение с иском к Банку в арбитражный суд, поскольку Истец и присоединившиеся к нему лица являются участниками единых правоотношений, которые возникли между ними и Банком, в отношении которого проводится процедура санации, поскольку, по мнению Истца, они являются участниками договора субординированного займа, т.е. являются участниками единого правоотношения по финансированию субординированного займа через механизм приобретения кредитных нот.

Данные утверждения Истца основаны на неправильном толковании им норм АПК РФ.

Ответчик отмечает, что суммы кредита по Соглашению о субординированном займе получены заемщиком (Банком) задолго до покупки кредитных нот Истцом и присоединившимися к нему лицам, а именно - 10.02.2009 г. и 12.02.2009 г., что опровергает утверждения Истца о том, что субординированный заем был профинансирован посредством продажи кредитных нот.

В Соглашении о субординированном займе установлено (п.27.1), что споры по данному соглашению разрешаются в Лондонском международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с английским правом, что также свидетельствует о неподведомственности данного спора Арбитражному суду г.Москвы.

Как правильно указал Истцу суд первой инстанции в обжалуемом Определении, процедура рассмотрения группового иска в соответствии с главой 28 АПК РФ не предопределяет компетенцию судебного органа, полномочного рассмотреть тот или иной спор, то есть не изменяет подведомственность дел, определенную в нормах главы 4 АПК РФ и главы 3 ГПК РФ.

Требования Истца сводятся к несогласию с последствиями действий участников Соглашения, стороной которого он не является, однако такое несогласие не делает Истца участником данного договора, поэтому его требования не относятся к единым правоотношениям, позволяющим обращаться в арбитражный суд на основании ст.225.10 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что доводы Истца о том, что он не может реализовать свое право на судебную защиту, поскольку Определением Басманного районного суда г.Москвы от 10.04.2017 г. ему отказано в принятии аналогичного иска с разъяснением права на обращение в Арбитражный суд в порядке гражданского судопроизводства, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Истец не предпринимал надлежащих действий для реализации своего права на судебную защиту, никаких действий по обжалованию Определения Басманного районного суда г.Москвы от 10.04.2017 г. в установленный законом 15-дневный срок не совершил, предпочитая ссылаться на то, что ему, якобы, отказывают в правосудии, что не соответствует действительной ситуации.

По аналогичному делу N А40-31752/2017 держателю кредитных нот было отказано в принятии искового заявления, а позднее - в апелляционной жалобе на данное определение. Представителем по указанному делу так же являлась адвокат Львова С.В.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела представителем Истца было также представлено Определение Басманного районного суда г.Москвы о возврате иска от 10.04.2017 г., которое, якобы, доказывает нарушение прав Истца на судебную защиту, поскольку иск был возвращен и судом общей юрисдикции, и арбитражным судом.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 г. N 09АП-18241/2017-ГК была дана оценка такому поведению Истца как недобросовестному, поскольку Истец, осознавая, что является физическим лицом и не имеет процессуальных прав на рассмотрение иска в арбитражном суде, намеренно содействовал искусственному созданию указанных обстоятельств в целях манипулирования судом и процессуальным законодательством.

При этом глава 282 АПК РФ, предусматривающая процедуру рассмотрения групповых исков, сама по себе не предопределяет компетенцию судебного органа, полномочного рассматривать тот или иной спор, то есть не изменяет подведомственность дел, определенную в нормах главы 4 АПК РФ и главы 3 ГПК РФ.

Истец не предпринимает надлежащих действий для реализации своего права на судебную защиту, предпочитая ссылаться на то, что ему якобы отказывают в правосудии.

Намерение перевести спор в арбитражный суд по причине отказов судами общей юрисдикции в исковых требованиях о взыскании убытков и обязании выкупить кредитные ноты усматривается из самой апелляционной жалобы.

Применительно к п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ", такое поведение так же можно признать недобросовестным (в частности, судебная практика признает, что злоупотребление правом для изменения подсудности может осуществляться в разных формах).

В апелляционной жалобе Истец указывает на то, что в силу ч.3 ст.69 АПК РФ Решение Басманного районного суда г.Москвы от 24.06.2016 г. по делу N 2-0038/2016 является преюдициальным для арбитражного суда, поскольку в нем, якобы, содержатся выводы о том, что через механизм реализации кредитных нот ему было уступлено право в субординированном займе, следовательно, он является участником правоотношений, из которых возник спор.

Данные утверждения опровергаются содержанием этого решения, в котором подобных выводов не содержится.

При указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-78946/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина