Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 15АП-7035/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф08-8085/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июля 2017 г.

дело N А32-40454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Принт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу N А32-40454/2016 (судья Николаев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Принт" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕФИ"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПИ ЭМ СИ ГРУПП"; индивидуального предпринимателя Суриковой Ирины Константиновны,

об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Принт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕФИ" (далее - ответчик) об истребовании имущества (печатного и постпечатного оборудования, мебели, бытовой техники, огнетушителя), о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 490 руб. 20 коп. (уточненные требования, л.д. 187 том 2).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик безосновательно удерживает имущество истца, а также имеется переплата ответчику за аренду помещений.

Решением от 22.03.2017 суд принял уточненные требования, в удовлетворении исковых требований отказал, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 197 руб.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для виндикации, поскольку имущество перешло к ответчику по воле истца и без нарушения действующего законодательства.

Суд также пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, т.к. из материалов дела следует, что на момент принятия решения у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по спорным договорам. Наличие у истца переплаты по арендным платежам материалами дела не подтверждено с учетом положений акта возврата от 19.10.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Пункт 3.3 Акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 19.10.2016 не содержит указания на принятие истцом обязанности по компенсации ответчику оговоренной в данном пункте суммы (300 000 руб.). Сторонами была определена исключительно стоимость восстановительного ремонта без указания на обязанность истца оплатить данную сумму, без указания сроков и порядка оплаты данной суммы. Пункт 3.3 Акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 19.10.2016 не имеет предмета соглашения. Пунктом 3.6 договора субаренды от 01.11.2015 N 27 предусмотрено, что по окончании срока договора или его досрочном прекращении субарендатор обязан привести за свой счет помещение в то же техническое состояние, что и на момент приема в субаренду с учетом естественного износа. При заключении договора субаренды истец переоборудование помещений не осуществлял, поскольку ранее также находился в этом же помещении (субарендодателем выступало ООО "ПИ ЭМ СИ ГРУПП" - третье лицо). Возложение обязанности на истца по компенсации стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным, поскольку недостатки помещений, указанные в п. 3.1-3.2 Акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 19.10.2016 характерны для естественного износа помещений. Суд первой инстанции указал на наличие задолженности истца перед ответчиком, в том числе в части восстановительного ремонта в размере 300 000 руб. В п. 3.3 Акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 19.10.2016 стороны согласовали стоимость восстановительного ремонта. Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком требования о компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 300 000 рублей, в связи с чем неясно, в какой момент данная суммы должна быть оплачена истцом и на основании каких норм материального права суд первой инстанции начислил в качестве задолженности данную сумму истцу.

Согласно данным бухгалтерского учёта истца на момент вывоза имущества истца из помещений ответчика, имелась переплата в размере 159 490, 20 рублей. Пункт 5 Акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 19.10.2016 содержит фразу о наличии по состоянию на день составления акта просроченной задолженности субарендатора по арендной плате без ссылок на основание возникновения такой задолженности и без указания размера задолженности.

Суд первой инстанции не указал размер наличия (или отсутствия) задолженности ответчика в пользу истца по состоянию на 19.10.2016 (на момент удержания имущества ответчиком) и на момент рассмотрения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании стороны изложили правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между истцом и ООО "Пи Эм Си Групп" заключен договор субаренды недвижимого имущества N 84, согласно которому арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество N 009/1, расположенное по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, стр. 8, стр. 2, 1 этаж общей площадью 200 кв.м. Также между истцом и третьим лицом был заключен договор на оказание услуг от 06.10.2015 N 3.

Между ООО "АртПринт" (субарендатор) и ООО "ТЕФИ" (арендатор) 01.11.2015 заключен договор субаренды недвижимого имущества N 27, а также договор на оказание услуг от 01.11.2015 N 15.

В соответствии с п. 1.1 договора субаренды истцу во временное владение и пользование передано нежилое помещение N 009/1, расположенное по адресу:

г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, стр. 2, эт. 1 и нежилое помещение N 012, расположенное по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, стр. 4.

Согласно п. 1.3 договора право арендатора на сдачу помещения в субаренду основано на договоре аренды недвижимого имущества, заключенного с собственником имущества.

Пунктом 2.1 договора субаренды стороны согласовали, что договор субаренды заключается на срок до 30.09.2016.

Согласно п. 5.1 договора за пользование помещением субарендатор ежемесячно в безналичном порядке выплачивает арендатору арендную плату в размере 400 600 руб.

Оплата должна быть внесена не позднее 15 числа текущего месяца (п. 5.2 договора).

Акт приема-передачи ООО "АртПринт" имущества был подписан сторонами 01.11.2015.

Пунктом 3.3 договора стороны установили основания для возврата помещения субарендатором арендатору. В случае истечения срока субаренды возврат помещений производится не позднее 2 рабочих дней с даты окончания указанного срока. При досрочном прекращении договора - не позднее 2 рабочих дней с даты досрочного прекращения договора, указанного в письменном уведомлении о досрочном прекращении договора.

В соответствии с договором оказания услуг ООО "ТЕФИ" взяло на себя обязательство по предоставлению ООО "Арт Принт" услуг по управлению и эксплуатации помещений и здания, указанного в п. 1.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг установлена в размере 114 000 руб.

02.11.2015 между ООО "ЭчАр Бизнес Солюшенс" (первоначальный должник), ООО "ТЕФИ" (новый должник) и ООО "АртПринт" (кредитор) заключен договор перевода долга N 1, согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательству оплаты денежных средств по платежному поручению от 25.04.2014 N 23 на сумму 233 000 руб.

02.11.2015 между ООО "Пи Эм Си Групп" (первоначальный должник), ООО "ТЕФИ" (новый должник) и ООО "АртПринт" (кредитор) заключен договор перевода долга N 2, согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательству оплаты денежных средств по платежному поручению от 14.10.2014 N 1288 на сумму 258 300 руб.

03.11.2015 между ООО "ТЕФИ" и ООО "АртПринт" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.11.2015 N 27, согласно которому стороны внесли изменения в п. 5.10 договора: субарендатор обязан перечислить арендатору обеспечительный платеж в размере 385 000 руб., которые стороны согласились считать обеспечением выполнения субарендатором своих обязанностей по договору. В качестве обеспечительного платежа по договору управляющий засчитывает денежные средства, перечисленные заказчиком организации ООО "Пи Эм Си Групп" в сумме 203 000 руб., которые переданы управляющему по договору перевода долга N 2 от 02.11.2015, и организации ООО "ЭчАр Бизнес Солюшенс" в сумме 182 000 руб., которые переданы управляющему по договору перевода долга N 1 от 02.11.2015.между ООО "ТЕФИ" и ООО "АртПринт" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг от 01.11.2015 N 15, согласно которого стороны согласовали читать п. 3.8 договора в следующей редакции: заказчик обязан перечислить управляющему обеспечительный платеж в размере 106 300 руб., который стороны согласились считать обеспечением выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору. В качестве обеспечительного платежа управляющий засчитывает денежные средства, перечисленные заказчиком организации ООО "Пи Эм Си Групп" в размере 55 300 руб., которые переданы управляющему по договору перевода долга N 2 от 02.11.2015 и организации ООО "ЭчАр Бизнес Солюшенс" в сумме 51 000 руб., которые переданы управляющему по договору перевода долга N 1 от 02.11.2015.

19.09.2015 ответчик направил истцу претензионное письмо, которым ООО "ТЭФИ" уведомил субарендатора о наличии задолженности по договору субаренды от 01.11.2015 N 27, договору оказания услуг от 01.11.2015 N 15 в размере 314 000 руб., задолженности по оплате дополнительных услуг в размере 47 991,80 руб., пени в размере 368 879,20 руб.

30.09.2016 истец направил ответчику письмо N 279, которым ООО "АртПринт" возражало относительно наличия задолженности, предложило ООО "ТЭФИ" подписать акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 29.09.2016, осуществить возврат ООО "АртПринт" денежных средств в размере 748 490,20 руб.

30.09.2016 истец направил ответчику письмо N 280, которым ООО "АртПринт" просило ООО "ТЭФИ" предоставить время и сроки для вывоза оборудования "АртПринт" из арендуемого помещения.

19.10.2016 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

Пунктом 3.3 акта стороны установили, что стоимость восстановительного ремонта помещений (устранение недостатков в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 настоящего акта) составляет 300 000 руб.

Пунктом 5 акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 19.10.2016 стороны согласовали, что согласно п. 6.5 договора имущество, указанное в п. 2 описи, будет удержано арендатором в связи с наличием по состоянию на день составления настоящего акта просроченной задолженности субарендатора по арендной плате до погашения задолженности. Остальное движимое имущество, указанное в описи, подлежит передаче арендатором субарендатору.

Истец полагает, что ответчиком без законных оснований производится удержание имущества ООО "АртПринт", что нарушает права и законные интересы общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения сторон регламентируются главами 20, 23, 34, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец утверждает о наличии переплаты за аренду, что образует на стороне ответчика кондикцию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Стороны представили расчеты по заключенным договорам. В структуру платежей за спорный период включены: арендная плата, плата за управление и эксплуатацию помещений, плата за электроэнергию, плата за парковку, неустойка за просрочку платежей, стоимость восстановительного ремонта помещений (в порядке акта от 19.10.2016).

Из пояснений сторон следует, что размер платы по аренде за период с ноября 2015 года по 19.10.2016 составляет 5 976 000 руб. (л.д. 188 том 1, л.д. 65 том 2), что соответствует условиям договоров.

В части платы за электроэнергию ответчик начислил истцу за период с ноября 2015 года по 19.09.2016 задолженность в сумме 178 305 руб. 30 коп. - л.д. 69 том 2, л.д. 32 том 3. Согласно представленной ответчиком расшифровке плату за потребленную электроэнергию ответчик начислял ежемесячно. Из пояснений истца не следует четкой последовательной правовой позиции, опровергающей расчет ответчика, не представлены доказательства, что истец не потреблял электроэнергию в период нахождения в арендованных помещениях. Истец основывает позицию исключительно ссылкой на осуществление им платежей на сумму 6 333 773 руб. 40 коп. (с учетом перевода долгов).

Письмом (л.д. 59 том 3) истец просил ответчика организовать круглосуточную парковку служебного автомобиля с января 2016 года с условием платы в размере 3 000 рублей в месяц. Согласно акту сверки ответчик произвел начисление в сумме 30 000 рублей за период с января 2016 года по октябрь 2016 года включительно - л.д. 62-63 том 3. Включение платы за парковку за октябрь 2016 года в полном объеме противоречит позиции самого ответчика, который произвел расчет арендной платы за октябрь, исходя из количества дней, когда истец фактически занимал арендованные помещения.

Актом от 19.10.2016 (л.д. 35-36 том 1) стороны пришли к соглашению, что стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 300 000 руб. Истец ошибочно полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате стоимости восстановительного ремонта. Согласно пунктам 3.6, 6.9 договора от 01.11.2015 N 27 (л.д. 13, 17 том 1) субарендатор обязан привести за свой счет помещение в тоже техническое состояние, что и на момент приема в субаренду, а также в случае повреждения помещения или его части полностью возместить арендатору понесенные им затраты на ремонт.

Кроме того, ответчиком произведено начисление договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей, требование об уплате неустойки направлено ответчиком истцу.

Из совокупности представленных в дело доказательств по существовавшим арендным правоотношениям, не усматривается, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку имеется задолженность по оплате за электроэнергию, парковку, восстановительный ремонт, по уплате неустойки.

Апелляционной суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел расчет сальдо. Предмет данного спора не касается вопроса о взыскании задолженности с истца по указанным договорам.

Истец также заявил требование о виндикации имущества, которое ответчик удерживает в обеспечение исполнения истцом обязательств по уплате арендных платежей.

Согласно пункту 6.5 договора от 01.11.2015 N 27 в случае просрочки оплаты арендой платы свыше 10 банковских дней арендатор вправе удерживать имущество субарендатора, находящегося помещении, до полной оплаты.

В пункте 5 акта от 19.10.2016 (л.д. 35 - 36 том 1) стороны согласовали, что движимое имущество, указанное в пункте 2 описи, подлежит удержанию арендатором в связи с наличием по состоянию на день составления настоящего акта просроченной задолженности субарендатора по арендной плате до погашения задолженности.

В силу ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из анализа приведенной нормы следует, что кредитор вправе удерживать вещь при наличии существующего бесспорного обязательства должника.

По расчету истца остаточная стоимость удерживаемого имущества составляет 2 964 666 руб. 16 коп. (л.д. 11 том 1).

Определением от 21.06.2017 суд предложил истцу забрать имущество, которое ответчик не видит смысла удерживать. Истец данное предложение суда не исполнил, поскольку, по его мнению, отсутствует экономическая целесообразность дважды осуществлять перевозку имущества. При таких обстоятельствах вопрос о соразмерности удерживаемого имущества рассмотрению не подлежит.

Суд первой инстанции верно указал на правомерность удержания имущества истца как должника ответчика по обязательственному правоотношению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о виндикации указанного в акте и удерживаемого ответчиком имущества не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу N А32-40454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов