Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-27886/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-13016/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-100016/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Мосремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-100016/16, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-611)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосремонт" (ОГРН 1037710029884)

к ответчику: ООО "Дорожно-строительная фирма "РОКАДА" (ОГРН 1027700518504)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родин А.А. по доверенности от 15.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосремонт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дорожно-строительная фирма "РОКАДА" о взыскании убытков в размере 3 192 787 руб. 26 коп.

Решением суда от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-А-16/14, по условиям которого истец обязался передать во временное пользование (аренду) ответчику движимое имущество в виде специальной техники (машины, механизмы и оборудование), без экипажа, согласно приложению N 1 к договору.

Во исполнение условий договора, истцом было передано и ответчиком получено определенное договором имущество, в том числе асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1502, государственный регистрационный номер: 5272ВС77, год выпуска 1995.

Транспортное средство передано ответчику в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2014, представленным в материалы настоящего дела.

16.02.2016 имущество возвращено из аренды, что подтверждается актом приема-передачи, представленным в материалы настоящего дела.

ГУП города Москвы "Мосремонт" указало, что на момент передачи (возврата) транспортное средство находилось в неисправном состоянии.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцом проведена независимая оценка.

В соответствии с отчетом об оценке N 2016-30 от 05.04.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1502, государственный регистрационный номер: 5272ВС77, год выпуска 1995, составляет 3 149 856 руб. 50 коп.

В целях устранения неисправностей и проведения восстановительного ремонта между истцом и ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" заключен договор N 2312796500 на осмотр и диагностику транспортного средства.

Исполнитель оказал сервисные услуги, выполнил осмотр и диагностику асфальтоукладчика, составил дефектную ведомость, что подтверждается актом от 10.03.2016 и счетом-фактурой N 702330803 от 10.03.2016.

На основании указанного акта во исполнение обязательств по договору на счет ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" в счет оплаты оказанных услуг перечислены денежные средства в размере 42 930 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2016 N 212.

Таким образом, истец полагает, что в результате действий ответчика понес убытки в виде реального ущерба - расходов на восстановление транспортного средства, в размере 3 192 787 руб. 26 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что состояние возвращенного транспортного средства являлось неудовлетворительным в целом на момент его возврата, а также не доказан размер стоимости восстановительного ремонта.

Доводы истца получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Из представленного заключения ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" от 18.02.2016 усматривается, что осмотр транспортного средства проведен после составления акта приема-передачи техники в отсутствие представителя ответчика без его надлежащего извещения о времени проведения такого осмотра, что не позволяет принять его как надлежащее доказательство неудовлетворительного состояния предмета аренды на момент его возврата истцу.

При этом согласно акту осмотра транспортного средства от 16.02.2016, подписанному полномочными представителями сторон, двигатель асфальтоукладчика работает, аккумуляторы в наличии, движение штатно, освещение не работает, износ резины составляет 30-40%, течей технической жидкости не обнаружено, внешний вид и состояние соответствует году выпуска.

Данные факты не позволяют сделать вывод о наличии существенных дефектов, неудовлетворительном состоянии асфальтоукладчика.

Апелляционный суд соглашается также с выводами суда первой инстанции относительно отчета оценки, поскольку он составлен спустя почти два месяца с момента возврата истцу спорного транспортного средства, в связи с чем не может с достаточной степенью достоверности подтверждать размер заявленных убытков с учетом того, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что повреждения транспортного средства, стоимость восстановления которого рассчитана в указанном отчете, возникли в период пользования ответчиком на основании договора аренды.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Необходимые элементы судебной коллегией не установлены, размер убытков также истцом не доказан.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-100016/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков