Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 17АП-7812/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф09-6739/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 июля 2017 г.

Дело N А50-31344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 03.07.2017; Горбатюк А.В., паспорт, доверенность от 06.07.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2017 года по делу N А50-31344/2016,

вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р..,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Загарье" (ОГРН 1155958121219, ИНН 5904327464)

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Загарье" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Загарье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и подлежащем отмене решения от 23.12.2016 N 2016-12-106 об отказе во внесении в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме 34 по ул. Коломенская г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно ст.ст. 20, 161, 162, 198 ЖК РФ, пп. "д" п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, ссылается на наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. В судебном заседании представители инспекции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

ООО УК "Загарье" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Загарье" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 24.06.2016 N 059-000433, выданной инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края.

Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, д. 34 на общем собрании собственников помещений, состоявшимся в форме заочного голосования (протокол общего собрания собственников N 2 от 30.03.2016) приняли решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО УК "Жилсервис" с 01.04.2016 в связи с неисполнением условий договора, о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация, о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО УК "Загарье", об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Загарье".

09.12.2016 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 938/пр Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, приложив к заявлению необходимые документы, в том числе, протокол общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 30.03.2016 и договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016.

По результатам рассмотрения указанного заявления инспекцией принято решение N 2016-12-106 от 23.12.2016 об отказе во внесении изменений в Реестр сведений о многоквартирном доме N 34 по ул. Коломенская г. Перми.

В обоснование принятого решения инспекция указала на несоблюдение обществом требований подпунктов "а", "д" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

Не согласившись с решением инспекции, ООО УК "Загарье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В п. 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу ч. 3 ст. 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015N 938/пр утверждён Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

В соответствии с п. 2 Порядка N 938/пр изменения в Реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В п. 5 Порядка N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствие заявления и документов положениям п.п. 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 настоящего Порядка (п. 6 Порядка N 938/пр).

На основании п. 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В п. 9 Порядка N 938/пр предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в Реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным п. 2 и п. 3, пп. "г" и пп. "д" п. 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 настоящего Порядка N 938/пр.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для отказа обществу во внесении изменений в Реестр лицензий, как указывается инспекцией в акте проверки от 26.10.2016 N 3929 и заключении от 23.12.2016 N 2016-12-106, является несоответствие заявления общества и приложенных к нему документов требованиям, установленным подпунктов "а" пункта 5 Порядка N 938/пр, поскольку не представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 34 по ул. Коломенская г. Перми о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с ООО "УК "Загарье" (пп. а п. 3 Порядка N 938/пр).

Вместе с тем, к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий обществом была приложена копия протокола общего собрания собственников помещений N 2 от 30 марта 2016 в форме заочного голосования о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО УК "Загарье" и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Загарье", а также заключенный с ООО УК "Загарье" договор управления многоквартирным домом.

Однако, в отношении представленного протокола общего собрания собственников помещений от 30 марта 2016 инспекцией сделан вывод о нарушение части 1 статьи 46 ЖК РФ, поскольку решение о выборе управляющей организации ООО УК "Загарье" в целях заключения договора управления многоквартирным домом N 34 по ул. Коломенская г. Перми, оформленное протоколом от 30.03.2016, принято собственниками, обладающими менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве доказательства обоснованности указанного основания для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий инспекция ссылается на акт проверки N 3929 от 26.10.2016, составленного ИГЖН Пермского края по результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении Карманова А. В.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, д. 34 от 30.03.2016, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО УК "Загарье" и заключении с ним договора управления многоквартирным домом.

Из содержания протокола N 2 от 30.03.2016 общего собрания следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 2241,8 кв.м., обладающие 61,7% голосов. Кворум для принятия решений имеется.

Доказательств признания в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений, избравших управляющей организацией ООО УК "Загарье", оформленного протоколом от 30.03.2016, недействительным в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции о том, что решения общего собрания собственников помещений приняты в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ собственниками помещений, обладающими менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, опровергающих правомочность состоявшегося общего собрания собственников помещений (наличие кворума).

Вместе с тем, вывод инспекции об отсутствии правомочности общего собрания собственников помещений не подтверждается также представленными в материалы дела и проанализированными судом апелляционной инстанции бюллетенями для заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании на общем собрании 30.03.2016.

Доводы инспекции о доказанности факта неправомерности заключения с ООО УК "Загарье" договора управления многоквартирным домом актом проверки N 3929 от 26.10.2016, полученным инспекцией по итогам проведения проверки соблюдения обязательных требований к порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами, коллегия апелляционного суда находит несостоятельными.

В указанном акте инспекцией не указаны обстоятельства, позволяющие придти к однозначному выводу об отсутствии кворума собрания; относительно подсчета голосов собственников помещений контррасчет, который бы опровергал правильность произведенного на собрании подсчета голосов (61,7% голосов), инспекцией не приведен.

Таким образом, заинтересованное лицо, указывая на порочность представленного заявителем решения общего собрания от 30.03.2016, вмешалась в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие доказательств признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу выбора управляющей организации.

Между тем, действующее жилищного законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирном доме на определение способа управления по содержанию жилья.

Ссылки заявителя жалобы на тот факт, что инспекция обратилась в Свердловской районный суд г. Перми с заявлением о признании решения общего собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Загарье", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное в отсутствии доказательств признания судом недействительным решения общего собрания собственников не свидетельствует о законности принятого инспекцией решения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией соответствия закону оспариваемого решения в части отказа во внесении изменений в Реестр лицензий по данному основанию.

Относительно такого основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий как несоблюдение требований подпункта "д" пункта 5 Порядка N 938/пр, выразившееся в не размещении обществом информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - www.dom.gosuslugi.ru, необходимо отметить следующее.

Как указывается инспекцией, заявителем не размещен электронный образ договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016 (размещен договор от 01.04.2017) и решения (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации ООО УК "Загарье" в целях заключения с ним договора управления многоквартирным домом (размещен протокол от 30.03.2016); размещены сведения, не соответствующие представленным документам.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" официальным сайтом для раскрытия информации, указанной в ст. 198 ЖК РФ, определен сайт государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - система) - www.dom.gosuslugi.ru (далее - ГИС ЖКХ) (приказ Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат раскрытию в составе, утвержденном приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N691/пр от 29.09.2015 "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", и включают, в том числе адрес многоквартирного дома; номер и дата договора управления многоквартирным домом; дата начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом; основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом и иные.

Как установлено суд первой инстанции и не отрицается заинтересованным лицом, в системе ГИС ЖКХ в отношении спорного дома имелась информация, которая, по мнению инспекции, не соответствовала сведениям, заявленным обществом при подаче заявления о внесении изменении в Реестр лицензий, то есть являлась недостоверной и противоречивой.

При этом, исходя из системного толкования пунктов 5, 7, 9 и 10 Порядка, отказ во внесении изменений в реестр лицензии по мотиву несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "д" пункта 5 Порядка, как правильно указал суд первой инстанции, является правомерным при не размещении лицензиатом информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть при отсутствии информации в принципе.

В рассматриваемом же случае, как верно отмечено судом первой инстанции, фактически информация, размещенная в открытой части системы, содержала недостоверные и противоречивые сведения.

Так, в открытой части системы ГИС ЖКХ информация в отношении вышеназванного многоквартирного дома в части даты договора управления, даты окончания периода осуществления управления не соответствовала представленным заявителем документам. В закрытой части системы электронный образ договора управления многоквартирным домом не соответствовал представленным документам. Электронный образ протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.03.2016 соответствовал представленному инспекции, однако, по мнению последней, не подтверждал право общества на управление многоквартирным домом. Кроме того, в реестре лицензий, содержащемся в системе ГИС ЖКХ, в отношении указанного многоквартирного дома содержалась информация об управлении домом другой управляющей организацией - ООО УК "Жилсервис".

Изложенное позволило инспекции сделать вывод о неразмещении информации, содержащейся в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации и несоответствии размещенной информации представленным документам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Порядка N 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе являются выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при наличии недостоверных сведений, содержащихся в системе ГИС ЖКХ и противоречивых сведений, представленных обществом, а также при наличии в реестре сведений об управлении многоквартирным домом другой управляющей организацией, инспекцией в нарушение подпункта "а" пункта 10 Порядка N 938/пр не принято решение о приостановлении рассмотрения заявления общества с целью запроса у него необходимых материалов и информации в соответствии с п. 15 настоящего Порядка.

При этом, принятие инспекцией решения об отказе во внесении изменений в реестр по причине неразмещения информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации, предусмотрено в отсутствие вообще каких-либо сведений в системе ГИС ЖКХ, а также отсутствия сведений в реестре лицензий относительно управления многоквартирным домом другой управляющей организацией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии закону отказа во внесении изменений в реестр лицензий по указанному основанию.

Выводы суда в данной части апелляционный суд признает верными, основанными на правильном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения ИГЖН Пермского края незаконным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года по делу N А50-31344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева