Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 19АП-3002/17

 

г. Воронеж

 

19 июля 2017 г.

Дело N А35-10137/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

 

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курская фабрика окон": Семенина К.Б., представителя по доверенности б/н от 11.04.2017;

от акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова": Ельникова А.П., представителя по доверенности N 202 от 24.05.2016;

от закрытого акционерного общества "РСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская фабрика окон" (ОГРН 1164632053530, ИНН 4632213836) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2017 по делу N А35-10137/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курская фабрика окон" к акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1024600949174, ИНН 4630005929) о взыскании 769 947 руб. 74 коп. долга и встречному иску акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" к обществу с ограниченной ответственностью "Курская фабрика окон" о взыскании 630 056 руб. 25 коп. в счет уменьшения цены по договору подряда от 02.02.2015 N 02/02-15, при участии в деле третьего лица: закрытого акционерного общества "РСК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курская фабрика окон" (далее - ООО "Компания "Фабрика окон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (далее - АО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова", ответчик) о взыскании 769 947 руб. 74 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "РСК" (далее - ЗАО "РСК", третье лицо).

Судом первой инстанции в связи с реорганизацией ООО "Компания "Фабрика окон" произведена процессуальная замена истца на его правопреемника ООО "Курская фабрика окон".

В ходе рассмотрения дела АО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Курская фабрика окон" 630 056 руб. 25 коп. в счет уменьшения цены по договору подряда от 02.02.2015 N 02/02-15 (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 марта 2017 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд произвел зачет однородных требований и взыскал с ответчика в пользу истца 139 891 руб. 49 коп. основного долга по договору подряда от 02.02.2015 N 02/02-15, 2 798 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6 100 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курская фабрика окон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом области при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности не было учтено произведенное истцом уменьшение размера исковых требований на сумму 90 562 руб. 50 коп. Также истец полагает, что при наличии в деле двух заключений, основанных на результатах проведения судебной строительной технической экспертизы, в основу принятого решения не могло быть положено заключение внесудебной экспертизы ФБУ "КЛСЭ". Как указывает заявитель, в исследовательской части экспертного заключения, составленного ФБУ "КЛСЭ", основное внимание уделено наличию явных несоответствий результата работ ряду ГОСТов. При этом, по мнению истца, применение тех или иных ГОСТов для оценки качества результата работ по договору подряда от 02.02.2015 N 02/02-15 является недопустимым в связи с добровольным характером их применения и отсутствием в договоре условия об обязательном соответствии результата работ каким-либо ГОСТам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Курская фабрика окон" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ЗАО "РСК" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ОАО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" (заказчик) (впоследствии - АО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова") и ООО "Компания "Фабрика окон" (подрядчик) (впоследствии - ООО "Курская фабрика окон") был заключен договор подряда N 02/02-15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на основании эскизного проекта, согласованного с заказчиком, выполнить на объекте (магазине товаров первой необходимости в г. Курске) комплекс строительно-монтажных работ (наружных работ) по изготовлению и монтажу алюминиевых витражных, дверных, оконных конструкций и утеплителя без остекления, а заказчик - принять и оплатить результат работ (наружное остекление магазина товаров первой необходимости) согласно условиям договора.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы по монтажу изделий и предъявить заказчику результат работ, полностью пригодный для эксплуатации, в течение 3 календарных месяцев с момента получения подрядчиком авансового платежа в полном объеме, при условии выполнения заказчиком других взятых на себя обязательств в полном объеме.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость материалов и работ, предусмотренная договором, составляет 2 795 111 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.3.1 договора, авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%, оплачивается заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами договора. Промежуточная и окончательная оплата материалов и работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком ежемесячно на основании актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, утвержденных заказчиком, в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента их утверждения заказчиком (п. 3.3.2 договора).

На основании п. 4.6 договора при обнаружении существенных недостатков (дефектов) изделий и/или их составных частей (конструкций, деталей) заказчик вправе потребовать от подрядчика замены дефектных частей аналогичными, качество которых соответствует требованиям договора. Замена (демонтаж дефектных частей и монтаж новых) должна быть произведена в минимальные разумные сроки (если недостаток/дефект приводит к нарушению целостности теплового контура, срок не может превышать 3 недели). Расходы по замене частей изделий (в том числе, демонтажу дефектных частей и монтажу новых) несет подрядчик. При этом под существенными недостатками и/или несоответствиями изделий условиям договора понимаются:

- недостатки, препятствующие использованию объекта по его назначению;

- неустранимые недостатки, то есть недостатки, которые могут быть устранены только путем замены изделий.

В соответствии с п. 5.1 договора в течение трех календарных дней с даты подписания сторонами договора заказчик передает подрядчику проектную документацию объекта, необходимую подрядчику для разработки рабочей документации и выполнения других обязанностей по договору.

Согласно п. 6.3.2 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы по монтажу изделий и предъявить заказчику результат работ, полностью пригодный для эксплуатации, в течение 3 календарных месяцев с момента получения подрядчиком авансового платежа в полном объеме, при условии выполнения заказчиком других взятых на себя обязательств по договору.

В случае наличия недостатков и/или несоответствий результата работ условиям договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, направив подрядчику письменную претензию с указанием причин отказа от приемки. После устранения подрядчиком недостатков результата работ, указанных в претензии заказчика, подрядчик письменно повторно уведомляет заказчика о готовности результата работ к приемке заказчиком. Заказчик осуществляет повторную приемку объекта в течение 3 дней с даты получения указанного уведомления подрядчика. После устранения подрядчиком указанных в претензии заказчиком недостатков и/или несоответствий результата работ условиям договора подрядчик и заказчик подписывают акт об устранении недостатков результата работ и акт сдачи-приемки результата работ (п. 6.3.7 договора).

Пунктом 6.3.8 установлено, что в случае, если заказчиком будут выявлены существенные недостатки результата работ, заказчик вправе отказаться от принятия результата работ. Критерии отнесения недостатков и/или несоответствий результата работ к существенным недостаткам установлены в пункте 4.6 договора.

Дополнительным соглашением от 21.04.2015 N 1 стоимость материалов была увеличена на сумму 1 483 028 руб. 75 коп., включая НДС, а срок выполнения работ продлен до 4 месяцев.

Дополнительным соглашением от 18.05.2015 N 2 стороны увеличили стоимость материалов и работ еще на 217 997 руб. 47 коп., включая НДС, и продлили срок производства работ до 4,5 месяцев.

Таким образом, общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2, составила 4 496 137 руб. 22 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение условий договора были перечислены на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 3 635 626 руб. 98 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ и наличие задолженности по договору в сумме 860 510 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности по указанному договору на 90 562 руб. 50 коп., с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ЦЭС Курской торгово-промышленной палаты Евсюкова С.Н. N 0650100765 от 24.11.2016.

В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения заявил встречные исковые требований о взыскании с ООО "Курская фабрика окон" (подрядчика) 630 056 руб. 25 коп. в счет уменьшения цены по договору подряда от 02.02.2015 N 02/02-15 (с учетом уточнения встречных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Истец в подтверждение факта выполнения со своей стороны договорных обязательств представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 03.08.2015 на сумму 217 997 руб. 47 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 03.08.2015 на сумму 2 795 111 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 03.08.2015 на сумму 1 483 028 руб. 75 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Из указанных документов усматривается, что общая стоимость использованных материалов и выполненных по договору работ составила 4 496 137 руб. 22 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик в рамках исполнения принятых на себя обязательств произвел оплату по договору подряда на общую сумму 3 635 626 руб. 98 коп., из которых: 2 000 000 руб. - аванс (платежное поручение N 1077 от 13.02.2015), 1 483 028 руб. 75 коп. - в счет оплаты по дополнительному соглашению N 1 от 21.04.2015 (платежное поручение N 3225 от 06.05.2015), 152 598 руб. 23 коп. - в счет оплаты 70% стоимости материалов и работ на основании п. п. 2, 3 дополнительного соглашения N 2 от 18.05.2015 (платежное поручение N 3895 от 03.06.2015).

Согласно пояснениям истца, оплата производилась ответчиком фактически до выставления счетов на оплату и направления на подписание актов о приемке выполненных работ. При этом заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности была определена как арифметическая разница между стоимостью выполненных истцом в рамках договора подряда работ и произведенной ответчиком оплатой.

В обоснование неисполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик сослался на то, что результат работ не был и принят и акты о приемке работ не подписаны в связи с наличием существенных недостатков работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что при осмотре результата работ 07.07.2015 комиссией, состоящей из представителей сторон, в выполненных работах был выявлен ряд недостатков, отраженных в акте проверки витражной системы на строящемся объекте "Магазин товаров первой необходимости" (т. 1, л.д. 34).

В тексте отзыва на исковое заявление ответчик пояснил, что часть перечисленных в названном акте дефектов была устранена подрядчиком, однако недостатки в остеклении витражной системы, а именно: наличие зазоров (просветов) на стыках цветной пленки в 39 витражах и применение пленки разной тональности цвета в пределах одного витража, истец отказался устранять, указывая на соответствие данных работ ТУ 593-002-17071027-99 и ссылаясь на то, что возникновение просветов в покрытии стекла является неизбежным в случае, если ширина рулона пленки меньше площади стекла.

Таким образом, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на выполнение истцом работ по монтажу стеклопакетов с просветами и использование пленки разной тональности цвета в пределах одного витража, при этом доводов о некачественном выполнении истцом иных работ (по монтажу алюминиевых витражных, дверных, оконных конструкций и т.п.) не приводит и в этой части качество иных работ не оспаривает.

Как отмечалось ранее, дополнительным соглашением от 21.04.2015 N 1 стоимость материалов была увеличена на сумму 1 483 028 руб. 75 руб., которая была оплачена ответчиком платежным поручением от 06.05.2015 N 3225. Из буквального содержания данного дополнительного соглашения и приложения к нему усматривается, что стороны согласовали стоимость материала в виде стеклопакетов различного вида, которая и была оплачена ответчиком вышеуказанным платежным поручением.

По результатам совокупного анализа пояснений представителей сторон, имеющихся в материалах дела платежных поручений и условий договора подряда с учетом дополнительных соглашений суд пришел к выводу о том, что истец просит взыскать задолженность за выполненные строительно-монтажные работы, так как стоимость спорных стеклопакетов была уже оплачена ответчиком отдельным платежным поручением от 06.05.2015 N 3225.

Поскольку ответчик доказательств некачественного выполнения подрядчиком иных работ, кроме монтажа стеклопакетов с просветами, стоимость которых ответчиком оплачена, а также использования пленки разной тональности цвета в пределах одного витража, не представил и о наличии таковых не заявил, суд счел, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как отметил суд, при расчете уточненных исковых требований истцо была допущена арифметическая ошибка, поскольку разность между стоимостью выполненных истцом в рамках договора подряда работ (4 496 137 руб. 22 коп. - 90 562 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта от 24.11.2016 N 0650100765) и произведенной ответчиком оплатой (3 635 186 руб. 98 коп.) составит 770 387 руб. 74 коп.

Принимая во внимание то, что данное обстоятельство не влияет на права и законные интересы ответчика, а также учитывая право истца на формулирование исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере 769 947 руб. 74 коп.

Ответчик, ссылаясь на факт наличия недопустимых линейных пороков (просветов в стыках полимерной пленки) на 41 стеклопакете, которые являются существенными (неустранимыми) недостатками, просил взыскать с ООО "Курская фабрика окон" в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены 630 056 руб. 25 коп. - стоимости некачественно изготовленных стеклопакетов.

В обоснование своей позиции заказчик указывал на то, что в процессе исполнения обязательств по договору подряда от 02.02.2015 N 02-02/15 истец производил заказ стеклопакетов с наклеенной на них цветной полимерной пленкой у ЗАО "РСК" для последующего монтажа на объект, в соответствии с вышеуказанным договором подряда. По заказу ООО "Курская фабрика окон" ЗАО "РСК" были произведены простые закаленные окна М1 с нанесением пленки. Нанесение пленки (переработка листов различного стекла), в свою очередь, производилось ООО "Компания РИВАТОН" на основании разработанного им ТУ 5923-002-17071027-99, введенного в действие приказом директора ООО "Компания РИВАТОН" 08.12.2012 (т. 1, л.д.138-148).

Возражая относительно удовлетворения встречных требований, истец отмечал, что использование той или иной технологической комбинации при производстве работ не является существенным условием договора, вследствие чего спорные стеклопакеты, изготовленные в полном соответствии с техническими условиями производителя, не могут быть признаны материалами ненадлежащего качества.

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика определением суда от 25.04.2016 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза остекления объекта, расположенного по адресу: Жилой район "Северный" города Курска "Магазин товаров первой необходимости". Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭксКом" Балуеву Валентину Владимировичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли наличие просветов на стыках цветной пленки, количество таких витражей?

2. Являются ли просветы дефектами, если да, являются ли данные дефекты явными?

3. Соответствуют ли выявленные пороки требованиям, предъявляемым к порокам, в том числе по количеству и размерам, условиям договора подряда, эскизному проекту, согласованному сторонами, требованиям ГОСТ, СНиП?

4. Чем вызваны данные дефекты и носят ли они производственный характер?

5. Являются ли данные дефекты существенными, которые исключают возможность использовать предмет договора по своему назначению и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, если да, то почему?

6. Соответствует ли цвет витражей в натуре указанным цветам в согласованном сторонами эскизном, проекте, а именно: голубой - RAL 5024, зеленый - RAL 6019, оранжевый - RAL 1034, желтый - RAL 1012?

7. В случае выявления дефектов, на какую величину снизилась общая стоимость работ, выполненных ООО "Компания "Фабрика Окон" по договору подряда N 02/02-15 от 02.02.2015, за исключением недостатков, которые носят эксплуатационный характер?

8. Какой объем и стоимость некачественно выполненных работ?

В результате проведения экспертного исследования эксперт Балуев В.В. пришел к выводу о том, что зазоры между листами полимерной пленки на 34 витражах объекта "Магазин товаров первой необходимости", расположенного по адресу: жилой район "Северный" города Курска Курской области, не являются дефектом или пороком исполнения, а представляет собой технологию установки полимерных пленок для тонирования и упрочнения стекол на стеклопакеты больших размеров и не исключают возможности использовать предмет договора от 02.02.2015 N 02/02-15 по своему назначению. Также экспертом установлено соответствие цвета витражей в натуре с указанными цветами в согласованном сторонами эскизе: RAL 5024, RAL 6019, RAL 1034, RAL 1012. Из экспертного заключения от 20.06.2016 N 002/06/16 следует, что общая стоимость работ, выполненных ООО "Компания "Фабрика Окон" по договору подряда от 02.02.2015 N 02/02-15, не снизилась, а осталась прежней.

Ответчиком были представлены возражения относительно содержания и выводов указанного экспертного заключения со ссылкой их необоснованность и наличие противоречий.

В обоснование своих доводов о наличии не устраненных истцом дефектов выполненных работ ответчик представил в суд первой инстанции экспертное заключение от 24.06.2016 N 1101/16.1, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением "Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

По результатам проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что просветы на стыках цветной пленки имеются, при этом их количество, определенное в рамках доступного для проведения исследования объеме, составило 39 штук. Согласно экспертному заключению от 24.06.2016 N 1101/16.1, выявленные при проведении осмотра просветы являются линейными пороками, размеры которых превышают допустимые, а само их наличие является отступлением от технических требований, приведенных в п. 5.1.1.2 ГОСТ 32563-2013 "Стекло с полимерными пленками. Технические условия" и п. 5.1.1 ГОСТ Р 54178-2010 "Стекло с солнцезащитным или декоративным мягким покрытием. Технические условия", а также от условий договора подряда (п. 4.4), вследствие чего имеющиеся просветы характеризуются как явные дефекты. Также из экспертного заключения следует, что выявленные дефекты носят неустранимый характер и являются существенными.

Кроме того, Федеральным бюджетным учреждением "Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" было установлено, что цвет витражей в натуре по отношению к цветам, указанным в согласованном сторонами эскизном проекте, имеет четыре несоответствия: три по фасаду 1-7 в осях 1-4, и одно по фасаду Д-А в осях А-Б.

По результатам проведенного Федеральным бюджетным учреждение "Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" был сделан вывод о том, что объем некачественно выполненных работ (определенный как площадь установленных стеклопакетов с выявленными просветами) составил 134,3 м2, а стоимость некачественно выполненных работ - 579 169 руб.

В судебное заседание Арбитражного суда Курской области 02.08.2016 для дачи пояснений был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "ЭксКом" Балуев В.В.

Ссылаясь на то, что после заслушивания данных Балуевым В.В. в судебном заседании 02.08.2016 пояснений и ответов на дополнительные вопросы сторон у ответчика сохранились сомнения относительно обоснованности экспертного заключения от 20.06.2016 N 002/06/16, последний заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 27.09.2016 судом области была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра экспертиз и сертификации Торгово-промышленной палаты Курской области Евсюкову Сергею Николаевичу.

По результатам проведенного исследования экспертом было установлено наличие просветов на стыках цветной пленки. Как отметил эксперт, количество витражей с такими просветами составило 41 шт., общая площадь - 146,10 м2, стоимость - 630 056 руб. 25 коп., без учета двух верхних рядов стеклопакетов в каждом витраже, в которых просветы имеются, но они не видны ни со стороны улицы, ни со стороны помещений.

В экспертном заключении также указано, что просветы имеют явный характер, но дефектами, несмотря на полное сходство с определениями пороков стекла с полимерными пленками (ГОСТ 32563-2013) и стекла с солнцезащитным или декоративным мягким покрытием (ГОСТ Р 5417-2010, данными в указанных ГОСТах, признаны быть не могут, так как стеклопакеты изготовлены с учетом требований нормативного документа, разработанного и утвержденного ООО "Компания РИВАТОН" 08.12.1999 - Технические условия для установки полимерных пленок для тонирования и упрочнения стекол 5923-002-17071027-99. Согласно п. 2.8 указанных технических условий, зазор (просвет) между листами пленки до 2 мм допускается, при этом фактические размеры зазоров не превышают допустимую величину и находятся в пределах 0,5 мм - 1,9 мм.

Эксперт отметил, что так как пленка установлена во внутреннем герметичном объеме стеклопакета, любые действия или бездействие пользователя стеклопакетами не могут привести к образованию выявленных просветов, т.е. их образование не может быть связано с какими-либо нарушениями правил эксплуатации, транспортировки или хранения стеклопакетов. Образование просветов связано с технологией установки пленки на стекло, т.е. просветы являются производственными, которые не снижают прочностные характеристики стекла, светопропускающую способность и долговечность стеклопакетов, но их наличие не устраивает заказчика по договору подряда от 02.02.2015 N 02/02-15.

Из экспертного заключения от 24.11.2016 N 0650100765 также следует, что требованиям эскизного проекта, согласованного сторонами, не соответствует место расположения в витражах 5 шт. стеклопакетов, установленных в витражах В-1 и В-2. При этом выявленные несоответствия цветовых решений витражей никак не влияют на потребительские свойства витражей, не ухудшают внешний вид витражей и в целом фасадов здания, в связи с чем выявленные несоответствия в цветовом решении витражей не требуют обязательного устранения.

Кроме того, экспертом Евсюковым С.Н. установлено, что на площади витража размером 21,0 м2 имеют явные пороки: отлип - 4 шт., неравномерность цветопередачи - 2 стеклопакета, в связи с наличием которых требуется замена данных стеклопакетов.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу ото, что общая стоимость работ, выполненных ООО "Компания "Фабрика Окон" по договору подряда от 02.02.2015 N 02/02-15, составляющая 4 496 137 руб. 22 коп., должна быть снижена на 90 562 руб. 50 коп. (некачественно выполненные работы площадью 21,0 м2).

На основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были вызваны эксперты Балуев В.В. и Евсюков С.Н. для дачи дополнительных пояснений относительно содержания представленных экспертных заключений.

В судебном заседании 27.12.2016 эксперт Евсюков С.Н. пояснил, что при отсутствии между сторонами соглашения о применении положений ТУ 5923-002-17071027-99 все выявленные при проведении экспертизы несоответствия (просветы/зазоры) являются дефектами, устранение которых без демонтажа стеклопакетов не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу, с учетом устных и письменных пояснений экспертов Балуева В.В. и Евсюкова С.Н. по дополнительным вопросам сторон, суд пришел к мнению, о том, что экспертное заключение от 20.06.2016 N 002/06/16, подготовленное экспертом ООО "ЭксКом" Балуевым В.В., не может быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при обследовании объекта эксперт не произвел замер длины и ширины выявленных просветов и подготовил заключение без измерений, при это указанное заключение содержит противоречия в части выводов эксперта о характере зазоров между листами полимерной пленки и основано на анализе Технических условий нескольких предприятий, ссылка на которые отсутствует в списке использованной литературы и по тексту заключения. Более того, практически вся исследовательская часть заключения состоит из описания наименований цветов полимерной пленки и приведенных из ГОСТов таблиц, определений и терминов, без описания исследования объекта и анализа полученных данных.

Анализируя представленные экспертное заключение от 24.11.2016 N 0650100765 (эксперт Евсюков С.Н.) и заключение внесудебной экспертизы от 24.06.2016 N 1101/16.1 (ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"), суд исходил из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключение ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", приобщенное к материалам дела, является ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах.

Доказательств заинтересованности эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в результате экспертизы не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заключение ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 24.06.2016 N 1101/16.1 не является экспертным заключением по рассматриваемому делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьями 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством в силу несоответствия его содержания Федеральному закону от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям процессуального законодательства основаны на неверном толковании закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя экспертное заключение, составленное экспертом Евсюковым С.Н., суд счел ошибочным вывод эксперта о том, что просветы дефектами, несмотря на полное сходство с определениями пороков стекла с полимерными пленками (ГОСТ 32563-2013) и стекла с солнцезащитным или декоративным мягким покрытием (ГОСТ Р 5417-2010, данными в указанных ГОСТах, признаны быть не могут, так как стеклопакеты изготовлены с учетом требований нормативного документа, разработанного и утвержденного ООО "Компания РИВАТОН" 08.12.1999 - ТУ для установки полимерных пленок для тонирования и упрочнения стекол 5923-002-17071027-99.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" технические условия представляются собой вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах).

Учитывая отсутствие в тексте договора от 02.02.2015 N 02/02-15 прямой ссылки на ТУ 5923-002-17071027-99, а также принимая во внимание то, что намерение сторон применять их при выполнении работ из договора не следует, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований рассматривать Технические условия 5923-002-17071027-99 как согласованные сторонами условия обязательства у эксперта не имелось.

Как отмечалось выше, в судебном заседании 27.12.2016 эксперт Евсюков С.Н. уточнил, что при производстве экспертизы исходил из согласованности сторонами договора подряда ширины пленки и применении положений ТУ 5923-002-17071027-99, в противном случае все выявленные при проведении экспертизы несоответствия (просветы/зазоры) являются дефектами.

В данной части выводы эксперта Курской торгово-промышленной палаты Евсюкова С.Н. подтверждаются по существу выводами эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Чистякова Д.А., изложенными в заключении внесудебной экспертизы от 24.06.2016 N 1101/16.1, и не противоречат материалам дела. При этом эксперт ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" указал также, что выявленные дефекты являются существенными (неустранимыми).

Основываясь на положениях ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", суд первой инстанции счел, что при производстве работ по остеклению витража объекта подрядчик должен был руководствоваться требованиями соответствующих государственных стандартов, при отсутствии соответствующего соглашения с заказчиком об использовании иных стандартов (отрасли или предприятия).

Экспертным заключением повторной экспертизы от 24.11.2016 N 0650100765 (эксперт Евсюков С.Н.), с учетом устных пояснений эксперта, и заключением внесудебной экспертизы от 24.06.2016 N 1101/16.1 (ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации") подтверждается, что работы выполнены ООО "Компания фабрика окон" с нарушением технических требований, приведенных в ГОСТ 32563-2013 "Стекло с полимерными пленками" (п. 5.1.1.2 (таблица 7) и п. 5.1.1.3 (таблица 8)), поскольку 41 стеклопакет общей площадью 146,10 м2, стоимостью 630 056 руб. 25 коп. содержит линейные пороки свыше 30 мм (на всю ширину стекла), которые имеют явный и неустранимый характер.

При таких обстоятельствах суд области, руководствуясь положениями пункта 4.6.договора подряда от 02.02.2015, счел, что данные недостатки являются существенными.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обнаруженные просветы на стыках цветной пленки в 41 витраже являются существенными недостатками, исходя из следующего.

Пунктом 1.6 договора определено, что "результат работ" - соответствующий условиям договора, приложениям N 1 к договору, технологической документации, действующему законодательству России, необходимым техническим нормам, регламентам, признанный годным к эксплуатации по назначению: наружное остекление магазина товаров первой необходимости.

Согласно пояснениям ответчика, просветы на витражах, явно видные, портят внешний и внутренний облик здания, остекление которого цветными стеклопакетами проектировалось с целью придать выразительность, красоту архитектурному облику здания. Таким образом, наличие данных недостатков не позволило достичь того результата, на который рассчитывал заказчик, проектируя установку цветных стеклопакетов.

В силу п. 2.4 договора подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц, при этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия (бездействие) привлеченных третьих лиц, как за свои собственные.

Дополнительным соглашением от 21.04.2015 N 1 стоимость материалов была увеличена на сумму 1 483 028 руб. 75 коп. В приложении N 1 к названному соглашению (дополнительной смете материалов) отражены стеклопакеты трапецевидные 8 мм с пленкой 16-8 мм закал., стеклопакеты трапецевидные 8 мм с пленкой 16-8 мм закал. и пленкой RAL 7021 (или стемалитом), а также стеклопакет 4-16-4 LowE. Положениями договора от 02.02.2015 не предусмотрена возможность монтажа стеклопакетов с просветами. Из представленной в материалы дела части рабочей документации к договору допущение каких-либо промежутков в пленке, наклеенной на наружное стекло стеклопакета, также не следует.

Следовательно, результат выполненных ООО "Курская фабрика окон" работ не соответствует условиям договора подряда от 02.02.2015, изложенным в пункте 1.6 договора.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о добровольном применении ГОСТов не влияют на обоснованность принятого судом области решения.

Ссылки истца на неизбежность возникновения просветов в покрытии стекла в случае, если ширина рулона пленки меньше габаритов стекла, не принимаются судебной коллегией, поскольку наименование конкретной марки пленки в договоре от 02.02.2015 и дополнительных соглашениях к нему сторонами не согласовано. Следовательно, истец не был лишен возможности использовать при выполнении монтажных работ стеклопакеты с пленкой, соответствующей размерам стекла.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены.

Стоимость недостатков была определена судом на основании выводов повторной экспертизы, так как в части выявления дефектов повторная экспертиза проведена более полно.

Поскольку ООО "Курская фабрика окон" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по устранению выявленных недостатков, как и не представлено доказательств оплаты истцу стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов материалов, встречные исковые требования о взыскании в счет уменьшения цены по договору подряда в размере 630 056 руб. 25 коп. удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом области при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности не было учтено произведенное истцом уменьшение размера исковых требований на сумму 90 562 руб. 50 коп., подлежат отклонению.

Как следует из текста заключения от 24.11.2016 N 0650100765, составленного по результата повторной судебной строительно-технической экспертизы, объем и стоимость некачественно выполненных работ включают в себя 6 шт. стеклопакетов суммарной площадью 21,00 м2, общая стоимость которых составляет 90 562 руб. 50 коп., а также 41 шт. стеклопакетов, имеющих просветы в стыках пленки, общей площадью 146,10 м2, стоимость таких стеклопакетов составляет: 630 056 руб. 25 коп. (т. 5, л.д. 101). Экспертом прямо указано, что в перечень количество витражей с просветами в стыках пленки, установленных в зоне фактической эксплуатации помещений здания и видимые невооруженным глазом, не включены 6 стеклопакетов, суммарной площадью 21,00 м2, имеющих недопустимые пороки, в связи с наличием которых требуется замена таких стеклопакетов.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 14 марта 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курская фабрика окон" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2017 по делу N А35-10137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская фабрика окон" (ОГРН 1164632053530, ИНН 4632213836) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

 

Судьи

Е.Е. Алферова
С.И. Письменный

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А35-10137/2015


Истец: ООО "Компания "Фабрика Окон", ООО "Курская фабрика окон"

Ответчик: ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова"

Третье лицо: ЗАО "РСК", ООО "ЭксКом" Эксперт Балуев В.В., Федеральное бюджетное учреждение Курская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, Эксперту Курской торгово-промышленной палаты Евсюкову С.Н.