Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 06АП-2979/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2017 г. N Ф03-3922/17 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

20 июля 2017 г.

А73-1623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Парфенов А.С. по доверенности от 09 сентября 2016 года N 265;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 19 апреля 2017 года, принятое судьей Медведевой О.В., по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-1623/2017, рассмотренному по иску индивидуального предпринимателя Русакова Петра Николаевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 698 445, 71 рублей, третье лицо - открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство",

установил:

индивидуальный предприниматель Русаков Петр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик), в котором просил взыскать неустойку в размере 1 698 445, 71 рублей (с учетом уточнения требования), начисленную на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нарушение срока доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным N N АР026494, АП691341, АР026503, АР026495, АП691268, АП691349, АР021063, АР026518, АР026520, АП691344, АР026523, АР026519, АР026516, АП691265, АП691348, АП691255, АП691250, АР026508, АР026509.

Определением от 15 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство", третье лицо).

Решением от 19 апреля 2017 года исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца присуждена к взысканию неустойка 1 539 074, 92 рублей, расходы на государственную пошлину 26 987 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, в остальной части отказано, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина 1 797 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки в размере 1 539 074, 92 рублей, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части. В обоснование указывает, что срок доставки груза должен увеличиваться на основании пункта 6.3 (по накладным N АР691268, N АР026509), пункта 6.10 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года N 245 (далее - Правила N 245) по всем накладным, просрочка допущена морским перевозчиком, судом не рассматривался вопрос о том, по чьей вине произошла задержка груза; неверно указан тариф по накладной N АР026509, в расчет необоснованно включены плата за накатку, выкатку и перестановку вагонов; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец извещен, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо извещено, не явилось, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела судом установлено, что в период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года в адрес грузополучателя - истца на станцию Холмск ДВЖД по железнодорожным накладным N N АР026494, АП691341, АР026503, АР026495, АП691268, АП691349, АР021063, АР026518, АР026520, АП691344, АР026523, АР026519, АР026516, АП691265, АП691348, АП691255, АП691250, АР026508, АР026509 отправлен груз.

Груз доставлялся в прямом смешанном сообщении - железнодорожным транспортом (перевозчик - ответчик) и морским транспортом (перевозчик ОАО "Сахалинское морское пароходство").

Просрочка доставки груза по указанным накладным составляет от 2 до 21 суток.

В связи с допущенной просрочкой доставки груза истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ) начислил пеню в размере 1 698 445, 71 рублей.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной железнодорожной накладной.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 УЖТ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Статьей 33 УЖТ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Установленный Правилами N 245 срок доставки грузов ответчиком нарушен.

В качестве одной из причин нарушения срока ответчик указал техническую неисправность вагонов N 55118304, N 5570869 по накладным N АП691268, N АР026509.

Основания увеличения сроков доставки грузов предусмотрены пунктом 6 Правил N 245.

В силу пункта 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу статьи 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Из материалов дела следует, что вагон N 55118304 прибыл 12 декабря 2016 года, причина задержки - устранение технической неисправности, а именно выщербина обода колеса; вагон N 5570869 прибыл 07 октября 2016 года, причина задержки - устранение технической неисправности, а именно неисправность буксового узла по внешним признакам, претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Согласно Классификатору (К ЖА 2005 04) "Основные неисправности грузовых вагонов" первая из указанных технических неисправностей является эксплуатационной неисправностью, вторая носит технологический характер.

Вместе с тем, простой вагона в связи с его отцепкой для ремонта, связанного с такими неисправностями, не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку согласно статье 20 УЖТ перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине.

Таких доказательств суду не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

Довод ответчика о наличии вины морского перевозчика также обоснованно не принят судом во внимание.

В силу статьи 65 УЖТ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

В соответствии со статьей 75 УЖТ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В силу статей 75, 122 УЖТ вина морского перевозчика не может быть отнесена к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод жалобы о тарифе и необоснованном включении в расчет платы за накатку, выкатку и перестановку вагонов, судебной коллегией не принят.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 2 УЖТ и статьей 8 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и УЖТ и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ не предусмотрено.

Таким образом, с учетом особенностей перевозочного процесса на остров Сахалин такие операции как накатка/выкатка, а также перестановка вагонов, не являются дополнительными для грузоотправителя и оплачиваются им в силу требований нормативных правовых актов, следовательно, являются частью платы за перевозку.

В жалобе ответчик указывает на допущенную в расчете пени арифметическую ошибку (по накладной N АР691265).

Арифметическая ошибка при ее наличии может быть исправлена судом первой инстанции по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как по собственной инициативе, так и по ходатайству лица, участвующего в деле.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как начисленная истцом пеня не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки материалах дела отсутствуют.

Учитывая непредставление ответчиком таких доказательств, правовых оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 апреля 2017 года по делу N А73-1623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова