Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 17АП-7455/17

г. Пермь

19 июля 2017 г.

Дело N А60-483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2017 года по делу N А60-483/2017

по иску ООО "Энергопром" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570)

к ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (ОГРН 1036604404484, ИНН 6672153545)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Энергопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (далее - ответчик) о взыскании 2 525 956 руб. 69 коп. основного долга, 44 210 руб. 35 коп. неустойки по договору поставки N ОС15-25 от 25.11.2015 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017), принятым судьей Ремезовой Н.И., иск удовлетворен частично в размере 2 525 956 руб. 69 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на поставку товара ненадлежащего качества, которая, по мнению ответчика, подтверждена актом входного контроля от 25.11.2016 N 68N1-10UNF-2414-ED изм. 1.

С жалобой ответчиком приложены новые доказательства: копия акта входного контроля от 25.11.2016 N 68N1-10UNF-2414-ED изм. 1; копия письма истца N 10 от 19.01.2017.

Кроме того, письмом от 19.07.2017 заявитель жалобы указал на отсутствие задолженности перед истцом, приложив копии платежных поручений: N 864 от 14.06.2017, N 654 от 28.04.2017.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, а также представленные с письмом от 19.07.2017 копии платежных поручений возвращены ответчику, т.к. ходатайство о приобщении названных доказательств ответчиком не заявлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения названных доказательств, поскольку ответчик указанные доказательства суду первой инстанции не представил, наличие объективных причин, обосновывающих невозможность их представления в течение периода рассмотрения дела, не доказал - ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 25.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ОС15-25, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (далее - товара, оборудование) наименованием, в ассортименте, количестве и в сроки, по цене, базису и месту (адресу) поставки, которые определяются в спецификациях к настоящему договору (далее - спецификации).

Согласно п. 2.2. договора порядок расчетов определяется сторонами в спецификациях.

В спецификации N 4 от 10.05.2016 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу, а также общую стоимость поставки в размере 9 643 111 руб. 03 коп., предусмотрев следующий порядок оплаты: предоплата в размере 2 892 933 руб. 31 коп. с НДС 18% - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации; оплата в размере 6750177 руб. 72 коп. с НДС 18% - в течение 30 календарных дней с момента получения продукции покупателем (п. 5.2 спецификации N 4 от 10.05.2016).

Истец, во исполнение принятых обязательств, отгрузил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным: N 092/7045 от 27.06.2016, N 092/7575 от 08.07.2016, N 092/7576 от 08.07.2016 на общую сумму 6 378 154 руб. 02 коп.

Представленные товарные накладные, содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием полной оплаты истец обращался в адрес ответчика с претензией N 16276 от 07.09.2016.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в размере 2 525 956 руб. 69 коп. основного долга.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что п. 7.2. договора, предусматривающий взыскание неустойки, исключен из договора протоколом разногласий N ОС15-25 от 25.11.2015 к договору поставки N ОС15-25 от 25.11.2015.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, в жалобе не приведено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2.1 договора (в редакции протокола разногласий N ОС15-25 от 25.11.2015) приемка товара по количеству тары и целостности упаковки и сопроводительным документам (в том числе счетам-фактурам) осуществляется покупателем в момент передачи товара от поставщика и завершается подписанием товарной накладной. Внутритарная проверка по количеству и качеству осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента поставки. Претензии по скрытым недостаткам товара могут быть предъявлены в течение гарантийного срока установленного заводом-изготовителем. В случае обнаружения недостатков товара покупатель направляет поставщику уведомление о необходимости явки для составления двустороннего акта о выявленных недостатках товара. Поставщик обязан явиться в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, в противном случае покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке. Поставщик обязан рассмотреть претензию покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии и акта о выявленных недостатках.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Доказательств надлежащего уведомления поставщика о поставке товаров ненадлежащего качества, а также доказательства вызова его представителя в целях составления соответствующего акта, а также акт об установленном несоответствии качества поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод о поставке товара ненадлежащего качества ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся. Ответчик, оспаривая качество товара, доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы, возражения по иску. С учетом этого, при отсутствии возражений ответчика относительно качества поставленной продукции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества являются голословными, неподтвержденными материалами дела.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с решением, в жалобе не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года по делу N А60-483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина