Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-7334/17

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А75-3321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7334/2017) закрытого акционерного общества "ГидроМонитор" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-3321/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ГидроМонитор" к отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.03.2016 N 65-16-Ю/1049/3110,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ГидроМонитор" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации - Иванова Е.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 20.11.2015 сроком действия до 01.09.2018),

установил:

закрытое акционерное общество "ГидроМонитор" (далее - заявитель, ЗАО "ГидроМонитор", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк) об оспаривании постановления от 14.03.2016 N 65-16-Ю/1049/3110 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2017, постановление заместителя управляющего отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "ГидроМонитор" от 14.03.2016 N 65-16-Ю/1049 по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изменено в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 250 000 рублей заменен на предупреждение.

ЗАО "ГидроМонитор" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации 49 371 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ГидроМонитор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции следует расценивать как принятое в пользу общества, поскольку судом смягчено административное наказание.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с определением суда первой инстанции, а также указал, что изменение судом вида административного наказания при подтверждении правомерности привлечения к административной ответственности не может расцениваться как решение, принятое в пользу общества.

ЗАО "ГидроМонитор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Банка возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

ЗАО "ГидроМонитор" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов 01.03.2017, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2017, в связи с чем правомерно принято судом к рассмотрению.

ЗАО "ГидроМонитор" заявлено о взыскании с отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации 49 371 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение по настоящему делу не может расцениваться как принятое в пользу ЗАО "ГидроМонитор".

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 14.03.2016 N 65-16-Ю/1049/3110 ЗАО "ГидроМонитор" привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 в удовлетворении требований об отмене постановления о назначении административного наказания от 14.03.2016 N 65-16-Ю/1049/3110 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2017, штраф, назначенный постановлением о назначении административного наказания от 14.03.2016 N 65-16-Ю/1049/3110, изменен на предупреждение.

Таким образом, при рассмотрении дела суд изменил лишь вид административного наказания, подлежащий применению к обществу, подтвердив правомерность вывода административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7.3 КоАП РФ, его объективной и субъективной стороны.

Изменение вида наказания не свидетельствует о несовершении лицом, привлеченным к административной ответственности, вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое в пользу общества, и в данном случае судебные расходы, понесенные обществом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления Банка, взысканию с административного органа не подлежат.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/2011 и от 18.10.2012 N 6976/11, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 310-ЭС14-6746.

Следовательно, взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, невозможно, в том числе, и в случае дальнейшего обжалования судебного решения стороной не согласной с данным судебным актом.

Доводы заявителя о том, что решение суда считается принятым в его пользу, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГидроМонитор" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2017 по делу N А75-3321/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова