Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-6156/17

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А70-12675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6156/2017) индивидуального предпринимателя Искакова Кирилла Рифатовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2017 по делу N А70-12675/2016 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультимаркет" (ИНН 7202136078, ОГРН 1057200674398)

к индивидуальному предпринимателю Искакову Кириллу Рифатовичу (ИНН 450131367728, ОГРН 315723200022720)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мультимаркет" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Мультимаркет") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Искакову Кириллу Рифатовичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Искаков К.Р.) о взыскании задолженности в размере 167 066 руб. 85 коп., из которых: 159 111 руб. - задолженность по аренде за период с июня 2015 года по март 2016 года, 7955 руб. 56 коп. - неустойка; также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 109 руб. 19 коп.

Решением по делу исковые требования общества удовлетворены частично: взыскал с ИП Искакова К.Р. в пользу ООО "Мультимаркет" арендную плату в размере 133 562 руб. 90 коп. В остальной части иска требования общества оставлены без удовлетворения.

Также названным решением суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы в размере 4893 руб. 64 коп., из которых: 4806 руб. 35 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; 87 руб. 97 коп. - почтовые расходы.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается передача предпринимателю по акту приема-передачи от 28.04.2015 арендуемого помещения, в связи с чем на стороне ИП Искакова К.Р. образовалась обязанность по внесению арендных платежей. В тоже время суд первой инстанции заключил, что поскольку ответчик не мог пользоваться арендуемым помещением с 20.01.2016 в силу ограничения истцом доступа в данное помещение, постольку основания для взыскания арендной платы за период с 20.01.2016 по март 2016 года отсутствуют. В этой связи требования ООО "Мультимаркет" о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате были удовлетворены арбитражным судом в размере 133 562 руб. 90 коп. за период с июня 2015 года по 19.01.2016 (включительно).

При этом суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку платежей в сумме 7955 руб. 56 коп., начисленной на основании пункта 4.2 договора. за период с 21.09.2016 по 30.09.2016, указав, что действие договора аренды прекратилось 01.03.2016 по соглашению сторон, а значит основания для начисления договорной неустойки отсутствуют. Мотивируя свою позицию, суд первой инстанции в данной части также руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с частичным удовлетворением исковых требований общества суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также на отправку почтовых отправлений распределил пропорционально удовлетворенным требований, в связи с чем взыскал с предпринимателя в пользу истца 87 руб. 97 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции и 4806 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Искаков К.Р. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверный расчет подлежащей взысканию арендной платы.

Так, по убеждению предпринимателя, из заявленного обществом размера долга по арендной плате за период с июня 2015 года по март 2016 года подлежали исключению суммы за период с 21.01.2016 по 31.01.2016 в размере 5806 руб. 45 коп., за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 - 18 000 руб., с 01.03.2016 по 27.03.2016 - 15 677 руб. 42 коп., т.к. с 20.01.2016 ответчик был лишен возможности пользоваться переданным в аренду имуществом.

В этой связи, как полагает податель жалобы, сумма основного долга за вычетом означенных сумм составляет 119 627 руб.

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отнесены на ИП Искакова К.Р. судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 87 руб. 97 коп., т.к. данные расходы не относятся к расходам стороны, понесенным в связи с рассмотрением арбитражного дела. Более того, как указывает предприниматель, из предоставленных обществом документов не представляется возможным установить несение обществом расходов по отравлению копии искового заявления по настоящему делу именно в адрес ответчика, а не иных третьих лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО "Мультимаркет" (арендодатель) и ИП Искаковым К.Р. (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения N 64 (далее также - договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова. 1а, общей площадью 24 кв.м., из которой 4 кв.м. предназначено использовать в качестве торговой площади и 20 кв.м. предназначено использовать в качестве складской площади (далее - объект), а арендатор за определенную договором плату обязуется принять объект во временное владение и пользование для использования в качестве торговой и складской площади (л.д. 13-15).

Арендная плата, сроки и порядок её внесения установлен разделом 2 договора аренды.

Так, пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы за пользование и владение объектом определяется соглашением сторон и составляет 18 000 рублей, без НДС, ежемесячно. Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, на основании договора без выставления счета, не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплате месяца.

Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 5.1 установлен сторонами с 28.04.2015 по 27.03.2016.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязанности по своевременному внесению арендной платы согласно пунктам 2.1, 2.2 арендатор уплачивает арендодателю штраф: при первом предупреждении в размере 10% от размера невыплаченной арендной платы, при не внесении арендной платы в течение одной недели после предупреждения арендодатель вправе повторно направить предупреждение и потребовать уплаты штрафа в размере 50% от размера невыплаченной арендной платы. В случае не внесения арендной платы в течение одной недели после второго предупреждения арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке и взыскать полную сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые арендодателем в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора аренды, договор может изменяться (дополняться, расторгаться) по соглашению сторон в установленном законом порядке, а также по инициативе любой из сторон. При расторжении настоящего договора в одностороннем порядке арендатор извещает арендодателя в письменной форме не менее чем за 3 месяца до предполагаемого расторжения договора, арендодатель извещает арендатора не менее чем за 1 неделю до предполагаемого расторжения договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество передало предпринимателю согласованное в договоре аренды имущество, в подтверждение чего предоставило в материалы дела акт приема-передачи от 28.04.2015 (л.д. 16).

01.12.2015 от ответчика поступило заявление о расторжении договора аренды (л.д. 18), принятое истцом.

При этом общество, отмечая, что в период действия договора арендная плата за пользование нежилым помещением ответчиком вносилась не своевременно и не в полном объеме, направил в адрес предпринимателя претензию от 17.06.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате.

Впоследствии обществом была направлена повторная претензия от 22.09.2016 с требованием о погашении долга.

Поскольку ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

03.03.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции арендованное по рассматриваемому договору имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 25.04.2015. Соответственно с означенного периода у предпринимателя возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование переданным в аренду имуществом.

Согласно требованиям истца ответчиком означенная обязанность исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за период с июня 2015 года по 02.03.2016 (дата прекращения договора аренды по соглашению сторон, по мнению истца) образовалась задолженность по арендной плате в сумме 159 111 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия договора аренды от 28.04.2015 N 64 в соответствии с пунктом 5.1 установлен сторонами с 28.04.2015 по 27.03.2016.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.1 договора аренды договор может изменяться (дополняться, расторгаться) по соглашению сторон в установленном законом порядке, а также по инициативе любой из сторон. При расторжении настоящего договора в одностороннем порядке арендатор извещает арендодателя в письменной форме не менее чем за 3 месяца до предполагаемого расторжения договора, арендодатель извещает арендатора не менее чем за 1 неделю до предполагаемого расторжения договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 от ответчика поступило заявление о расторжении договора аренды от 28.04.2015 N 64 (л.д. 18), возражений на данное заявление со стороны общества не поступилало, а значит, по условиям договора данный договор прекратил своей действие 01.03.2016.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, согласно материалам дела с 20.01.2016 арендодатель (общество) ограничил арендатору (предпринимателю) доступ в арендованное в рамках договора аренды от 28.04.2015 N 64 помещение, что подтверждается письмом ООО "Мультимаркет" от 19.01.2016 N 18 (л.д. 67).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя (ООО "Мультимаркет") о взыскании с арендатора (ИП Искакова К.Р.) платы за пользование арендуемым имуществом может быть заключен только при наличии доказательств, подтверждающих, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество было предоставлено в пользование арендатора.

В этой связи, при условии подтверждения ограничения доступа ответчика к арендуемому имуществу с 20.01.2016, отсутствия со стороны истца каких-либо возражений в данной части, правомерно заключение суда первой инстанции о том, что с означенной даты основания для начисления предпринимателю арендной платы у общества отсутствовали, а значит, требования ООО "Мультимаркет" о взыскании с ответчика аренды за период с 20.01.2016 по 02.03.2017 удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного судом первой инстанции признаны обоснованными требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности по аренде за период с июня 2015 года по 19.01.2016 в сумме 133 562 руб. 90 коп. (июнь 13 950 руб. + июль 18 000 руб. + август 18 000 руб. + сентябрь 18 000 руб. + октябрь + 18 000 руб. + ноябрь 18 000 руб. + декабрь 18 000 руб. + январь 11 612 руб. 90 коп.).

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно не вычтены из расчета долга по арендной плате начисленные обществом суммы за период с 21.01.2016 по 31.01.2016 в размере 5806 руб. 45 коп., за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 - 18 000 руб., с 01.03.2016 по 27.03.2016 - 15 677 руб. 42 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку, как установлено выше, обжалуемым решением требования общества о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате признаны судом первой инстанции обоснованными за период с июня 2015 года по 19.01.2016, т.е. означенный предпринимателем период не включен.

При этом из буквального содержания исковых требований ООО "Мультимаркет" следует, что общий период долга был определен истцом по 02.03.2016, а не по 27.03.2016, как полагает ответчик.

Иного обоснования, документальным образом подтвержденного, заявленной ответчиком суммы долга по аренде - 119 627 руб., подателем жалобы не приведено, в связи с чем апелляционная коллегия признает предоставленный предпринимателем расчет долга не соответствующим материалам дела и не подлежащим учету.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств оплаты установленной судом первой инстанции задолженности по аренде ответчиком не предоставлено, апелляционная коллегия признает правомерным взыскание с ответчика суммы основного долга по аренде в размере 133 562 руб. 90 коп. за период с июня 2015 года по 19.01.2016.

Из материалов дела следует, что ООО "Мультимаркет" также были заявлены требования о взыскании с ИП Искакова К.Р. договорной неустойки за период с 21.09.2016 по 30.09.2016 в сумме 7955 руб. 56 коп., начисленной на основании пункта 4.2 договора аренды.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании с ответчика договорной неустойки, указав, что заявленный истцом период взыскания означенной пени выходит за пределы действия договора аренды.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода ни со стороны подателя жалобы, ни со стороны общества не поступило, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям отнес на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по отправке почтовой корреспонденции, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

По убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не отнесены на ответчика судебные расходы, понесенные истцом на отправку почтовой корреспонденции, т.к. такие расходы не относятся к расходам стороны, понесенным в связи с рассмотрением арбитражного дела.

Судом апелляционной инстанции означенная позиция предпринимателя признается неправомерной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса об административной судопроизводства в Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Таким образом, расходы стороны на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением арбитражного дела, в частности, по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, относятся к судебным издержкам подлежащим возмещению другой стороной, т.к. у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно материалам дела обществом в подтверждение несения расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика заказным письмом с простым уведомлением, в частности, копии искового заявления по настоящему делу, предоставлены копии почтовой квитанции от 03.10.2016, а также списка почтовых отправлений от 03.10.2016 N 114, в соответствии с которым стоимость одного отправления в адрес Искакова К.Р. составила 109 руб. 19 коп. (л.д. 9-10).

При этом буквальное содержание названных документов позволяет прийти к выводу об отсутствии у суда первой инстанции каких-либо оснований полагать, что заявленные обществом расходы понесены ООО "Мультимаркет" не в связи с отправкой почтовой корреспонденции, в частности копии иска по данному делу, в адрес предпринимателя. Обратного подателем жалобы не доказано, достоверность данных документов не опровергнута, наличие третьих лиц по настоящему делу, которым могла бы быть отправлена означенная судебная корреспонденция, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес означенные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 87 руб. 97 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, в связи с чем с предпринимателя в доход федерального бюджету подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2017 по делу N А70-12675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Искакова Кирилла Рифатовича в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков